УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И.
Дело № 7-94/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
при секретаре Штукатерове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панчайкина А*** А*** на решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.12.2016 Панчайкин А.А. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 50 000 рублей.
Решением судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 31.01.2017 указанное постановление
изменено, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей, в
остальной части данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Панчайкин А.А. полагает вынесенные решения подлежащими
отмене, указывая на отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что п. 31 ч. 1 ст. 93
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» предусматривает право муниципального заказчика приобрести нежилое здание
у единственного поставщика. Доказательств того, что закупка у единственного
поставщика противоречит общим принципам указанного закона в части обеспечения
потенциальным претендентам гарантий на реализацию их права на участие в торгах,
эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной
конкуренции в материалах дела не имеется. Вывод суда о неправомерности выбора
способа определения поставщика не подтвержден материалами дела.
Отмечает, что при выборе способа закупки он был достоверно
убежден в отсутствии иных потенциальных участников закупки. Доказательств
наличия иных собственников аналогичных зданий на территории поселка в
материалах дела нет, в связи с чем вывод о нарушении равенства и необоснованном
сокращении числа участников закупки, нарушении прав неопределенного круга лиц
на участие в закупке является безосновательным.
Ссылается на то, что его действия по утверждению схемы
расположения земельного участка, по предоставлению земельного участка в аренду
осуществлялись в силу полномочий органа местного самоуправления, возложенных на
администрацию МО «Сурский район» действующим
законодательством. Указанные действия не обжаловались третьими лицами, не
признаны в установленном порядке незаконными, поэтому не могут рассматриваться
как действия муниципального заказчика, направленные на последовательное
сопровождение строительства детского сада с целью последующего выкупа здания у
единственного поставщика.
Указывает, что административный орган и суд не приводят
нормы закона, в силу которых данная закупка должна осуществляться именно путем
проведения конкурса и аукциона, в связи с чем факт совершения правонарушения
является недоказанным.
Подробно позиция Панчайкина А.А.
изложена в жалобе.
Панчайкин А.А., извещенный о
времени и месте рассмотрении его жалобы, в судебное заседание не явился, просил
рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав лицо,
составившее протокол об административном правонарушении – Бокач
Е.Б., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Федеральный
закон
РФ "О контрактном системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения,
направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях
повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,
услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в
части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков
(подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,
предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги
(в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального
образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в
соответствии с частями 1,
4
и 5 статьи 15
настоящего Федерального закона.
Часть 3 ст. 3
указанного Закона определила закупку товара, работы, услуги для обеспечения
государственных или муниципальных нужд как совокупность действий,
осуществляемых в установленном приведенным Федеральным законом
порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или
муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика,
исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта,
случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом
не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление
приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),
закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением
обязательств сторонами контракта; определение поставщика (подрядчика,
исполнителя) как совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом,
начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги
для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в
установленных настоящим Федеральным законом
случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика
(подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; определяет
муниципального заказчика как муниципальный орган или муниципальное казенное
учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченных
принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством
Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие
закупки; заказчика как государственный или муниципальный заказчик либо в
соответствии с частью 1
статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение,
осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт как договор,
заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт)
государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно
государственных нужд, муниципальных нужд.
В
силу ч. 1 ст. 24
Закона, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами
определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый
конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый
конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный
конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос
котировок, запрос предложений (ч. 2).
Осуществление
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано
положениями ст. 93
Закона. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может
осуществляться заказчиком в случае заключение контракта, предметом которого
является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта
Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения,
нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и
реализации бюджетник инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление
капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в
государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке,
установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
местной администрацией (п. 31 ч. 1).
В силу ч. 3 данной
нормы, в случае осуществления закупки у единственного поставщика
(подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в
документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования
иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену
контракта и иные существенные условия контракта. При осуществлении закупки у
единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать
расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления
закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 4).
Из
материалов дела об административном правонарушении следует, что в вину Панчайкину А.А. вменено то, что он, являясь главой
администрации МО «Сурский район» Ульяновской области,
15.12.2015 в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» 15.12.2015 заключил контракт о
приобретении нежилого здания - детского сада на 60 мест У*** область, С***
район, р.п. С***, *** пер. О***, д. ***, для обеспечения муниципальных
нужд у единственного поставщика.
Полагаю,
что должностным лицом административного органа и судьей районного суда
совершенное главой
администрации МО «Сурский район» Ульяновской области
Панчайкиным А.А. деяние верно квалифицировано по ч. 2
ст. 7.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в
том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика,
исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в
соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Должностное
лицо административного органа и суд правильно пришли к выводу о том, что
последовательные действия органа местного самоуправления по сопровождению
строительства детского сада, выделению
земельного участка в аренду, заключение договора о намерениях и
последующее приобретение здания детского
сада у единственного поставщика препятствуют достижению целей законодательства
о контрактной системе и приводят к нарушению равенства участников закупки,
баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению
необоснованных преференций одному из участников, что влечет за собой
ограничение конкуренции и необоснованное сокращение числа участников закупки.
Действия Панчайкина А.А. вопреки
доводам его жалобы в данном случае
нарушили требования действующего законодательства и права
неопределенного круга лиц на участие в
закупке, а также привели к необоснованному сокращению числа участников данной
закупки, поскольку выбор единственного поставщика
был предопределен заранее, поскольку все указанные выше действия были
произведены Панчайкиным А.А. осуществлялись до ввода
объекта в эксплуатацию, при том, что месторасположение, срок ввода в
эксплуатацию были уже определены.
Вина должностного лица в совершении вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами, которые оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным
полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных норм в сфере
закупок, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все
зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела
не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП
РФ в минимальном размере и снижено районным судом до 25 000 рублей.
С учетом изложенного постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2017 года оставить без
изменения, жалобу главы
администрации МО «Сурский район» Ульяновской области
Панчайкина А*** А*** - без удовлетворения.
Судья
Н.В. Зуева
