УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-578/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 марта 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Даниеляна Д.В.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 января 2017 года, которым
осужденному
ДАНИЕЛЯНУ Д*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступление прокурора Ничипорова О.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Даниелян Д.В. отбывает наказание по приговору Солнечногорского
городского суда Московской области от 21.01.2011, которым он сужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.
4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания - 30.08.2007, окончание срока -29.08.2017.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев
которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Даниелян Д.В. не соглашается с постановлением суда и
считает, что изложенные в нем выводы, противоречат фактическим обстоятельствам
дела. Обращает внимание на то, что ранее ему неоднократно отказывалось в
удовлетворении ходатайств об освобождении
от отбытия наказания, а также на
положительные сведения о его личности, приведенные судом в постановлении. Выражает несогласие с выводом суда о
невозможности назначения ему более мягкого вида наказания, исходя из отсутствия
у него регистрации и разрешения на
проживание на территории РФ, а также
нежелательности его пребывания, поскольку он не намерен покидать
территории РФ, а намерен зарегистрировать брак с гражданкой РФ, проживающей в
г.М***, и имеющей в собственности жилье. Сам он также хочет получить Российское гражданство, а
также трудоустроиться. Также считает, что его осуждение за совершение особо
тяжких преступлений, не могло являться безусловным основанием к отказу в
удовлетворении ходатайства. Обращает
внимание на ухудшение состояния его здоровья, нуждаемость в лечении, что ранее
он неоднократно поощрялся, а
имеющиеся взыскания погашены. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную
жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.
считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Ничипорова
О.В., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства
исследовал все данные о личности Даниеляна Д.В., характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности
замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Даниелян Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, по
истечении которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания
более мягким, он имеет четырнадцать поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и в ремонте
общежития, администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, поддерживает социальные связи.
Однако, наряду с поощрениями он допускал и нарушение режима отбывания, за что на него
было наложено 7 взысканий, которые сняты
и погашены в настоящее время в установленном порядке.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу
обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую
оценку в постановлении.
По смыслу закона само по себе присутствие положительных установок и тенденций в
поведении осужденного Даниеляна Д.В., наличие поощрений и отсутствие
непогашенных взысканий не являлись безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом.
Кроме того, большая часть поощрений была получена Даниеляном
Д.В. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11
УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют
предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены
назначенного наказания более мягким видом.
Кроме
того, по смыслу уголовного закона, решая
вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на
территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, суд обоснованно дал оценку
в постановлении данным,
свидетельствующим о наличии возможности
исполнения приговора в дальнейшем в случае изменения вида наказания.
Так,
в материалах дела имеются сведения о наличии распоряжение Минюста России от 24
октября 2013 года N 4020-рн, согласно которому пребывание Даниеляна Д.В. в Российской Федерации признано нежелательным.
Наличие
такого распоряжения, выданного на основании ст. 25.10
Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", во взаимосвязи с
положениями ст. ст. 7
и 9
Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации" также исключает возможность
получения Даниеляном Д.В. в настоящее время разрешения на временное проживание
или вида на жительство в РФ.
Кроме того, согласно п.11
постановления Пленума ВС РФ 21 апреля
2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом представления о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного
гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской
Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат
также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого
соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным
договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением
осужденного.
В представленных материалах таких сведений в отношении
осужденного Даниеляна Д.В. также не
содержится.
Приведенные осужденным доводы о наличии у него места для
проживания на территории РФ, возможности трудоустройства и намерения заключить
брак, также не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции
решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления по доводам жалобы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2017 года в отношении осужденного Даниеляна Д*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
