УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-574/2017
А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Бурданова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2017 года,
которым
БУРДАНОВУ А*** А***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бурданов
А.А. осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20
сентября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст.
69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 20 сентября 2007 года, конец срока – 19
сентября 2017 года.
Осужденный Бурданов А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении
которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бурданов А.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным
с нарушением требований ст. ст. 44, 80 УК РФ. Указывает, что наложение
взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить
постановление и принять новое решение, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин
Д.П. указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы
жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Характеризуя Бурданова А.А., администрация ФКУ ИК-*** не
поддержала его ходатайство и считала удовлетворение нецелесообразным, указав,
что осужденный отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ 2/3 срока наказания,
назначенного приговором суда, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к
труду и примерное поведение, в настоящее время вину признал полностью,
трудоустроен, обучался в ПУ-***, где освоил профессию «станочник по
деревообработке 3-го разряда», полезные социальные связи не утратил. Вместе с
тем, наряду с поощрениями Бурданов А.А. имеет 26 взысканий за нарушение установленного
порядка отбывания наказания, в виде выговоров и помещения в ШИЗО, последнее
взыскание за нарушение распорядка дня от 25 октября 2016 года не снято и не
погашено.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение
прокурора, но исследовал и оценил все представленные материалы, личное дело, и
принял верное решение, мотивировав свои выводы в постановлении. Ущемления прав
осужденного не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2017 года в отношении осужденного Бурданова А*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
