УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-572/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
марта 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Ничипорова О.В.,
осужденного Батракова
М.Д.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Батракова
М.Д. на постановление Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 07 февраля 2017 года, которым осужденному
БАТРАКОВУ М*** Д***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 09.07.2009.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
как следует из
представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.07.2009 (с учетом
изменений, внесенных кассационным определением от 19 августа 2009 года) Батраков М.Д. был осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Освобожден по
отбытию срока наказания 26 февраля 2014 года.
Решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26.12.2013 в
отношении Батракова М.Д. был установлен
административный надзор сроком
на три года, который решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 10 сентября 2015 года был прекращен
досрочно.
Батраков М.Д. обратился в
районный суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору от 09.07.2009.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной
жалобе Батраков М.Д.
не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на
то, что после освобождения от наказания он социально адаптировался, *** он
трудоустроен. В отношении него был досрочно снят административный надзор, он не
привлекался к административной ответственности, и не имеет приводов в полицию,
положительно характеризуется по месту жительства и работы. В отношении него не
имеется исполнительных производств, своим поведением он доказал свое исправление.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о снятии
судимости.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Батраков
М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить
и удовлетворить ходатайство о снятии судимости;
- прокурор Ничипоров
О.В. возражал по доводам жалобы, обосновал их несостоятельность и предложил
оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав
участников процесса, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43
УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,
а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых
преступлений.
В соответствии с ч. 5 ст. 86
УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также
возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может
снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Из представленных
материалов следует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все
данные, характеризующие личность осужденного Батракова М.Д., и пришел к
правильному выводу о том, что, несмотря на его поведение после отбытия
наказания, совокупность характеризующих личность осужденного данных не позволяет суду в настоящее время принять решение об
удовлетворении ходатайства.
Из содержания ходатайства осужденного
усматривается, что он обосновывал необходимость снятия судимости, в том числе и
теми обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены
судом при назначении ему наказания, а именно: положительные характеристики,
трудоустройство, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться
безусловным основанием для решения вопроса о снятии с него судимости, наряду с
решением суда о досрочном прекращении
административного надзора, а также изменившееся
семейное положение осужденного.
Иные сведения, изложенные в жалобе, были
учтены судом при вынесении постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции
находит несостоятельными её доводы, аналогичные доводам ходатайства
осужденного.
Таким образом, с учетом срока прошедшего после освобождения
Батракова М.Д. от отбытия наказания, оценивая доводы ходатайства в соответствии
с положениями статей 43 и 86
УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности
решения вопроса о снятии судимости с осужденного.
Кроме того, согласно материалам дела, осужденный
не возмещал причиненный преступлением
моральный вред, взысканный с него
приговором суда в пользу
потерпевшего П*** С.В. в размере 130 000 рублей.
Доводы жалобы в части того, что в отношении Батракова М.Д. не
заведено исполнительное производство, также несостоятельны и опровергаются документами, представленными в суд
апелляционной инстанции.
При этом размер морального вреда определен
вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст.392 УПК РФ
подлежал неукоснительному исполнению.
Судебное разбирательство по делу проведено в
соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех
принципов судопроизводства, ходатайство осужденного было рассмотрено судом в
соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона
судом не допущено.
С учетом изложенного
выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд
принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру
рассмотрения ходатайства о снятии судимости.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм
уголовно-процессуального, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену
судебного решения по доводам жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07
февраля 2017 года в отношении осужденного Батракова М*** Д*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий В.А.
Кабанов
