УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-524/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   13 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе  председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Скотаревой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаеве Д.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 декабря 2016 года, которым

 

СОРОКИНУ А*** А***, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Сорокина А.А., заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 22 июня 2016 года Сорокин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2015 года по 22 июня 2016 года.

 

Осужденный Сорокин А.А. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом  наказания, указав, что отбыл ½ часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал,  трудоустроен на производстве и принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, посещает библиотеку исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает психолога, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением не имеет, поддерживает социальные связи с родными и близкими. Полагал, что цели наказания в отношении него достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а при разрешении его ходатайства суд, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» № 8 от 21 апреля 2009 года,  должен принять во внимание его поведение и отношение к труду в период отбывания наказания, и само по себе наличие у него взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В своем ходатайстве осужденный также указывал, что до осуждения его приговором суда, он вел законопослушный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался положительно. Просил удовлетворить ходатайство.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства Сорокина А.А. было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, разрешая его ходатайство, суд в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ должен был учесть, что он не только отбыл более ½ часть срока наказания,  положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и освоил новую специальность.  Корме того, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение,  полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Полагает, что судом необоснованно были учтены наложенные на него в период содержания в следственном изоляторе взыскания за нарушения режима содержания, поскольку они имели место до его осуждения и не могли учитываться при принятии судом решения по ходатайству, поданному в порядке ст.80 УК РФ. Считает, что своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.  С учетом изложенного считает, что имеются основания для его признания не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить состоявшееся решение суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник *** прокурора *** С*** М.Р. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Сорокина А.А. и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Сорокина А.А., установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сорокина А.А., выслушав мнение прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства Сорокина А.А.  выполнены.

 

В соответствии с ч.ч.1 и 2  ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение  тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осужденным не менее ½  срока наказания.

 

Решая вопрос о том, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть  данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сорокина А.А., суд указал, что анализ поведения осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Сорокин А.А. к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осужденного, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания.

Указанные Сорокиным А.А. в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осужденного за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности Сорокина А.А., и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. Доводы осужденного Сорокина А.А. о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, Сорокин А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, а отбывая назначенное судом наказание, не только неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Указанные обстоятельства характеризуют Сорокина А.А. как лицо с неустойчивым поведением, даже  в условиях строгого контроля за ним не всегда способное демонстрировать законопослушное поведение.

Несмотря на то, что налагавшиеся на Сорокина А.А. взыскания сняты в качестве применения к осужденному мер поощрения,  суд,  изучив данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, не пришел к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующимся для толкования оснований применения положений ст.80 УК РФ является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму.

Хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализ поведения Сорокина А.А. за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания, сравнительно непродолжительный период времени, в течение которого осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, периодичность и основания применения к осужденному мер поощрения и наложения на него взысканий, не позволил суду прийти к выводу о  возможности  замены Сорокину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Сорокин А.А. перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не  имеется.

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришел к выводу о том, что на данный момент  достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения с Сорокиным А.А. в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осужденного  и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его  ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Сорокину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  что отражено в обжалуемом постановлении, однако, это мнение не могло являться определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 20 декабря 2016 года в отношении Сорокина А*** А*** об отказе в  замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу Сорокина А.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий