УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-493/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         15 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе  председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Волкова Н.Г., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н.,

осужденного Киреева Д.И.,

защиты в лице адвоката Ядониста О.Г.,

при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе защитника Киреева Д.И. – адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года, которым

 

КИРЕЕВ Д*** И***, ***

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киреева Д.И. изменена на заключение под стражу, Киреев Д.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 января 2017 года. 

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора *** Ульяновской области Л*** Р.О. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав  доклад судьи  Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Киреева Д.И., адвоката Ядониста О.Г., прокурора Тихонова А.Н., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах Киреев Д.И. признан  виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни  человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Киреева Д.И. адвокат Ядонист О.Г., не соглашаясь с приговором суда, но не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное Кирееву Д.И.  наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Кирееву Д.И. вида и меры наказания, безосновательно не учел мнение потерпевшего Р*** П.В. о назначении Кирееву Д.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также не признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Киреева Д.И., ***. С учетом изложенного, защитник полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении Кирееву Д.И. столь сурового наказания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, давали суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит постановленный приговор в отношении Киреева Д.И. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления осужденного Киреева Д.И., адвоката Ядониста О.Г., поддержавших   доводы жалобы,   выступление прокурора Тихонова А.Н.,  возражавшего  против удовлетворения жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения,  суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Киреевым Д.И.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Киреев Д.И. осознает характер и  последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Р*** П.В. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Киреев Д.И. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным ходатайства, не имеется.

Выводы суда о том, что действия Киреева Д.И. обоснованно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также  не допущено.

 

При назначении Кирееву Д.И. наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В частности, при решении вопроса о назначении Кирееву Д.И. вида и меры наказания, судом учтено, что характеризуется осужденный по месту жительства, месту работы и месту прохождения службы положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, занимается общественно-полезным трудом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание Киреевым Д.И. вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, активное способствование  расследованию преступления, *** положительные характеристики с места регистрации, места работы и  места службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно принимал решение о назначении Кирееву Д.И.  вида и меры наказания в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

 

Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Кирееву Д.И. наказания  в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73  УК РФ, в приговоре  мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов судебная коллегия не находит.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ядониста О.Г. о чрезмерной суровости назначенного осужденному  наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание ему назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Ядониста О.Г. о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего Р*** П.В.,  не настаивавшего на строгом наказании Киреева Д.И., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку мнение потерпевшего относительно меры наказания суду при постановлении приговора было известно,  о чем свидетельствуют материалы дела, но не могло являться определяющим. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, является правом, а не обязанностью суда,  поскольку это обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы как по виду, так и по мере, является для Киреева Д.И. законным, обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Также  судом с учетом  фактических обстоятельств  преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не установлено оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Киреевым Д.И.  преступления.

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Кирееву Д.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 января 2017 года в отношении  Киреева Д*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Киреева Д.И. - адвоката Ядониста О.Г., - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи