Дело № 4А - 82/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 марта 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Зудиной Л*** Н*** на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 04 ноября 2015 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда 28 января 2016 года, вынесенные в отношении Зудиной Л*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 04 ноября 2015 года Зудина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зудина Л.Н. обжаловала его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года,  оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 28 января 2016 года, жалоба Зудиной Л.Н. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Зудина Л.Н.   не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что с вмененным ей в вину правонарушением она (Зудина Л.Н.) не согласна, поскольку предыдущими инстанциями оставлено без внимания то обстоятельство, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер А ***, был передан в пользование бывшему супругу З*** А.А. летом 2015 года и до 02 ноября 2015 года она (Зудина Л.Н.) с З*** А.А. не встречалась.

Просит учесть, что автомобиль приобретался в период брака с З*** А.А. и является совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя он зарегистрирован.

Указывает, что брак с З*** А.А. был зарегистрирован 11 января 1997 года и расторгнут по решению мирового судьи 07 мая 2013 года.

Считает, что в силу положений ст. 34 СК РФ З*** А.А. имел право пользования данным автомобилем, поскольку является сособственником данного транспортного средства.

Обращает внимание суда, что между ней (Зудиной Л.Н.) и З*** А.А. 04 апреля 2015 года заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого единственным собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер А ***, является З*** А.А.

Кроме того, 02 ноября 2015 года она (Зудина Л.Н.) указанным автомобилем не управляла, и соответственно, как водитель управление транспортным средством З*** А.А. не передавала.

Считает, что законом не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства проверять водительское удостоверение у лица, которому передается управление транспортным средством.

Указывает, что в оспариваемом постановлении должностного лица отсутствует конкретная норма закона, которая была нарушена.

Утверждает, что не знала о том, что у З*** А.А. истек срок действия водительского удостоверения.

Также указывает на то, что она не может быть привлечена к административной ответственности лишь за то, что бывший супруг З*** А.А. своевременно не зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зудина Л.Н. 02 ноября 2015 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А ***, З*** А.А., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, который был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома № 1 по ул. Ганенкова в г.Димитровграде Ульяновской области. Тем самым Зудина Л.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Зудиной Л.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2015 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 9); копией паспорта транспортного средства (л.д. 16); копией страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д. 17); показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровгадский» К*** Е.В., который пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время им (К*** Е.В.) была остановлена автомашина «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А ***, под управлением З*** А.А., в ходе проверки документов которого установлено, что срок действия водительского удостоверения истек.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении З*** А.А. было установлено, что собственником транспортного средства является Зудина Л.Н., которая находилась в салоне автомобиля, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, не противоречат объяснениям самой Зудиной Л.Н., и они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2015 года Зудина Л.Н. в графе «Наличие события административного наказания и назначенное административное наказание не оспариваю» собственноручно расписалась (л.д. 8).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судьи предыдущих судебных инстанций правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Зудиной Л.Н. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством она передала З*** А.А., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что Зудина Л.Н. не знала об истечении срока действия водительского удостоверения З*** А.А. несостоятельны, поскольку при оформлении страхового полиса ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором З*** А.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, она обязана была проверить, когда истекает срок действия его водительского удостоверения.

Опрошенный в городском суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровгадский» К*** Е.В. пояснил, что из разговора между Зудиной Л.Н. и З*** А.А. он сделал вывод о том, что она (Зудина Л.Н.) знала об истечении срока действия его (З*** А.А.) водительского удостоверения.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Зудиной Л.Н. не было известно об истечении срока действия водительского удостоверения З*** А.А., расцениваю как способ защиты и возможность избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А ***, является совместно нажитым имуществом, основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут, поскольку согласно паспорта транспортного средства собственником указанного автомобиля является Зудина Л.Н.

При этом из материалов дела (л.д. 18) и из содержания жалобы Зудиной Л.Н. усматривается, что по состоянию на 02 ноября 2015 года брак между ней и З*** А.А. был расторгнут, совместно они не проживали, поскольку на тот момент З*** А.А. жил и работал в г. Санкт-Петербурге.

Также следует иметь в виду, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Поэтому утверждение Зудиной Л.Н. о том, что транспортное средство фактически выбыло из ее владения и перестало быть ее собственностью в связи с тем, что после расторжения брака на основании соглашения о разделе имущества она передала автомобиль бывшему супругу еще летом 2015 года, несостоятельно.

В соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Поскольку Зудина Л.Н. после заключения соглашения о разделе имущества супругов от 04 апреля 2015 года в органы ГИБДД не обращалась с указанным заявлением о прекращении регистрации переданного З*** А.А. транспортного средства, следовательно, на дату выявления вменяемого правонарушения собственником транспортного средства являлась Зудина Л.Н., поскольку никаких действий, направленных на отчуждение данного имущества, она не предприняла.

Кроме того, новый собственник транспортного средства З*** А.А. попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного соглашения о разделе имущества супругов от 04 апреля 2015 года также не предпринимал, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Таким образом, Зудина Л.Н., находясь 02 ноября 2015 года в указанном автомобиле, как собственница данного транспортного средства, в силу прямого указания п. 2.7 ПДД РФ, должна была убедиться в том, что З*** А.А. имеет право управления транспортным средством, что ею фактически сделано не было.

Другие доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 04 ноября 2015 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года и решение судьи Ульяновского областного суда 28 января 2016 года, вынесенные в отношении Зудиной Л*** Н*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зудиной Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                              А.И. Максимов