Дело №  4А - 83/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 марта 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Коротина А*** А*** на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 ноября 2016 года по делу в отношении Коротина А*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением врио начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску от 28 июня 2016 года Коротин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 10 ноября 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В своей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Коротин А.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность. Дело просит направить на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что судьей Ленинского районного суда г.Ульяновска при рассмотрении его (Коротина А.А.) жалобы на постановление должностного лица грубо нарушены процессуальные нормы.

Считает, что ему (Коротину А.А.) и его защитнику Коротину А.В. неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 03 октября 2016 года, в связи с выездом защитника в командировку.

Полагает, что при рассмотрении дела грубо нарушено его (Коротина А.А.) право на защиту.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Установлено, что 27 июня 2016 года в 17 часов 30 минут Коротин А.А. в парке культуры и отдыха «Дружбы народов» по спуску Степана Разина распивал спиртные напитки – пиво «E***», объемом 0,5 л, крепостью 6%,  чем нарушил требования п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2016 года, с которым Коротин А.А. был согласен (л.д. 18); письменными объяснениями Коротина А.А. от 27 июня 2016 года (л.д. 21); рапортом старшего группы задержания РП № 1 БП ЦОУ ОВО по г. Ульяновску Филатова И.В. от 27 июня 2016 года (л.д. 20) и его показаниями, данными в судебном заседании 03 октября 2016 года (л.д. 40).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьями районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Коротина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства Коротина А.А. и его защитника Коротина А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом Коротина А.В. привел к нарушению права Коротина А.А. на защиту, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Коротина А.А. и его защитника Коротина А.В. на постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску от 28 июня 2016 года было назначено на 26 сентября 2016 года.

В ходе судебного разбирательства Коротиным А.А. и его защитником Коротиным А.В. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и отложении разбирательства дела на срок не менее 7 суток (л.д. 28).

Указанное ходатайство было удовлетворено судьей районного суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 03 октября 2016 года.

30 сентября 2016 года от Коротина А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с вынужденной заграничной командировкой, приложена копия маршрутной квитанции электронного билета (л.д. 34-35).

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем 03 октября  2016 года вынесено мотивированное определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 40).

По смыслу названной правовой нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Коротина А.А. об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении и являются убедительными.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление врио начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску от 28 июня 2016 года в отсутствие Коротина А.А. и его защитника в судебном заседании 03 октября 2016 года не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Коротин А.А. и его защитник Коротин А.В. изложили свою позицию в судебном заседании 26 сентября 2016 года, всем доводам Коротина А.А. и его защитника Коротина А.В. судьей дана надлежащая оценка.

Следует также иметь в виду, что Коротин А.В., допущенный по ходатайству Коротина А.А. к участию в деле в качестве его защитника, не является профессиональным адвокатом, а является директором ООО «А***». Таким образом, он (Коротин А.В.) в данном деле защищал интересы своего сына без отрыва от своей основной работы. Следовательно, Коротин А.В. для выполнения своих обязанностей защитника должен был скорректировать свой рабочий график в соответствии с режимом работы суда по данному делу. С учетом изложенного убытие Коротина А.В. в командировку не может быть признано уважительной причиной для отложения слушания дела. К тому же в предыдущем судебном заседании аналогичное ходатайство об отложении слушания дела Коротина А.А. уже удовлетворялось. Неоднократное заявление ходатайств об отложении слушания дела свидетельствует о злоупотреблении Коротиными своими правами.

Необходимо также учесть, что являясь директором ООО «А***», Коротин А.В. сам определяет сроки своих командировок.

Кроме того, Коротин А.А. не лишен был права явиться в судебное заседание 03 октября 2016 года и еще раз изложить свою позицию по данному делу, либо привлечь в качестве своего защитника иное лицо.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2016 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 10 ноября 2016 года по делу в отношении Коротина А*** А*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коротина А*** А*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина