УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р. Дело №
7-90/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 16 марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., при секретаре Кондаковой Н.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И*** И***
на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 января
2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. от
15.12.2016 член единой комиссии МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Келькин О.В. привлечен к административной ответственности
по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27.01.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за
малозначительностью административного правонарушения, Келькину
О.В. объявлено устное замечание.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы
по Ульяновской области Спиридонов И.И. не соглашается с решением суда, полагает
его подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что вмененное Келькину
О.В. правонарушение относится к
административным правонарушениям с
формальным составам, в связи с чем вывод суда о том, что нарушение,
допущенное Келькиным О.В., не повлекло угрозу
охраняемым общественным интересам является несостоятельным, так как совершенное
правонарушение имеет негативные последствия. Полагает, что при таких
обстоятельствах данное правонарушение нельзя признать малозначительным. Подробно
позиция Спиридонова И.И. изложена в жалобе.
Заместитель
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Спиридонов И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в
судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не
ходатайствовал, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав Келькина О.В.,
просившего решение оставить без изменения, проверив дело в соответствии с ч. 3
ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена
административная ответственность за признание победителя определения поставщика
(подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Признав в действиях члена единой комиссии МУ «Администрация МО
«Ульяновский район» Келькина О.В. наличие признаков
административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, судья районного суда, оценив установленные по делу
обстоятельства, в рамках предоставленных законом полномочий, пришел к выводу о
наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ с
объявлением Келькину О.В. устного замечания.
Не согласившись с решением судьи в данной части, должностное лицо
административного органа обжаловало его, полагая не основанными на законе
выводы суда о малозначительности правонарушения.
Между тем, пунктом 2
части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не предусмотрена возможность вынесения решения об изменении
(отмене) постановления, если при этом усиливается административное наказание
или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено
постановление.
Кроме того, пунктом 4
части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также
в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении,
влекущем назначение более строгого административного наказания, если
потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного
наказания.
Из данной нормы и
правовой позиции, выраженной в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года, следует, что не вступившее в
законную силу постановление по делу об административном правонарушении может
быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания,
только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость
примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах жалоба заместителя – начальника отдела
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области
Спиридонова Ивана Ивановича на решение судьи Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 27 января 2017 года, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27
января 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя –
начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области Спиридонова И*** И*** – без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева