У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева Л.И.
Дело № 7
–87/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 16 марта 2017 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В., при секретаре
Штукатурове С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания»
Большухиной Т*** Д*** на решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13 января 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением и.о. заместителя руководителя – начальника
отдела государственного надзора Управления Росприроднадзора по Ульяновской
области, старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего
государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской
области Орлова А.О. от 02.11.2016 генеральный директор ООО «Симбирская
экологическая компания» Большухина Т.Д. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ей
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
5 000 рублей.
Решением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Большухина Т.Д. просит отменить решение судьи, производство по делу –
прекратить в связи с отсутствием в е действиях состава административного
правонарушения.
Полагает, что заявления Б*** А.А. и Т*** И.В. о том, что ООО
«Симбирская экологическая компания» в нарушение природоохранного
законодательства был вырыт котлован глубиной 10 м. касались соседнего участка,
на котором располагается старая свалка.
Административное расследование по делу являлось по своей
сути строительным надзором и изложенные в протоколе об административном
правонарушении проверочные материалы являются контролем за строительством,
тогда как полномочия по их проведению у Управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Ульяновской области отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении в нарушении
ст. 28.2 КоАП РФ не указана дата совершения правонарушения. Государственным
инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области
Вечкановым А.Н. также указано, что точную дату совершения правонарушения
установить не удалось.
Акт осмотра от 29.08.2016 не может служить доказательством
вины, поскольку осмотр места совершения административного правонарушения был
произведен в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых. Кроме
того, из акта обследования от 29.08.2016 невозможно достоверно установить, что
осматриваемый участок принадлежит на праве аренды ООО «Симбирская экологическая
компания» без привлечения специалистов в области геодезии. Кроме того, наличие
техники на земельном участке не является подтверждением осуществления
строительства, ООО «Симбирская экологическая компания» не принадлежат
автотранспортные средства.
Полагает, что противоречивые показания должностного лица
административного органа направлены на введение в суд в заблуждение.
Обращает внимание на неверность указания в решении суда на
подтверждение ею факта начала строительства, доказанности ее вины и просьбе об
оставлении постановления без изменения, поскольку это противоречит поданной в
суд жалобе.
Считает, что фотографии, размещенные пресс-службой
Губернатора и Правительства Ульяновской области в социальных сетях, также не
могут являться доказательствами ее вины, поскольку они сделаны не в рамках
административного расследования по делу и отсутствуют ссылки где, кем и когда
они были сделаны. Изображенный на фотоснимках котлован предполагаемо
принадлежит администрации МО «Новоспасское», где производились работы по
заготовке песка для песко-соляной смеси для собственных нужд района МБУ «Юг
Сервис», имеющим общую границу с земельным участком с кадастровым номером ***.
Отмечает, что судом были неверны изложены и оценены показания
свидетелей К*** А.Р., П*** Д.В., Ч*** В.В.,
Б*** И.С., У*** С.В.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо
платежные документы о финансировании обществом строительства объекта.
Отмечает, что все работы по выемке технологического грунта
производилась после 13.09.2016 после получения соответствующего заключения
государственной экологической экспертизы.
Считает, что в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ
дело подлежало рассмотрению по месту нахождения Управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.
Подробно позиция генерального директора ООО «Симбирская
экологическая компания» изложена в жалобе и была поддержана Большухиной Т.Д. и
ее представителями Большухиной А.Н., Раковым М.А. в судебном заседании.
Изучив
доводы жалобы, заслушав Большухину Т.Д., ее представителей Большухину А.Н.,
Ракова М.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении –
Вечканова А.Н., проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия генерального директора
ООО «Симбирская экологическая компания» Большухиной Т.Д. верно квалифицированы
по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
В
соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об
обязательности проведения государственной экологической экспертизы,
финансирование или реализация проектов, программ и иной документации,
подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного
заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение
или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи
пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти
тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей
В
силу п. 7.2 ст. 11
Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической
экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы
федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов,
используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов
опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию
объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V
классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов,
проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов
опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов
I - V классов опасности
Материалами дела установлено, что генеральный директор ООО
«Симбирская экологическая компания» Большухина Т.Д. в период с 02.06.2016 по
12.09.2016, на земельном участке кадастровый номер ***, расположенном по
адресу: Ульяновская область Новоспасский район в 2521 м по направлению на
северо-восток от производственной базы по ул. Гагарина, 16-В в р.п.
Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области, организовала
строительство объекта, осуществляла его финансирование и реализацию проекта
строительства объекта без положительного заключения государственной
экологической экспертизы проектной документации на объект, при обстоятельствах,
подробно изложенных в постановлении
должностного лица.
Оставляя постановление должностного лица административного
органа без изменения, судья районного суда правильно исходил из того, что факт
совершения вменяемого Большухиной Т.Д. административного правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра от
29.08.2016 и другими доказательствами, оцененными судьей в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки
доводам жалобы, доказательства, на которые судья районного суда сослался в
обоснование виновности Большухиной Т.Д., отвечают критериям допустимости и в
своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в ее действиях
состава вмененного административного правонарушения.
При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов
должностного лица административного органа и судьи не опровергнута.
Все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены
судьей, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что все работы по выемке технологического
грунта производилась после 13.09.2016, а также о том, что в акте осмотра от
29.08.2016 отражен другой земельный участок, который не принадлежит на праве
аренды ООО «Симбирская экологическая компания», опровергаются собранными по
делу доказательствами, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании
свидетелей.
Показания
свидетелей К*** А.Р., П*** Д.В., Ч*** В.В., Б*** И.С., У*** С.В., изложенные в
решении судьи соответствуют протоколу судебного заседания, получены с
соблюдением положений ст. 17.9
КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, в
связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Большухиной
Т.Д. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не установлено.
Оснований для повторного допроса свидетелей, а также оснований для переоценки
установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Довод
жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с
нарушением правил подсудности необоснован по следующим основаниям.
Согласно
п. 3 ч. 1 ст.
30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в
вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту
рассмотрения дела.
Из
разъяснений п. 30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении
территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных
правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из
территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из
места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен
протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении
в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6
и ст. 29.10
КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения
жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна
определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения
соответствующего органа.
Как
установлено выше, местом совершения вмененного административного правонарушения
является территория, которая относиться к подсудности Новоспасского районного
суда Ульяновской области.
Довод жалобы Большухиной
Т.Д. о том, что в решении судьей необоснованно указано на то, что она
вину признала и просила постановление оставить без изменения, основан на
неверной интерпретации решения.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку выводов
судьи районного суда, оснований для которой не нахожу, поскольку доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст.
8.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
При назначении наказания требования ст. 4.1
КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда
соблюдены, выводы о размере и виде назначенного наказания мотивированы,
наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в минимальном
размере.
Порядок и срок привлечения Большухиной Т.Д. к
административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав должностного лица при производстве по делу об
административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого
решения, влекущих отмену состоявшихся
актов, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая
компания» Большухиной Т*** Д*** – без удовлетворения.
Судья
Н.В. Зуева
