УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-519/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Константинова С.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2017 года,
которым
КОНСТАНТИНОВУ С*** В***,
***
отбывающему наказание в виде
лишения свободы
в ФКУ *** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Константинов С.В. осужден приговором Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 ноября 2008 года (с учетом изменений, внесенных в
приговор постановлением Димитровградского городского суда от 15 июня 2012 года)
по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 2281, части 1
статьи 30, пункту «г» статьи 2281, с применением положений статьи 70
УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 130 000
рублей.
Осужденный обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
наказания. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Константинов С.В. не
соглашается с постановлением суда. Обращает внимание, что суд как при вынесении
обжалуемого решения, так и при вынесении решений по его предыдущим ходатайствам
об условно-досрочном освобождении, принимал во внимание наложенные на него
взыскания. Вместе с тем все взыскания погашены, а, следовательно, не имеют
юридической силы. Указывает, что полностью возместил причиненный ущерб, имеет
множество поощрений, администрация исправительного учреждения поддерживает его
ходатайство. Все положительные данные о его личности судом не учтены. Просит
отменить обжалуемое решение и освободить его условно-досрочно от отбывания
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Константинова С.В. заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях области А***
Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
об условно-досрочном освобождении Константинова С.В., а потому постановление
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым состоявшееся судебное
решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную
силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175
УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Константинова
С.В., выслушав мнение прокурора и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства,
свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости
отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно
основывался на всестороннем учете данных о поведении Константинова С.В. за весь
период нахождения в исправительном учреждении.
Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции
учел наличие у Константинова С.В. поощрений, но обоснованно указал и на
негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания
наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о
твердой положительной направленности Константинова С.В. Исследованные судом
первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в
стабильности и устойчивости поведения осужденного.
Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было
учтено поведение Константинова С.В., предшествующее его обращению с
ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные изменения, а также
обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в
постановлении суда.
Соблюдение правил установленного режима отбывания наказания
и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не
может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного
освобождения.
Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания:
восстановление социальной справедливости; исправление осужденного;
предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда
апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания
в отношении Константинова С.В. в настоящее время не достигнуты.
Решение вопроса об условно-досрочно освобождении осужденного
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Константинова С.В.
Мнение администрации исправительного учреждения, не
ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности
с иными данными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован
надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 января 2017 года в отношении Константинова С*** В*** оставить без
изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н.
Комиссарова