УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-518/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Клинова И.А.,

адвоката Егоровой Н.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Клинова И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2017 года, которым

 

Клинову И*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Клинов И.А. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о пересмотре приговоров. Считает, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 163 УК РФ должно быть декриминализировано в связи с тем, что ущерб от его действий не установлен. Просит пересмотреть постановление суда  и удовлетворить его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнения осужденного Клинова И.А., адвоката Егоровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шушина О.С., обосновавшего несостоятельность изложенных доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Клинов И.А. осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2002 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Димитровградского городского суда от 31 января 2005 года) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 2 года.

Также, Клинов И.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2003 года (с учетом изменений, внесенных в приговор  постановлениями Димитровградского городского суда от 31 января 2005 года и от 31 октября 2011 года) по пунктам «г, д» части 2 статьи 112 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок  2 года 11 месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Клинову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Он же, Клинов И.А., осужден приговором Ульяновского областного суда от 06 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Димитровградского городского суда от 31 января 2005 года и от 31 октября 2011 года) по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок  15 лет. На основании частей 3, 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, Клинову И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанных  приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к статье 158 УК РФ, в соответствии с которыми в пункте 2 примечаний указано, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется по новому закону с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции. Мелким стало признаваться хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 руб.  

 

По делу установлено, что Клинов И.А. приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2002 года осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.    

 

Поскольку Клиновым И.А. совершен  квалифицированный вид кражи (пункт «б» части 2 статьи 158 УК РФ), а квалифицирующий признак кражи, совершенной со значительным ущербом, ему не вменялся, оснований для пересмотра приговора суда в соответствии с изменениями, принятыми Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ и №323-ФЗ, не имеется.

 

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2003 года Клинов И.А. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Димитровградского городского суда от 31 января 2005 года и от 31 октября 2011 года) осужден, в том числе, за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц, то есть за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года).

 

Вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для декриминализации действий Клинова И.А. по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года).

 

Согласно части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Статья 163 УК РФ (вымогательство) в указном выше перечне отсутствует. Следовательно, оснований для декриминализации действий Клинова И.А. осужденного за преступление, предусмотренное «а» части 2 статьи 163 УК РФ приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2003 года, вопреки утверждениям последнего, не имеется.

 

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2002 года, Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2003 года и Ульяновского областного суда от 06 мая 2003 года, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного в УК РФ не вносились.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК  РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2017 года в отношении Клинова И*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Комиссарова