УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-487/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Каюмова
А.Ф. и его защитника - адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каюмова
А.Ф. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
января 2017 года, которым
КАЮМОВ А*** Ф***, ***
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Б*** Д.В.) к лишению свободы на срок 2
года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в
сумме *** рублей;
- по ч. 2 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества В*** В.С.) к лишению свободы на срок 1 год
4 месяца;
- по ч. 2 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Ш*** А.М.) к лишению свободы на срок 1
год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении
имущества К*** В.А.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества
М*** И.А.) к лишению
свободы на срок 4 года 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в
доход государства в сумме *** рублей;
- по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Г***
Р.Х.) к лишению свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде
штрафа в доход государства в сумме *** рублей;
- по ч. 2 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Ц*** Н.П.) к лишению свободы на срок 1
год;
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Р*** М.А.) к лишению
свободы на срок 2 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход
государства в сумме *** рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества В*** Э.В.) к лишению свободы на срок 1 год
10 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в сумме *** рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Е*** С.Ю.) к лишению свободы на срок 1 год
10 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в
сумме *** рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Б*** Б.А.) к лишению свободы на срок 2
года 4 месяца с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в сумме
*** рублей;
- по ч. 2 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества Ц*** П.В.) к лишению свободы на срок 1
год;
- по ч. 4 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества В*** И.А.) к лишению свободы на срок 3
года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в
сумме *** рублей;
- по ч. 3 ст. 159 УК
РФ (по эпизоду в отношении имущества П*** А.В.) к лишению свободы
на срок 2 года 4 месяца с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход
государства в сумме *** рублей;
- по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 162 УК
РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ц*** И.Д. от 08.04.2016) к лишению
свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход
государства в сумме *** рублей;
- по ч. 1 ст. 162 УК
РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ц*** И.Д. от 09.04.2016) к лишению
свободы на срок 3 года 2 месяца с дополнительным наказанием в виде штрафа в
доход государства в сумме *** рублей.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено Каюмову А.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 7
лет с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в сумме *** рублей, с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
отношении Каюмова А.Ф. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20.01.2017. Зачтено в срок
отбытия наказания время содержания под стражей с 21.04.2016 по 19.01.2017.
Постановлено
взыскать с Каюмова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, в пользу:
- М*** А.И. сумму в
размере *** рублей;
- Б*** Д.В. сумму в
размере *** рублей;
- Р*** М.А. сумму в
размере *** рублей;
- Б*** Б.А. сумму в
размере *** рублей;
- В*** Э.В. сумму
в размере *** рублей.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со статьей
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Гобузова Д.С., выступления осужденного Каюмова А.Ф. и его защитника -
адвоката Гофман Т.А., прокурора Шушина О.С., обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмов А.Ф. признан
виновным и осужден за совершение: мошенничества, то есть хищения чужого
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением
значительного ущерба гражданину (5 эпизодов), в крупном размере (6 эпизодов), в
особо крупном размере (3 эпизода); кражи, то есть тайного хищения чужого
имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; разбоя,
то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья (2 эпизода).
Указанные выше
преступления совершены Каюмовым А.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Каюмов А.Ф. указывает, что приговор
является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что из числа инкриминируемых ему деяний необходимо исключить
два эпизода, квалифицированных по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В ходе предварительного
следствия, а также в рамках судебного разбирательства, он свою вину не
признавал, при этом давал последовательные показания о фактических
обстоятельствах дела, имевших место 08 и 09 апреля 2016 года.
Суд в приговоре указал, что оснований сомневаться в достоверности
показаний потерпевшего Ц*** И.Д. не имеется. Однако, в соответствии с заключением
судебной психиатрической экспертизы у Ц*** И.Д. отмечается психическое
нарушение. Более того, последний в судебном заседании не мог связанно указать
на события, произошедшие 08 и 09 апреля 2016 года. На соответствующий вопрос
ответил, что показания против Каюмова А.Ф. дает по настоянию оперативного
уполномоченного уголовного розыска П*** Д***. Суд не выяснил, каким образом
золотая цепь с крестиком были оформлены на П*** Н.А.
Ц*** Н.П. не могла быть свидетелем обвинения, так как все события ей
стали известны со слов потерпевшего.
Следователем не было удовлетворено его ходатайство об истребовании видеозаписей
с мест, где находился потерпевший Ц*** И.Д., и в качестве причины для отказа
указано на недостаточную мотивировку необходимости получения данных записей.
Кроме того, по эпизоду, связанному с имуществом Р*** М.А., суд
необоснованно не принял во внимание заключение судебной почерковедческой
экспертизы № 01Э/938 от 14.09.2016, в котором отсутствует категорический вывод
о принадлежности ему подписи, имеющейся
в договоре займа. Однако суд учел показания потерпевшей Р*** М.А. и её
сожителя, которому в срок не были возвращены деньги.
У потерпевших Е*** С.Ю., Б*** Б.А. и Ш*** А.М. отсутствовали расписки
по той причине, что он с ними рассчитался. Вместе с тем за основу были приняты
показания указанных потерпевших, что свидетельствует об обвинительном характере
судебного разбирательства.
Наряду с указанным выше, автор жалобы не соглашается с инкриминируемым
ему деянием, связанным с имуществом Д*** Б.А., указывая, что все его действия
по снятию денежных средств с банковской карты были согласованы с Г*** Р.Х., а
последняя в свою очередь его оговорила.
Со стороны потерпевшего Д*** Б.А. к нему претензий материального
характера не имеется, так как Г*** Р.Х. ущерб ему возместила.
При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако
из окончательно назначенного наказания следует, что совокупность смягчающих
наказание обстоятельств учтена формально.
С учетом вышеизложенного, осужденный Каюмов А.Ф. просит обжалуемый
приговор изменить, дать правильную юридическую квалификацию его действиям, смягчить
и снизить наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Каюмов
А.Ф. и его защитник - адвокат Гофман Т.А. доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме, просили приговор изменить;
- прокурор Шушин
О.С. просил оставить приговор в отношении осужденного Каюмова А.Ф. без изменения, указывая
на его законность, обоснованность и справедливость, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного
Каюмова А.Ф. и его защитника – адвоката Гофман Т.А., прокурора Шушина О.С.,
судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
В приговоре отражено
отношение подсудимого Каюмова А.Ф. к предъявленному обвинению, который в
судебном заседании отрицая свою причастность к инкриминируемым ему
преступлениям, показал, что потерпевшие деньги передавали ему в долг, а у него
умысла на хищение предоставленных денежных средств не имелось.
Денежные средства с
банковской карты Д*** Б.А. снимал с разрешения и согласия Г*** Р.Х., которая и
передала ему карту и пин-код к ней. Хищения имущества, принадлежащего
потерпевшему Ц*** И.Д., не совершал.
Приводимые
подсудимым Каюмовым А.Ф. в судебном заседании в свою защиту доводы были предметом тщательной проверки в
суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Выводы суда в данной части
мотивированы и основаны на установленных в судебном заседании фактических
обстоятельствах дела.
Аналогичные доводы,
приводимые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными,
так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Судом фактические
обстоятельства совершенных Каюмовым А.Ф. преступлений, описанных в приговоре,
установлены правильно.
Вывод о виновности
Каюмова А.Ф. в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности
доказательств, полученных в установленном законом порядке, тщательно исследованных в судебном заседании
и содержания которых подробно приведены в приговоре.
В частности, по
факту хищения денежных средств, принадлежащих Б*** Д.В., подтверждается:
показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Б*** Д.В., свидетелем Б***
О.Г.; протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2015 – участка местности,
расположенного возле дома ***.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих В*** В.С., подтверждается: показаниями, данными
в судебном заседании потерпевшими В*** В.С., Ш*** А.М.; протоколом осмотра
места происшествия от 07.10.2016 - участка местности возле дома ***; протоколом
осмотра места происшествия от 07.10.2016 - участка местности, прилегающего к
входу в офис ***; протоколом осмотра документов от 16.09.2016 - расписок от ***
и от ***; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 01Э/939 от
15.09.2016.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих Ш*** А.М., подтверждается: показаниями, данными
в судебном заседании потерпевшими Ш*** А.М., В*** В.С.; протоколом
осмотра места происшествия от 07.10.216 - дома ***.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих К*** В.А., подтверждается: показаниями, данными
в судебном заседании потерпевшим К*** В.А.; протоколом осмотра места
происшествия от 07.10.2016 - участка
местности у дома ***; протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 –
участка местности около магазина «***», расположенного по адресу: ***;
протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016 – участка местности,
прилегающего к автобусной остановке у магазина «***», расположенного по адресу:
***; копией кредитного договора, заключенного *** между К*** В.А. и банком ***,
предметом которого является предоставление кредита на сумму *** рублей.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих М*** А.И. и Р*** М.А., подтверждается:
показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими М*** А.И. и Р*** М.А.,
свидетелями Т*** А.А., Т***
Е.О., Р*** Е.А., Л*** А.Ю., М*** В.В., Б*** Д.М.; протоколом осмотра места
происшествия от 11.10.2016 - помещения ***, расположенного по адресу: ***; протоколом осмотра места происшествия от
11.10.2016 – участка местности, расположенного у д***; протоколом выемки от
29.07.2015; протоколом осмотра документов от 09.10.2016; кредитным
договором № *** от ***;
заключением почерковедческой экспертизы №01Э/938 от 14.09.2016.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих Г*** Р.Х. и
Д*** Б.А., подтверждается: показаниями, данными в судебном заседании
потерпевшими Г*** Р.Х., Д*** Б.А., свидетелями К*** А.О., Г*** Л.Р., М*** Р.М.;
протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2015 – квартиры ***; протоколом
осмотра места происшествия от 10.10.2016 – помещения ***, расположенного в доме
***; протоколами осмотров мест происшествий от 10.10.2016 – помещений
банкоматов и терминалов отделений ***, расположенных по ***; протоколом выемки
от 13.09.2016; протоколом осмотра документов от 13.10.2016; заключением
почерковедческой экспертизы №01Э/1072 от 11.10.2016; договорами займа и купли –
продажи квартиры от ***, соглашением об отступном от ***; договором №*** от ***;
заключением товароведческой экспертизы от ***; протоколами осмотров мест происшествий
от 02.11.2015 – помещений ***, расположенных по адресу: ***; сведениями *** о
движении денежных средств по банковской карте Д*** Б.А.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих Ц*** Н.П. и Ц*** П.В., подтверждается:
показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими Ц*** Н.П., Ц*** П.В.,
свидетелями Ц*** А.Н., К*** Е.В.; протоколом осмотра места происшествия от
02.12.2014 – участка местности, расположенного у дома № ***; протоколом осмотра
места происшествия от 10.10.2016 – участка местности перед зданием ***,
расположенным по адресу: ***; протоколом осмотра места происшествия от
02.12.2014 – участка местности перед домом
№ ***; заключением товароведческой экспертизы от 15.09.2016; протоколом
выемки от 03.11.2015; протоколом осмотра предметов от 23.03.2016; протоколом
осмотра документов от 19.10.2016; заключением почерковедческой экспертизы
№01Э/1104 от 18.10.2016; протоколами обыска от 07.10.2016 и осмотра предметов
от 08.10.2016.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих В*** Э.В., подтверждается: показаниями, данными
в судебном заседании потерпевшей
В*** Э.В., свидетелем Н*** А.Т.; протоколом осмотра места происшествия
от 10.10.2016 – участка местности перед входом в нотариальную контору,
расположенную по адресу: ***; протоколом выемки от 04.08.2016; протоколом
осмотра документов от 04.08.2016.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих Е*** С.Ю., подтверждается: показаниями, данными
в судебном заседании потерпевшим Е*** С.Ю.; протоколом осмотра места
происшествия от 11.10.2016 – участка местности около дома № ***; выпиской о
движении денежных средств по лицевому счету на имя Е*** С.Ю.; протоколом осмотра
документов от 19.10.2016; сведениями информационной системы ГИБДД об участии
Каюмова А.Ф. в ДТП ***
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих Б*** Б.А., подтверждается: показаниями, данными
в судебном заседании потерпевшим Б*** Б.А., свидетелями Б*** Е.А., К***
С.В.; протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016 - участка местности
перед торговым центром ***, расположенным по адресу: ***
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих В*** И.А., подтверждается: показаниями, данными
в судебном заседании потерпевшим
В*** И.А., свидетелями Г*** И.И., Щ*** В.В.; выписками по счету ***;
протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2016 - кабинета руководителя ***,
расположенного по адресу: ***; протоколом выемки от 23.06.2016; протоколом
осмотра документов от 14.09.2016; заключением почерковедческой экспертизы №
01Э/937 от 13.09.2016.
По факту хищения
денежных средств, принадлежащих П*** А.В., подтверждается: показаниями, данными
в судебном заседании потерпевшим П*** А.В., свидетелем П*** Н.В.; протоколом
осмотра места происшествия от 11.10.2016 – помещения ***, расположенного в доме
№ ***; протоколом выемки от 13.09.2016 и
договором займа от ***; протоколом осмотра документов от 14.09.2016.
По фактам хищений
имущества, принадлежащего Ц*** И.Д., имевших место 08 и 09 апреля 2016 года,
подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Ц*** И.Д., из которых следует,
что П*** Н.А. является его знакомым, которому он на время передавал планшет.
08.04.2016 около 12
часов пришел к П*** Н.А. с целью забрать планшет. В подъезде, на лестничной
площадке дома № ***, П*** Н.А. отказался возвращать планшет, указав при этом,
что вернет его позже. При их с П*** Н.А. беседе присутствовал Каюмов А.Ф.,
который предложил заработать деньги, однако каким способом не сказал. Получив
отказ от данного предложения, Каюмов А.Ф. потребовал снять с шеи золотую
цепочку с крестиком. Он отказался выполнять требования Каюмова А.Ф., после чего
последний стал высказывать в его адрес слова угрозы причинения телесных повреждений,
а именно, что разобьет лицо. Когда вновь отказался передавать золотую цепочку с
крестиком, Каюмов А.Ф. стал агрессивным и стал кричать, что проломит его
голову. Испугавшись угроз Каюмова А.Ф., он снял с шеи золотую цепочку с
крестиком и передал их Каюмову А.Ф. После передачи указанных предметов, Каюмов А.Ф.
спросил о наличии у него паспорта или военного билета, на что получил
отрицательный ответ. Далее Каюмов А.Ф. потребовал пойти вместе с ними, и так
как он был испуган его поведением, он согласился. Каюмов А.Ф. совместно с П***
Н.А. зашли в ломбард, расположенный в доме № ***, в связи с чем он понял, что
Каюмов А.Ф. хочет сдать цепочку и крестик. По возвращению из ломбарда Каюмов А.Ф. сказал, чтобы он шел
домой.
09.04.2016 около 21
часа 10 минут он вышел на улицу и находился перед подъездом своего дома. В
указанное время к нему подошли П*** Н.А. и Каюмов А.Ф., при этом последний
потребовал снять и передать ему золотой перстень (печатку). На данное
требование ответил отказом, после чего Каюмов А.Ф. стал высказывать слова угрозы причинения телесных повреждений, а
именно, что сломает нос. Испугавшись реальной возможности причинения ему
телесных повреждений, снял с пальца золотой перстень и передал Каюмову А.Ф.
Забрав перстень и
положив в карман, Каюмов А.Ф. пригрозил ему, что в случае обращения в полицию
он разобьет ему голову. 15.04.2016 после возвращения отца из командировки, он
сообщил ему о вышеуказанных событиях.
Показаниями
свидетеля Ц*** Н.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что у
сына – Ц*** И.Д. имелись золотая цепочка с крестиком, а также перстень. В ***
года указанное выше имущество под угрозами применения телесных повреждений
забрал Каюмов А.Ф.
Протоколом осмотра
места происшествия от 19.04.2016 – участка местности возле дома № ***, а также
лестничной площадки между 2 и 3 этажами в доме № ***.
Протоколом
предъявления лица для опознания от *** из которого следует, что Ц*** И.Д. при
проведении указанного следственного действия опознал Каюмова А.Ф. как лицо, которое под угрозой
применения насилия похитило 08.04.2016 золотую цепочку с крестиком, а 09.04.2016
золотой перстень.
Договором комиссии
от 08.04.2016, согласно которого на П*** Н.А. оформлена передача в *** золотой
цепочки и крестика.
Закупочным актом и
расходным кассовым ордером от ***, согласно которым Каюмов А.Ф. *** сдал в ***
золотое кольцо.
Протоколами выемки
от 21.04.2016, из которых следует, что в *** изъяты золотая цепочка и крестик»,
а в *** изъято золотое кольцо с камнем.
Заключением
товароведческой экспертизы от 13.06.2016, согласно которого по состоянию на 08-09
апреля 2016 года стоимость, с учетом износа, представленных на экспертизу
изделий составляет: цепочка из золота 585 пробы – *** рублей; крестика из
золота 585 пробы – *** рубля; кольца из золота 585 пробы – *** рублей.
Протоколом осмотра
предметов от 21.10.2016, из которого следует, что присутствующий при проведении следственного
действия потерпевший Ц*** И.Д. указал, что золотая цепочка, крестик и перстень
принадлежат ему.
Протоколом осмотра
документов от 16.07.2016 – детализации телефонных соединений за 08 и 09 апреля
2016 года, из которых следует, что в указанные дни имелись соединения
телефонных номеров, находящихся в пользовании Каюмова А.Ф. и Ц*** И.Д.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, приведенным выше доказательствам вины Каюмова А.Ф., судом
дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, а всей совокупности доказательств – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Оснований
сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки
исследованных в судебном заседании доказательств у суда апелляционной инстанции
не имеется.
Приводимые
осужденным Каюмовым А.Ф. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд
необоснованно принял за основу показания потерпевшей Р*** М.А., а не его показания, данные в судебном
заседании, так как заключением почерковедческой экспертизы № 01Э/938 от
14.09.2016 достоверно не установлено, что подпись в договоре займа от ***
выполнена лично им, являются необоснованными.
В судебном заседании
потерпевшая Р*** М.А. показала, что 09.06.2014 ей лично позвонил Каюмов А.Ф. и попросил
передать ему в долг денежные средства в размере *** рублей для приобретения
офиса микрофинансовой организации, пообещав через неделю возвратить сумму долга
и *** процентов за пользование деньгами. Она согласилась передать денежные
средства Каюмову А.Ф. и подготовила договор займа. *** к месту её работы
подъехал Каюмов А.Ф., и она попросила М*** А.И. передать ему деньги в размере ***
рублей. После передачи денежных средств М*** А.И. принес и отдал ей
подписанный Каюмовым
А.Ф. договор займа. В обозначенный договором займа день Каюмов А.Ф. денежные
средства не возвратил, более того, в последующем при телефонных разговорах
сообщил о том, что долг не возвратит.
Потерпевший М***
А.И. в судебном заседании показал, что в июне 2014 года по просьбе Р*** М.А.
передал Каюмову А.Ф. её денежные средства в размере *** рублей. При передаче
денежных средств Каюмов А.Ф. в его присутствии поставил подпись в договоре
займа.
Давая оценку
показаниям потерпевшей Р*** М.А., суд обоснованно нашел их достоверными,
последовательными и взаимосогласованными с иными исследованными в судебном
заседании доказательствами.
В рамках судебного
разбирательства личных неприязненных отношений между Каюмовым А.Ф. и Р*** М.А. не установлено, последняя перед
началом допроса в судебном заседании предупреждалась об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не
доверять показаниям указанной потерпевшей не имелось.
С учетом
изложенного, в рамках судебного разбирательства установлены факты, как передачи денежных средств Каюмову А.Ф. от Р***
М.А. в размере *** рублей, так и невозвращения данных денежных средств, а само
по себе отсутствие категорического вывода в заключении экспертизы № 01Э/938 от
14.09.2016 не опровергает установленных фактов.
Доводы подсудимого
Каюмова А.Ф., приведенные в рамках судебного разбирательства, о том, что у него
перед потерпевшими Е*** С.Ю.,
Б*** Б.А. и Ш*** А.М. отсутствуют долги, судом первой инстанции
рассмотрены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Аналогичные доводы
апелляционной жалобы, а именно, об отсутствии у потерпевших Е*** С.Ю., Б***
Б.А., Ш*** А.М. долговых расписок, что свидетельствует, по мнению автора
жалобы, о погашении перед ними долгов в полном объеме, не опровергают указанный
выше вывод суда первой инстанции.
Так, в судебном
заседании потерпевший Ш*** А.М. показал, что 27.11.2013 он передал в долг
денежные средства Каюмову А.Ф. в размере *** рублей на срок в один месяц, а
последний в свою очередь обязался возвратить сумму долга и *** процентов за
пользование денежными средствами, о чем была составлена соответствующая
расписка. Через месяц Каюмов А.Ф. возвратил проценты в размере *** рублей и
забрал расписку под предлогом составления новой. В последующем Каюмов А.Ф. долг
не вернул, новую расписку не предоставил.
Потерпевший Е***
С.Ю. в судебном заседании показал, что 19.09.2014 встретился с Каюмовым А.Ф.,
который попросил в долг денежные средства в размере *** рублей, сроком на две
недели, при этом обещал возвратить *** рублей. На предложение Каюмова А.Ф. он
согласился и передал ему *** рублей, о чем была составлена расписка на сумму ***
рублей. По истечению установленного срока Каюмов А.Ф. долг не возвратил. Однако
Каюмов А.Ф. предложил добавить ему *** рублей и выкупить автомобиль Toyota ***,
который находится в залоге в одной
микрофинансовой организации. Предложение Каюмова А.Ф. его
заинтересовало, в связи чем он передал последнему еще *** рублей без оформления
расписки. Также Каюмов А.Ф. сделал ему предложение приобрести автомобиль Nissan ***, передав дополнительно еще *** рублей. Поверив, он передал Каюмову
А.Ф. еще *** рублей без оформления расписки. В последствие Каюмов А.Ф.
автомобили Toyota *** и Nissan *** ему не передал,
долг не возвратил. Долговая расписка находилась у него в автомобиле, но потом
упала на пол и на неё наступил пассажир в связи с чем она пришла в непригодное
состояние, а в последствии утрачена.
Потерпевший Б***
Б.А. в судебном заседании показал, что в начале ноября 2014 года ранее знакомый
К*** С.В. познакомил его с Каюмовым А.Ф., который попросил у него в долг
денежные средства в размере *** рублей на несколько дней. На данное предложение
он согласился и передал Каюмову А.Ф. денежные средства в размере *** рублей, о
чем была составлена соответствующая расписка. После наступления срока возврата
денег он обращался к Каюмову А.Ф., однако последний денежные средства не
возвратил. Впоследствии долговую расписку он потерял при переезде с семьей.
Таким образом,
потерпевшие Ша*** А.М., Е*** С.Ю., Б*** Б.А. в судебном заседании объяснили
причину отсутствия у них расписок, и судебная коллегия, как и суд первой
инстанции, находит показания потерпевших в данной части убедительными.
Проанализировав
фактические обстоятельства дела, оценив исследованные в судебном
разбирательстве доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у
последнего умысла по инкриминируемым эпизодам, связанным с мошенничеством, на
хищение имущества потерпевших.
В данной части
доводы апелляционной жалобы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, а также о невозможности
исполнения обязательств по возвращению долгов потерпевшим вследствие стечения
обстоятельств, являются несостоятельными.
Как правильно
установлено судом первой инстанции у Каюмова А.Ф. заведомо отсутствовала реальная возможность исполнения
обязательств, на что указывают
исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе об
имущественном положении последнего.
Кроме
того, о наличии умысла Каюмова А.Ф. на совершение мошенничества свидетельствует
характер и способ совершения преступлений, а именно, последний при обращении к
потерпевшим о предоставлении денежных средств в долг сообщал им недостоверные
сведения о себе и о своих возможностях. В частности, о работе в микрофинансовой организации, о возможности
предоставления денег в долг гражданам, которые не могли стать клиентами банка,
реализации потерпевшим автомобилей якобы находящихся в залоге, об участии в
строительном бизнесе в г. С***.
При
этом суд обоснованно за основу принял показания потерпевших, данных в судебном
заседании, так как их показания являются достоверными, последовательными и
согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Каюмова А.Ф.
со стороны потерпевших в рамках судебного разбирательства не установлено.
Суд первой
инстанции, проанализировав показания потерпевшего Д*** Б.А., Г*** Р.Х.,
подсудимого Каюмова А.Ф., обоснованно пришел к выводу о том, что изъятие с
помощью банковской карты денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Д***
Б.А., совершено в отсутствие разрешения последнего.
Оснований для
переоценки данного вывода по доводам апелляционной жалобы осужденного Каюмова
А.Ф. о том, что он с разрешения Г*** Р.Х., являющейся знакомой Д*** Б.А.,
снимал денежные средства с банковской карты, принадлежащей последнему, а также
об отсутствии со стороны потерпевшего к нему материальных претензий, не
имеется.
Как следует из
показаний потерпевшего Д*** Б.А., данных в судебном заседании, в мае 2015 года
к нему обратилась знакомая Г*** Р.Х. с просьбой передать ей в долг денежные
средства в размере *** рублей. В связи с отсутствием у него наличных денежных
средств, он передал Г*** Р.Х. свою банковскую карту и пин-код к ней, а также
разрешил снять денежную сумму в размере *** рублей. В последующем на его
мобильный телефон поступали отчеты о снятии денежных средств, а именно,
19.05.2015 – *** рублей, 16.06.2015 – *** рублей и *** рублей, 13.07.2015 – ***
рублей и *** рублей. После 13.07.2015 звонил Г*** Р.Х., однако на звонки она не
отвечала.
Из показаний
потерпевшей Г*** Р.Х., данных в судебном заседании, следует, что она передала
Каюмову А.Ф. банковскую карту, принадлежащую Д*** Б.А., сообщила пин-код, а
также разрешила снять денежные средства в размере *** рублей. Каюмов А.Ф.
банковскую карту не вернул, а в последствие она узнала, что с карты снимались
денежные средства свыше *** рублей.
Приведенные выше
показания потерпевшей Г*** Р.Х., как правильно указано судом первой инстанции,
согласуются с показаниями Каюмова А.Ф., данными
02.11.2015 в рамках предварительного следствия в качестве
подозреваемого, согласно которым, Г*** Р.Х. разрешила ему снять денежные
средства в размере *** рублей. Остальную часть денежных средств он снял с
банковской карты без разрешения Г*** Р.Х.
С учетом
изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Г*** Р.Х. оговаривает его с
целью избежать наказания за присвоенные денежные средства, принадлежащие Д***
Б.А., является несостоятельным.
Отсутствие
материальных претензий со стороны потерпевшего Д*** Б.А., а также принимаемые
меры по возвращению денежных средств последнему Г*** Р.Х., не исключают
уголовную ответственность осужденного Каюмова А.Ф.
Доводы апелляционной
жалобы о недостоверности показаний Ц*** И.Д. о событиях, имевших место 08 и 09
апреля 2016 года, в связи с наличием у потерпевшего психических нарушений,
являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Суд первой
инстанции, сопоставив показания потерпевшего Ц*** И.Д. с исследованными в
судебном заседании доказательствами, правильно пришел к выводу о том, что
данные показания являются последовательными и достоверными.
Кроме того, при
оценке показаний потерпевшего Ц*** И.Д. на предмет их достоверности суд
обоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы №
1727 от 20.06.2016, где указано, что Ц*** И.Д. обнаруживает признаки ***, но
степень имеющихся нарушений не столь
значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В
момент совершения в отношении него преступления у Ц*** И.Д. отмечались
психические нарушения, не лишающие его способности правильно воспринимать
обстоятельства, имеющие значение для дела, а в последующем давать о них
показания.
Приведенное выше
заключение составлено экспертами, которые отвечают профессионально-квалификационным требованиям.
При таких
обстоятельствах, оснований для переоценки вывода суда относительно показаний
потерпевшего Ц*** И.Д. по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Также в данной части
доводы апелляционной жалобы осужденного Каюмова А.Ф. о том, что потерпевший Ц***
И.Д. в судебном заседании не мог связанно указать на события, произошедшие 08 и
09 апреля 2016 года, и оговорил его по настоянию оперативного уполномоченного
уголовного розыска П*** Д***, не нашли своего подтверждения.
Ход судебного
разбирательства фиксировался в протоколе судебного заседания, при этом
нарушений требований к изготовлению и подписанию данного протокола не установлено. Замечания на протокол
судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом
порядке. Постановление судьи от 01.02.2017 мотивировано. Отклонение замечаний
обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены
все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Доводы осужденного
Каюмова А.Ф. о том, что мать потерпевшего Ц*** И.Д. – Ц*** Н.П. не могла быть
свидетелем по делу, так как не являлась очевидцем событий, произошедших 08 и 09
апреля 2016 года, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального
закона и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного
приговора.
Как правильно
указано судом первой инстанции, разбой считается оконченным с момента нападения
в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Исходя из
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что
отсутствовал факт физического нападения на потерпевшего Ц*** И.Д., а также
передача в ломбард золотой цепочки и крестика оформлена на П*** Н.А., правового
значения для квалификации действий Каюмова А.Ф. не имеют.
Вывод о виновности
Каюмова А.Ф. в совершении преступлений по эпизодам, связанным с имуществом
потерпевшего Ц*** И.Д., судом сделан на основе
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с
чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии видеозаписей с камер наблюдения с
ломбардов, в которые были заложены
золотые изделия, являются несостоятельными.
Ходатайство об
изъятии видеозаписей с камер наблюдения, заявленное подозреваемым Каюмовым А.Ф.
в рамках предварительного следствия, в установленном законом порядке разрешено.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции действиям осужденного Каюмова А.Ф. дана
правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим
обстоятельствам, установленным в рамках судебного разбирательства. При этом
выводы суда относительно квалификации действий Каюмова А.Ф., с которыми
судебная коллегия соглашается, достаточно мотивированы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого,
обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств,
отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства,
смягчающие Каюмову А.Ф. наказание, учтены полно и исходя из всестороннее
исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для признания иных
обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.
Принимая во внимание
фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого,
наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о
назначении Каюмову А.Ф. наказания в виде лишения свободы.
Оснований, по доводам,
указанным в апелляционных жалобах, для назначения Каюмову А.Ф. более мягкого
наказания, чем лишение свободы, а также считать, что назначенное последнему
наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Размер дополнительного
наказания в виде штрафа определен судом с учетом имущественного положения
осужденного и его семьи.
Обоснованно суд не усмотрел
оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Также суд
обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий
совершенных Каюмовым А.Ф. преступлений на менее тяжкие.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части назначенного Каюмову А.Ф.
наказания удовлетворению не подлежат.
При определении вида
исправительного учреждения суд правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК
РФ и назначил Каюмову А.Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию общего режима.
Судом в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона разрешен вопрос о процессуальных
издержках в виде суммы в размере *** рублей, выплаченной адвокату Мингалиеву
Ф.Х. за оказание им юридической помощи
Каюмову А.Ф. на предварительном следствии, и принято обоснованное
решение о взыскании данных сумм с осужденного.
Обстоятельств, в
силу которых осужденный подлежит освобождению от обязанности возмещения
процессуальных издержек, не установлено.
Также судом в
соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела
в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,
допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда при рассмотрении дела и об
обвинительном уклоне судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2017 года в отношении Каюмова А*** Ф***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи