УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-338/2017 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск.
15 февраля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Алексеева Н.А., его защитника – адвоката
Егоровой Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Алексеева Н.А. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2016 года, которым
АЛЕКСЕЕВ Н*** А***,
*** ранее судимый:
- приговором Барышского городского суда Ульяновской области
от 26 августа 2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б» части
2, статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный по
отбытии срока 25 февраля 2016 года;
- приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 13 сентября 2016 года по части 1 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год (отбытый срок наказание по состоянию на 15
ноября 2016 года - 1 месяц 09 дней, не отбытый срок - 10 месяцев 21 день),
осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором
Николаевского районного суда от 13 сентября 2016 года с наказанием, назначенным
по настоящему приговору, с учетом пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении
Алексееву Н.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 ноября 2016 года.
В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по
приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2016
года в виде ограничения свободы в период с 06 октября 2016 года по 16 ноября
2016 года.
Постановлено:
- гражданский иск А***а М*** С*** о взыскании компенсации
морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Алексеева Н.А. в пользу А***
М.С. в возмещение компенсации морального вреда 15 000 рублей;
- взыскать с Алексеева Н.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Демуры Н.В. на
предварительном следствии в сумме 3 190 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев Н.А. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им было совершено на территории К*** района У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Н.А., не
соглашается с приговором суда. Указывает, что никаких противоправных действий в
отношении потерпевшего А*** М.С. он не совершал, вину в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, не признает. Обращает
внимание, что очная ставка между ним и А*** М.С. не проводилась. Просит
изменить приговор суда первой инстанции, назначив ему наказание, не связанное с
лишением свободы.
В судебном заседании:
- осужденный Алексеев Н.А. и адвокат Егорова Н.А. поддержали
доводы жалобы, уточнив требования. Просили приговор суда отменить и вынести
оправдательный приговор.
- прокурор Лобачева А.В. полагала, что постановленный
приговор является законным, обоснованным и справедливым и просила оставить апелляционную
жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря на непризнание Алексеевым Н.А. своей вины, суд
апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному
выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями
статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего А*** М.С.,
который пояснил, что он *** 2016 года находился на суточном дежурстве. Около ***
выехал по сообщению дежурного в р.п. К*** по адресу: ул.Д***, ***. На месте уже
находились сотрудники ОВО З*** М.С. и Г*** Е.П., работали по сообщению М***
Е.В. В подъезде дома он увидел Алексеева Н.А., находящегося в состоянии
опьянения, который вел себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью.
Поскольку в действиях Алексеева Н.А. имелись признаки административного
правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, он предложил ему пройти
в служебный автомобиль для составления административного протокола. Алексеев
Н.А. на его требования ответил отказом и продолжил противоправные действия.
После этого, предупредив о применении к нему физической силы, он схватил
Алексеева Н.А. рукой за левую руку. В ответ на его действия, Алексеев Н.А.
пытался вырваться, затем ударил своей головой ему по голове в область лба,
отчего он почувствовал физическую боль, но удержал Алексеева Н.А. После этого
Алексеев Н.А. нанес ему удар рукой по руке, отчего он испытал физическую боль и
отпустил осужденного. Спустя некоторое время Алексеев Н.А. был доставлен в
отделение полиции.
Потерпевший А*** М.С. подтвердил свои показания в ходе
проведения очной ставки с осужденным Алексеевым Н.А., которая вопреки доводам
осужденного была проведена в ходе предварительного расследования уголовного
дела в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями
свидетелей.
Так, свидетели Г*** Е.П. и З*** М.С. дали показания по
основным моментам аналогичные показаниям потерпевшего А*** М.С. Свои показания
свидетель Г*** Е.П. подтверждал и при
проведении очной ставки с осужденным Алексеевым Н.А.
Свидетель Д*** В.А. показал, что *** 2016 года около *** по
сообщению дежурного он выезжал по адресу: ул. Д***, *** ***, где уже находился
наряд ОВО и УУП А*** М.С., которым было оказано сопротивление лицами,
подлежащими задержанию. По обстоятельствам задержания Алексеева Н.А. и
отправления последнего в больницу, дал показания в целом аналогичные показаниям
потерпевшего. Сообщил, что со слов А*** М.С. ему известно, что при попытке
оформить протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева
Н.А., последний нанес удар А*** С.М.
Суд обоснованно принял в основу выводов о виновности
осужденного показания свидетеля М*** Е.В., данные ею в ходе предварительного
расследования. Она поясняла, что *** 2016 года около *** она, Д*** С.С.,
Алексеев Н.А. и Б*** Е.А., после распития спиртного, зашли в подъезд *** на ул.
Д***, где встретились с М*** Н.П. Между М*** Н.П. и Б*** Е.А. произошел
скандал. Спустя какое-то время, когда она и Алексеев Н.А. находились в подъезде
дома, они увидели, что из квартиры М*** Н.П. вышли трое сотрудников полиции в
форменной одежде, выводя Д*** С.С. и Б*** Е.А. В это же время Алексеев Н.А.
стал что-то говорить сотрудникам полиции, на что один из сотрудников полиции
попросил его представиться и предъявить документы. Алексеев Н.А. отказался и
стал выражаться грубой нецензурной бранью, что-то кричать. Тогда Алексееву Н.А.
предложили проехать в отделение полиции, а он отказался. После чего сотрудник
полиции А*** М.С. схватил Алексеева Н.А. за руку, а Алексеев Н.А. в ответ на
это сначала ударил своей головой в область лба А*** М.С., а затем нанес удар
рукой по руке потерпевшего.
В судебном заседании свидетель М*** Е.А. не подтвердила
изложенные выше показания в части нанесения Алексеевым Н.А. удара А*** М.С. по
голове, подтвердив нанесение удара по руке. Противоречия пояснила тем, что
невнимательно прочитала протокол своего допроса на следствии. Суд апелляционной
инстанции согласен с оценкой противоречий в показаниях указанного свидетеля и
также, как и суд первой инстанции
полагает, что более объективными и правдивыми являются показания, данные
М*** Е.А. в ходе предварительного следствия, а потому именно они верно положены
в основу выводов о виновности осужденного.
Суд обоснованно сослался и на показания свидетелей В***
Е.Ю., М*** Н.П., Д*** С.С. и Б*** Е.А., суть которых сводится к
подтверждению факта выполнения потерпевшим А*** М.С. своих должностных
обязанностей в момент совершения в отношении него преступления.
Судом были тщательно проанализированы изложенные выше
показания потерпевшего и свидетелей, сопоставлены с другими представленными
сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу
о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной действительности. При
этом судом, правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы
основания сомневаться в объективности данных показаний потерпевшего и
свидетелей, в их заинтересованности, в оговоре Алексеева Н.А. и его незаконном
осуждении, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований
отнестись критически к указанным выше показаниям и взял их за основу при
постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
Кроме того, приведенные выше показания потерпевшего и
свидетелей полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения
доказательствами и подтверждаются ими.
Обстоятельства,
свидетельствующие о том, что потерпевший А*** М.С., являлся представителем
власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке
распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в
служебной зависимости, установлены судом из нижеследующих исследованных
документов.
На основании приказа начальника МО МВД России *** №40 л/с от
22 апреля 2016 года, А*** М.С. назначен на должность УУП группы УУП и ПДН ОП
(дислокация р.п.К***) с 18 апреля 2016 года.
Согласно должностного Регламента (должностной инструкции)
УУП группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних
отделения полиции (дислокация р.п. К***) МО МВД России *** А*** М.С.,
утвержденной начальником МО МВД России *** 18 апреля 2016 года, ул. Д*** в р.п. К*** включена в обслуживаемый
им административный участок. В своей деятельности он руководствуется ФЗ «О
Полиции», должностной инструкцией, согласно которой обязан в случае выявления
административного правонарушения, происшествия принять меры по пресечению
административного правонарушения, охране общественного порядка и обеспечении
общественной безопасности. Пунктом 18 Регламента установлена обязанность осуществлять проверку сообщений о
преступлениях, об административных правонарушениях.
Приказом начальника МО МВД России *** №95 от 25 мая 2016
года за А*** М.С. был закреплен административный участок ***, в границы
которого входит обслуживание ул. Д*** в р.п.К***.
В графике дежурств за июль месяц 2016 года, 08 июля из УУП
указан дежурным А*** М.С.
Сообщение о необходимости выезда зарегистрировано в КУСП.
В рапорте на имя начальника МО МВД России А*** М.С. доложил,
что *** 2016 года он находился на суточном дежурстве. По сообщению выезжал по
адресу ул.Д*** дом ***, где находился Алексеев, который при наличие в его
действиях состава административного правонарушения, на его требование отказался
пройти в служебный автомобиль, вел себя агрессивно, выражался грубой
нецензурной бранью. После того, как он схватил его за руку, пытался вырваться,
нанес удар головой в область лба, рукой по левой руке.
Аналогичные данные изложены в рапорте полицейского Б*** ОВО филиала
ФГКУ УВО УМВД России по У*** области Г*** Е.П.
Факт совершения Алексеевым Н.А. административного
правонарушения *** 2016 года подтверждается протоколом об административном
правонарушении от *** 2016 года, протоколом о задержании, постановлением о
привлечении к административной ответственности и назначении административного
наказания по ст. 20.21 КоАП РФ.
Согласно утверждениям осужденного он насилия к потерпевшему
не применял.
В опровержение данных доводов суд обоснованно сослался на
медицинскую справку, согласно которой при обращении А*** М.С. *** 2016 года в
ГУЗ Кузоватовская РБ, у него установлен ***. Занесена запись со слов
потерпевшего, об избиении при задержании.
Кроме того факт наличия у потерпевшего телесных повреждения
подтвержден заключением эксперта, согласно выводам которого у А*** М.С.
обнаружено следующее телесное повреждение: ***, которая не вызвала
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью А*** М.С. Ссадина
образовалась от ударного либо сдавливающего воздействия твердым тупым предметом
и могла быть получена *** 2016 года, при обстоятельствах указанных
потерпевшим.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ, высококвалифицированным экспертом,
противоречий не содержит. Все приведенные в экспертизе выводы мотивированы,
оснований сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции не
имеется. А потому заключение судебно-медицинской экспертизы верно признано
судом допустимым доказательством и положено в основу выводов о виновности
осужденного Алексеева Н.А.
При
этом суд правильно указал, что примененное осужденным Алексеевым Н.А. к
потерпевшему А*** М.С. насилие, являлось не опасным для жизни и здоровья.
Суд апелляционной
инстанции не может не согласиться с критической оценкой, данной судом
показаниям осужденного Алексеева Н.А., отрицающего факт применения им насилия к
потерпевшему А*** М.С. Показания осужденного опровергаются исследованными судом
доказательствами и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Судом приведен всесторонний анализ доказательств, на которых
он основывал свои выводы, при этом получили оценку все доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие осужденного. В приговоре отражено отношение Алексеева Н.А. к предъявленному обвинению и
дана оценка всем утверждениям осужденного и защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила
суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Алексеевым Н.А.
и дать им верную юридическую оценку по части 1 статьи 318 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не
допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому Алексееву Н.А. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого
наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. В
полной мере судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Алексеева Н.А.
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений части 6 статьи 15, статей 73 и 64 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции
считает, что назначенное осужденному наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2016 года в отношении Алексеева Н*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова