УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22-332/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                          13 февраля 2017 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Замалдинова Р.М.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Замалдинова Р.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016                                                                                         года, которым

ЗАМАЛДИНОВУ Р*** М***,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Замалдинов Р.М. осужден приговором Ульяновского областного суда от 03 июля 2006 года по пункту «ж» части 2 стать 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2016 Замалдинов Р.М. переведен в колонию-поселение.

 

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Замалдинов Р.М. не соглашается с постановлением суда. Полагает, что суд надлежащим образом не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и не учел все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении. Не принял во внимание суд и то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит пересмотреть постановление суда. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Замалдинова Р.М. заместитель  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Замалдинова Р.М., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Замалдинова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Замалдинова Р.М., выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Замалдинова Р.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Замалдинова Р.М. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности Замалдинова Р.М. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Замалдинова Р.М., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Замалдинова Р.М. в настоящее время не достигнуты.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Замалдинова Р.М.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года в отношении Замалдинова Р*** М*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова