УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                  Дело № 22-310/2017 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              13 февраля 2017 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Абрамовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016                                                                                         года, которым

 

Григорьеву Е*** Ю***,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Григорьев Е.Ю. был осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 мая 2015 года по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

 

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев Е.Ю. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что непогашение исковых требований в полном объеме не могло выступать основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку с него ежемесячно взыскивается 75% от его дохода. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано мнение прокурора относительно условно-досрочного освобождения. Суд не объективно рассмотрел его ходатайство. Приводит в подтверждение своих доводов позицию Верховного суда, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года №51, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также положения УК и УПК РФ, которые, по его мнению, были нарушены. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.    

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.Ю. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Григорьева Е.Ю., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А. полагавшей необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Григорьева Е.Ю., выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Григорьева Е.Ю. не установлено.

 

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Григорьева Е.Ю., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые положительные тенденции, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

 

Несмотря на утверждения Григорьева Е.Ю., соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Григорьева Е.Ю. в настоящее время не достигнуты.

 

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно непринятия Григорьевым Е.Ю. должных мер к погашению сумм, взысканных приговором суда при удовлетворении гражданских исков. Однако, вопреки доводам осужденного, суд, принимая оспариваемое решение, не основывал свои выводы исключительно на указанном основании. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Григорьева Е.Ю. суд исследовал всю совокупность обстоятельств, указывающих на возможность освобождения последнего.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Не указание в обжалуемом постановлении на мнение прокурора по вопросу условно-досрочного освобождения Григорьева Е.Ю. не подрывает законность данного постановления. Как следует из протокола судебного заседания, прокурор принимал участие в судебном заседании и высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Григорьева Е.Ю. об условно-досрочном освобождении. 

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года в отношении Григорьева Е*** Ю*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова