УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-263/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

08 февраля 2017 года.

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Давыдова Д.Е. и его защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., апелляционной жалобе осужденного Давыдова Д.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года, которым

ДАВЫДОВ Д*** Е***,

*** судимый:

- приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2013 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Ленинского районного г. Ульяновска от 15 ноября 2013 года по части 1 статьи 158 (15 эпизодов), пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 (5 эпизодов), с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный 04 июня 2015 года от неотбытого срока наказания, составляющего 7 месяцев 12 дней, по амнистии на основании пункта 5 Постановления от 24 апреля 2015 года,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Кудрявцева М.К.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении с Арефьева А.В. и Камалова Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Давыдову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения, избранная в отношении Давыдова Д.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 29 декабря 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Давыдова Д.Е. под стражей в период с 13 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года включительно.

 

Постановлено взыскать с осужденного Давыдова Д.Е. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику и затраченных на  производство экспертизы.

 

Постановлено взыскать с осужденного Давыдова Д.Е. в пользу потерпевшего К*** М.К. материальный ущерб в сумме 24 113 рублей.

 

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 

Давыдов Д.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества принадлежащего К*** М.К., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и  в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К*** Е.А. и А*** А.В., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

 

Данные преступления имели место в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Л*** района г. У*** Балашов М.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основывал свои выводы. Обращает внимание, что отдельные доказательства, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемок – в приговоре просто перечислены, либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства подтверждают либо опровергают каждое из них. В приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывал при назначении наказания, не мотивировав его размер. По мнению автора представления назначенное Давыдову Д.Е. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, не способствующим восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов Д.Е. указывает, что признал свою вину и возместил причиненный ущерб К*** М.К. в полном объеме,   К*** Е.А. и А*** А.В. - частично. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел его состояние здоровья и, напротив, необоснованно учел рецидив преступлений, поскольку все его судимости являются погашенными. Просит заменить лишение свободы более мягким видом наказания, либо смягчить назначенное ему наказание.                              

 

В судебном заседании:

- адвокат Сухов Н.Ю. и осужденный Давыдов Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении;

- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения;

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с внесением уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Вывод суда о виновности Давыдова Д.Е. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Так, суд основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевших по делу.

 

Из показаний потерпевшего К*** М.К. суд установил, что рядом с его квартирой, расположенной в г. У*** по ул. С***, ***, имеется  подсобное помещение, используемое им в качестве кладовки для хранения вещей. Входная дверь подсобного помещения запирается на замок. *** 2016 года он проверял подсобное помещение и, убедившись в сохранности имущества, запер дверь на замок. Вечером *** 2016 года, подойдя к подсобному помещению, обнаружил, что дверная проушина входной двери надломлена, сам замок цел. Войдя внутрь помещения, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества.

 

Согласно показаниям потерпевшего К*** Е.А., он является директором ООО ТСЦ ***. Офис общества располагается по адресу: г. У***, ул. Х***, д.*** ***. Для  работы бухгалтерии он (К*** Е.А.) приобрел ноутбук марки *** в комплекте с зарядным устройством, передав его бухгалтеру Х*** М.В. *** 2016 года по телефону от Х*** М.В. узнал о том, что указанный ноутбук был похищен из офиса неизвестным лицом.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших, ставить их под сомнение не имеется,  поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей У*** А.В., Х*** М.В., Л*** И.Г. и А*** А.Г., а также с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

 

Поскольку виновность Давыдова Д.Е. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд обоснованно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал факт совершения краж и подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах хищения имущества потерпевших К*** М.К., К*** Е.А. и А*** А.В.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Давыдова Д.Е., как по эпизоду в отношении К*** М.К., так и по эпизоду в отношении К*** Е.А. и А*** А.В. квалифицированы верно по  пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Вопреки доводам апелляционного представления все доказательства по делу надлежащим образом проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре суда и назначено справедливое соразмерное содеянному наказание.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Давыдову Д.Е. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание  вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, оказание содействия в отыскании и возврате похищенного, его состояние здоровья, намерение в будущем принять меры к погашению материального ущерба потерпевшему К*** М.К., наличие малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, состояние здоровья последних. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что он состоит на учете в ***. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, у Давыдова Д.Е. ***. Кроме того, Давыдов Д.Е. судим за преступления корыстной направленности, причем судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Он не работает, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Давыдова Д.Е. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений статьи 73 и статьи 64 УК РФ.

 

Таким образом, суд считает, что назначенное Давыдову Д.Е. наказание  является справедливым.

Предоставление осужденным Давыдовым Д.Е. в суд апелляционной инстанции справки о состоянии  его здоровья не может повлиять на размер назначенного осужденному наказания, поскольку состояние здоровья Давыдова Д.Е. учитывалось судом первой инстанции при постановлении приговора.

 

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

 

В силу части 3 стать 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

 

При определении Давыдову Д.Е. размера наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд первой инстанции, фактически руководствуясь положениями части 3 статьи 68 УК РФ, назначил осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.  Вместе с тем, ссылка на положения части 3 статьи 68 УК РФ, судом в приговоре не приведена.

 

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и считать назначенным Давыдову Д.Е. наказание за преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

 

Несмотря на вносимые в приговор изменения, в связи с которыми положение осужденного не улучшается и не ухудшается, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Давыдову Д.Е. наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.    

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2016 года в отношении Давыдова Д*** Е*** изменить.

 

Считать назначенным Давыдову Д.Е. наказание за преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

 

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Л.Н. Комиссарова