УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-1026/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Богородецкой О*** Н*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 02 декабря
2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богородецкой О*** Н*** к
администрации города Ульяновска, МО г. Ульяновск, Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Правительству Ульяновской
области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»,
Министерству промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской
области, Областному государственному казенному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия
– отказать.
Взыскать с Богородецкой О*** Н*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Богородецкой О.Н. – Мишалова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной О.Ю., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Богородецкая О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, муниципальному
образованию «город Ульяновск»,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска,
Правительству Ульяновской области, ООО «Ульяновсктрансстрой», Министерству
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак ***.
17.11.2015 на подъезде к Президентскому мосту со стороны Заволжского района г.
Ульяновска произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил
механические повреждения. Истица
двигалась на автомобиле по левому ряду
со скоростью не более 60 км/ч. Дорожное покрытие было обледеневшим, покрытым
снегом, нечищеным. Неожиданно из правого ряда на полосу движения автомобиля
истицы стал перестраиваться автомобиль Renault Logan, регистрационный знак ***,
под управлением Грачева А.Ю., создав помеху для движения ее автомобиля. Опасаясь
возникновения аварийной ситуации, истица
Богородицкая О.Н. применила торможение, однако вследствие ненадлежащего
состояния дороги автомобиль занесло и произошел наезд автомобилем на дорожное
ограждение (отбойник). Полагала, что ответчики не исполнили свои обязанности по
содержанию дороги в надлежащем состоянии, что подтверждается актом, оформленным сотрудниками ГИБДД.
Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере
405 978 руб. 34 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере
9000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Финансовое
управление администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», МУП
«Ульяновскдорремсервис», Грачев А.Ю., Феофанов А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО
«МАКС», ООО «Техкомплект-Ульяновск», Управление ЖКХ администрации г.
Ульяновска, Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богородецкая О.Н. просит отменить решение суда,
принять новое решение об удовлетворении
ее исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении, при этом указывает на неверно определенный судом объект доказывания. Суду следовало
определить, находится ли ДТП в причинно-следственной связи с неисполнением
ответчиками обязан ности по надлежащему содержанию дороги. Ненормативное
состояние дороги установлено как судебной экспертизой, так и актом ГИБДД. Ссылаясь
на положения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения», Распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р «Об
утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных
дорогах», ОДМ «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН
«Требования к противогололедным материалам», полагает, что установлена
обязанность дорожной службы постоянно очищать, обрабатывать дорожное покрытие,
приводя его в нормативное состояние. Не соглашается с выводами эксперта о
расхождении показаний участников ДТП, указывает, что их показания совпадают,
расходясь только в собственной оценке обстоятельств. Экспертом не мотивирован
вывод о нарушении ею п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, не указано, какие
специальные знания были применены экспертом.
Так как
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу п. 2 ст. 28
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами
имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или
имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта
и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего
Федерального закона,
требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из
материалов дела следует, что Богородецкой
О.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный
знак ***.
17.11.2015
в 08 час. 30 мин. в районе дома № 16 по Димитровградскому шоссе в г. Ульяновске (на подъезде к Президентскому
мосту со стороны Заволжского района г. Ульяновска) произошло ДТП, в результате
которого автомобиль истицы получил механические повреждения.
Из
пояснений истицы Богородецкой О.Н., данных сотруднику ГИБДД 18.11.2015,
следует, что она двигалась на автомобиле по Димитровградскому шоссе со стороны ул. Димитрова в сторону
Президентского моста по правому ряду со скоростью 70 км/ч. Для обгона
двигавшегося впереди автомобиля она перестроилась в правый ряд, увеличила
скорость до 80 км/ч. Когда автомобиль истицы
приблизился к двигавшемуся по левому ряду автомобилю Renault Logan, регистрационный знак ***, под управлением Грачева А.Ю., тот стал
неожиданно перестраиваться на полосу движения автомобиля истицы. Истица
применила торможение, из-за того, что правая обочина была занесена снегом
автомобиль занесло, его стало крутить и отбросило на металлический отбойник
слева по ходу движения автомобиля истицы.
Водитель автомобиля Renault Logan, регистрационный
знак ***, Грачев А.Ю. пояснил сотруднику
ГИБДД, что его автомобиль двигался по автомобильной дороге
Казань-Ульяновск-Самара со стороны Димитровградского шоссе в сторону
Президентского моста по левому ряду со скоростью около 80 км/ч. Увидев позади
автомобиль истицы, Грачев А.Ю., начал маневр перестроения в правый ряд. Однако автомобиль истицы зацепил правую
обочину, его занесло, произошел наезд на отбойник, после чего автомобиль истицы
отбросило на автомобиль Грачева А.Ю.
По мнению истицы
Богородецкой О.Н., при обстоятельствах
ДТП от 17.11.2015 с ее стороны не было нарушений Правил дорожного движения
РФ, а причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги – проезжая
часть была засыпана рыхлым снегом.
Судом
по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения
эксперта ООО Экспертно-юридический центр» № *** от 24.11.2016 следует, что
вариант развития дорожной обстановки по пояснениям Богородецкой О.Н. признан экспертом крайне сомнительным, тогда
как развитие дорожной обстановки по пояснениям водителя Грачева А.Ю. признано
возможным.
Эксперт
не усмотрел в действиях водителя Грачева А.Ю. нарушений Правил дорожного
движения РФ, тогда как в действиях Богородецкой О.Н. усматривается нарушение
п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом действия Богородецкой
О.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 17.11.2015. Водитель
Богородецкая О.Н. не имела технической возможности предотвратить столкновение
автомобиля с отбойником так как из-за состояния дорожного покрытия (рыхлый
снег, снежная «каша») и потери курсовой устойчивости автомобиль двигался по независимой от ее
действий траектории.
Судебная
экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами анализировались все представленные
суду доказательства - материал ГИБДД по
факту ДТП (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения его участников), представленные
фотоматериалы, акты осмотра повреждений автомобиля истицы. Выводы экспертов
являются обоснованными, логичными, ясными и последовательными.
С
учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям
положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в
совокупности, и обоснованно отказал
Богородецкой О.Н. в удовлетворении исковых требований.
При этом судом было установлено, что 17.11.2015 в условиях снегопада
ООО «Ульяновсктрансстрой» велись непрерывные работы по очистке дорожного
покрытия на Президентском мосту через р. Волгу и подъездов к нему. Суд пришел к обоснованному выводу о том,
что необходимые работы по содержанию
дорожного полотна на участке, где произошло ДТП в соответствии с условиями
контракта и требованиями ГОСТ Р
50597-93 выполнялись.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд обоснованно
указал, что ДТП от 17.11.2015 произошло по вине самой истицы, нарушившей п.п.
9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Истица не выбрала скоростной режим,
который бы позволил ей обеспечить
постоянный контроль за движением транспортного средства, не
учла дорожную обстановку, погодные условия и как следствие, при обнаружении опасности выбранная скорость движения автомобиля не
позволила ей избежать заноса транспортного средства и последующего его
столкновения с отбойником. Также истица не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства,
а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об
отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием)
ответчиков и возникновением у истицы ущерба.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Богородецкой О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
