УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-998/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       14 марта 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Подгорновой О.С., Рыбалко В.И.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкина А*** С*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от 23 января 2017 года об устранении описок, по которому постановлено:

исковые требования Бородкина А*** С*** к Подлеснову Е*** А***, Подлесновой М*** В*** о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Бородкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Подлеснова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Бородкин А.С. обратился в суд с иском к Подлеснову Е.А., Подлесновой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2013 года между ним и Подлесновым Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:  ½ доли в праве на земельный участок и здание магазина по адресу: г. У***, ул. Ш***, рядом с домом № *** или западнее жилого дома №***.  При заключении договора Подлеснову Е.А. было известно, что в отношении части нежилого помещения заключен договор аренды.

В ходе рассмотрения в 2016 году Засвияжским районным судом г.Ульяновска гражданского дела о признании договора аренды недействительным ему (истцу) стало известно, что Подлеснов Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Подлесновой М.В.

Поскольку при заключении договора купли-продажи Подлеснов Е.А. ввел его в заблуждение, намеренно не указав, что на момент совершения сделки состоял в зарегистрированном браке, просил признать этот договор недействительным с применением последствий недействительности сделки. 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородкин А.С. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить.

Указывает, что суд не дал правовой оценки имеющимся судебным спорам и действиям ответчиков, направленным на отчуждение недвижимого имущества.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что отсутствие у него на дату заключения договора купли-продажи информации о зарегистрированном браке Подлеснова Е.А. и Подлесновой М.В. является основанием для признания сделки недействительной по мотиву введения его (истца) в заблуждение.

Кроме того, полагает, что наличие у него неверных сведений о семейном положении Подлеснова Е.А. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылается на то, что в настоящее время Подлесновы также не согласны с заключением договора аренды, условие о котором являлось основным при заключении договора купли-продажи.

В судебную коллегию явились истец Бородкин А.С., ответчик Подлеснов Е.А. Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между Бородкиным А.С. (продавец) и Подлесновым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ½ долю земельного участка общей площадью 960 кв.м и ½ долю здания магазина, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ш***, западнее жилого дома № ***.

На момент заключения договора купли-продажи существовало обременение права в виде аренды здания магазина сроком с 10 октября 2012 года по 1 октября 2015 года, условие об этом было включено в договор (п.4 договора купли-продажи) и известно Подлеснову Е.А.

Обращаясь в суд с иском, Бородкин А.С. указал, что договор купли-продажи от 14 ноября 2013 года недействителен в связи с тем, что при его заключении Подлеснов Е.А. не уведомил о том, что находится в зарегистрированном браке. Этим Подлеснов Е.А. ввел его (Бородкина А.С.) в заблуждение, и это заблуждение является существенным.

Кроме того, указал, что основным условием при заключении договора купли-продажи было предоставление недвижимости в аренду, и договор купли-продажи был заключен с данным обременением. В настоящее время ответчики с указанным условием не согласны.

При этом Бородкиным А.С. заявлялись требования только о признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки купли-продажи доли недвижимого имущества сформировалась под влиянием заблуждения.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора купли-продажи и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Районный суд верно указал, что нахождение ответчиков на момент заключения оспариваемой сделки в зарегистрированном браке на права и интересы продавца недвижимого имущества Бородкина А.С. никак не повлияло.

Несогласие ответчиков Подлесновых в настоящее время с заключенным договором аренды не может быть отнесено к существенному заблуждению стороны продавца в том смысле, в каком это указано в ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению доводов истца, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:                                

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года, с учетом определения того же суда от 23 января 2017 года об устранении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородкина А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: