УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-891/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И., Подгорновой О.С.,
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 28 ноября 2016 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Курманова М*** Д*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в пользу Курманова М*** Д*** в возмещение материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9091 руб. 11
коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в
размере 5000 руб., финансовую санкцию в
размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 руб., в
возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6000
руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1550 руб., а всего взыскать 29 641
(двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курманову М.Д.
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700
(семьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
ООО «СК «Согласие» Черкас Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Курманова М.Д. – Коровина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курманов М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее
- ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании компенсации морального
вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа. В обоснование иска указал, что
18.06.2016 в 09 час. 09 мин. напротив
дома № 45 по ул. Братской в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля Toyota RAV4,
регистрационный знак ***, и автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак ***, под
управлением Петросяна А.Х. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК
«Согласие», полис ***. Курманов М.Д. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако его требование было оставлено без удовлетворения. По его заказу ООО
«Эксперт-73» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
47 096 руб. 49 коп. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 818 руб.
49 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.,
почтовые расходы в размере 272 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг аварийного
комиссара в размере 2000 руб., неустойку в размере 19 504 руб. 92 коп., а также
на день вынесения решения суда,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в
размере 6200 руб., а также на момент вынесения решения, штраф, расходы на
оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 1550 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петросян
А.Х., ООО «Поволжский страховой альянс».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить,
в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неправильным
применением судом норм материального права.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для взыскания разницы между стоимостью
восстановительного ремонта по экспертизе, проведенной по заказу истца, и стоимостью восстановительного ремонта,
которая была возмещена страховой компанией, поскольку указанная разница
составляет менее 10%.
Считает, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты
страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку при обращении в страховую
компанию Курмановым М.Д. не были представлены документы о праве собственности
на автомобиль. Направленное страховой компанией письмо о необходимости
предоставления недостающих документов было получено представителем истца и было
проигнорировано. Обязанность по предоставлению полного пакета документов в
соответствии с Правилами ОСАГО возложена на страхователя - Курманова М.Д. О том, что Курманов М.Д.
является собственником поврежденного автомобиля, ООО «СК «Согласие» стало
известно лишь 03.10.2016. ООО «СК
«Согласие» 04.10.2016 выплатило
Курманову М.Д. страховое возмещение в размере
46 278 руб. на основании
экспертизы, проведенной по заказу страховой компании ООО «Эксперт оценки».
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом
необоснованно взыскана сумма затрат на независимую оценку, поскольку
страховое возмещение было выплачено на основании оценки, произведенной по
заказу страховой компании, а не на основании экспертного заключения, представленного истцом. Задержка выплаты страхового
возмещения обусловлена непредставлением истцом в страховую компанию необходимых
документов.
Судом неправомерно и необоснованно взысканы расходы на
оплату услуг аварийных комиссаров. Данные расходы не включены в состав
страхового возмещения Правилами об ОСАГО.
Поскольку истцом не были представлены в страховую компанию
документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания судом неустойки, финансовой
санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.
Так как
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В
соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 данного Федерального
закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального
закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» стоимость
независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на
основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав
убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
страхования.
В
силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
При
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного
вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного
вреда каждому потерпевшему.
При
несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой
выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные
средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной
настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
Согласно
п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между
потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств
по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,
вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по
договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером
осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет
страховщику претензию
с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,
которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение
указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим
требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного
страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого
требования.
Как следует из материалов дела, Курманову М.Д. на праве
собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, регистрационный знак ***.
18.06.2016 в 09 час.
09 мин. возле дома № 45 по ул. Братской
в г. Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием
принадлежащего истцу автомобиля Toyota
RAV4, регистрационный знак ***, и автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак ***, под
управлением Петросяна А.Х. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Петросян А.Х.
Гражданская ответственность Курманова М.Д., как владельца
автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО
«СК «Согласие», полис ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО
«Поволжский страховой альянс», полис ***.
Курманов М.Д. обратился ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,
направив его с приложенными документами по почте. Согласно описи вложений к
заявлению, в частности, были приложены:
копия свидетельства о регистрации транспортного средства ***, копия водительского удостоверения ***. Указанные документы были получены
страховщиком 11.07.2016.
17.08.2016
ООО «СК «Согласие» направило в адрес представителя истца письмо о необходимости
представить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов,
подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. По
данным сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо было получено адресатом
24.08.2016.
Оценив
причиненный ущерб, размер которого с учетом износа составил 47 096 руб. 49 коп., истец
17.08.2016 направил в адрес страховой компании по почте претензию, ответ на
которую истцом не был получен.
После
обращения Курманова М.Д. в суд с иском,
ООО «СК «Согласие» платежным поручением № *** от 04.10.2016 выплатило ему
страховое возмещение в размере 46 278 руб.
Разрешая
заявленные требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям
положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в
совокупности, и, учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое
возмещение истцу в ходе рассмотрения дела в суде, с учетом уточнения истцом
исковых требований, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в
пользу Курманова М.Д. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых
расходов, убытков (расходов по оплате услуг аварийного комиссара), расходов на
досудебную оценку, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции,
штрафа, судебных расходов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истец представил страховщику неполный пакет
документов, в связи с чем, обязанность выплаты страхового возмещения у
страховой компании не наступила, судебной коллегией отклоняются.
Обязанность
предоставления в страховую компанию оригиналов или надлежащим образом
заверенных копий документов,
подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо
право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в
собственности другого лица, установлена в п.п. 4.13, 4.14 Положения о правилах
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.
Однако
согласно п. 4.19 вышеуказанного Положения страховщик вправе запрашивать
предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате
с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик
вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо
из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не
повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как
следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты
неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в
случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения,
необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Таким
образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом
копий документов, в том числе и подтверждающих его право собственности на
автомобиль, ответчик должен был запросить необходимые документы в
соответствующих органах, что им сделано не было.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении
истцом надлежащего пакета документов, в частности, заверенной нотариально копии
документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, как основание для
освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности
подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании
материального закона.
Из
материалов дела следует, что истец Курманов М.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в порядке
прямого урегулирования убытков, представив страховщику полис ОСАГО, в котором
были указаны сведения о серии и номере его водительского удостоверения, а также
о серии и номере свидетельства о регистрации транспортного средства (***).
Следовательно, оригиналы указанных документов предъявлялись Курмановым
М.Д. в страховую компанию ранее при
заключении договора ОСАГО.
Ответчиком
не представлены суду доказательства наличия оснований для сомнения в принадлежности
истцу автомобиля, участвовавшего в ДТП.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном
взыскании судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 818
руб. 49 коп.
В
силу п. 3 ст. 12.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится
с использованием Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
которая утверждается Банком России.
Согласно
п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к
Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в
результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных
различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В
соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В
силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, ООО «СК «Согласие» достоверных и бесспорных доказательств того, что
размер выплаченного страхового возмещения находится в статистической достоверности
с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной
отчетом оценщика, представленным истцом, за счет использования различных
технологических решений и погрешностей расчета, не представлено.
Несмотря
на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
определенная страховой компанией, и такой стоимостью, определенной отчетом
оценщика, составила менее 10%, суд первой инстанции пришел к правомерному
выводу о наличии оснований для взыскания этой разницы со страховщика.
Исходя
из положений статьи 15 ГК РФ у суда имелись основания для взыскания расходов на
оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг аварийного
комиссара в размере 2000 руб., почтовых
расходов в размере 272 руб. 62 коп., поскольку указанные расходы необходимы для
восстановления нарушенного права.
С
учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о
разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно
п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от
обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если
обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые
установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет,
что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего.
Вместе
с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было, следовательно, у
суда имелись законные основания для взыскания неустойки, финансовой санкции,
штрафа в пользу истца.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 28 ноября 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
