УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33- 374/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
февраля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рытова А*** М*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской
области удовлетворить.
Привлечь Рытова А***
М*** к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной
ответственностью «Э***» в размере 1 350 269 рублей 99 копеек.
Взыскать с Рытова А***
М*** в бюджет Российской Федерации понесенные уполномоченным органом убытки в
размере 1 350 269 рублей 99 копеек.
Взыскать с Рытова А***
М*** в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере
14 951 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя Рытова А.М. – Большуновой О.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная
налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области
обратилась в суд с исковым заявлением к Рытову А.М. о привлечении к
субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании убытков.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного
реестра юридических лиц Рытов А.М. является руководителем ООО «Э***» с
25.06.2014. ООО «Э***» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7
по Ульяновской области (далее МИФНС России N 7 по Ульяновской области).
Основанием возникновения задолженности юридического лица перед уполномоченным
органом являются налоговые декларации по итогам 2014 года и 1
квартал 2015 года (по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость,
налогу на имущество, налогу на прибыль). В адрес должника истцом направлялись
требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Ввиду неполной уплаты в
установленный срок по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ИФНС
России N 7 по Ульяновской области были приняты решения о взыскании
задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также за счет
имущества должника.
С 01.04.2015 по
01.07.2015 сумма налога не была уплачена в полном объеме и с 01.07.2015 ООО «Э***» стало отвечать признакам банкротства.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 заявление ИФНС России N 7 по Ульяновской
области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Э***» возвращено в связи с
отсутствием в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты
расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть
погашена задолженность по обязательным платежам.
20.05.2016 в адрес
УФНС России по Ульяновской области направлен проект решения об отложении подачи
заявления о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Э***» в связи с
недостаточностью имущества, зарегистрированного за должником.
В соответствии со
ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» на руководителя организации возложена обязанность в срок до
01.08.2015 направить в арбитражный суд заявление о признании его
несостоятельным (банкротом). Указанная обязанность Рытовым А.М. исполнена не
была.
Просила привлечь
Рытова А.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Э***» и взыскать с
него в бюджет РФ сумму убытков в размере 1 350 269 руб. 99 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рытов А.М. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом
не представлены доказательства, позволяющие установить наличие условий для
возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по долгам общества.
Определением арбитражного суда от 15.10.2015 заявление истца о признании ООО «Э***»
банкротством было возвращено. ООО «Э***» до настоящего времени не
ликвидировано, банкротство по вине Рытова А.М. не установлено. Данная
организация является действующей.
Директор ООО «Э***»
Абулханов Р.Н. в своих пояснениях в суде указывал на возможность и желание
оплатить долги перед налоговым органом после взыскания дебиторской
задолженности. В материалах дела присутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие
реальность дебиторской задолженности.
Указывает, что в
адрес ООО «Э***» и ответчика не направлялись требования из налогового органа о
погашении имеющейся задолженности.
Истцом не
представлено доказательств того, что ООО «Э***» имеет признаки
неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФНС в лице МИФНС России № 7 по Ульяновской области просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2
статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1
и 2 статьи 9
Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель
должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,
если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с
даты возникновения соответствующих обязательств.
Пунктом 2
статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо
считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,
если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в
течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 2 ст.
6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным
законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным
судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности
составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства,
установленные ст. 3
настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2
статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что нарушение обязанности
по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые
установлены статьей 9
настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность
лиц, на которых настоящим Федеральным законом
возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в
арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,
возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2
и 3 статьи 9
настоящего Федерального закона.
Предусмотренная п. 2 ст. 10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная
ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства,
возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате
обязательных платежей.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, ООО «Э***» с 02.12.2011 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 7 по
Ульяновской области.
Руководителем ООО «Э***» с 25.06.2014 являлся
Рытов А.М.
ООО «Э***» были представлены декларации по
итогам 2014 года и 1 квартал 2015 года, обязательные платежи по которым
уплачены не были.
Для правильного разрешения заявленных
требований с учетом положений ст. 56
ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на
ответчика обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили заявленные
требования.
В предмет доказывания по спорам о привлечении
руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входит установление
следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий,
перечисленных в п. 1 ст. 9
Закона о банкротстве;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления
о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего
условия;
- объем обязательств должника, возникших
после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части
1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует
поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле,
дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству
оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует
предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые)
доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства,
имеющие значение для дела (пункт 2 части
1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного
распределения обязанности доказывания (часть 2
статьи 56 ГПК РФ).
Во исполнение требований приведенного пункта
разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия принимает дополнительные
доказательства, представленные сторонами: структуризированный расчет недоимки
ООО «Э***», копии требований об уплате недоимки, копии реестров об их
направлении в ООО «Э***», налоговые декларации ООО «Э***» от 22.07.2016, 28.07.2016, копию
трудовой книжки и справку 2-НДФЛ в отношении Рытова А.М.
Представленный МИФНС России № 7 по
Ульяновской области в суд апелляционной инстанции расчет задолженности на
22.08.2016, составляющий задолженность по обязательным платежам
1 003 208 руб., по пени – 269 971 руб. 49 коп., по штрафам –
77090 руб. 50 коп. в общей сумме составляяющий размер, заявленный в иске, –
1 350 269 руб. 99 коп., проверен судебной коллегией, и признан
обоснованным. Правильность данного расчета сомнений у судебной коллегии не
вызывает и стороной ответчика не оспорена. Правомерным судебная коллегия признает
и период начисления пени за неуплату обязательных платежей по 22.08.2016,
поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, решение единственного
учредителя о досрочном прекращении полномочий директора Рытова А.М. и
назначения на указанную должность
Абулханова Р.Н., было принято только 20 сентября 2016 года и сведения об
этом внесены в Единый государственный
реестр юридических лиц 04.10.2016. Более того, несмотря на то, что ООО «Э***» с
Рытовым А.М. был заключен трудовой договор, в его трудовую книжку не внесены
сведения о принятии его на работу в ООО «Э***» и об освобождении от занимаемой
должности. Согласно налоговым декларациям ООО «Э***» от 22.07.2016, 28.07.2016
лицом, подтверждающим достоверность и полноту сведений, указан Рытов А.М.
В связи с наличием у ООО «Э***»
задолженности, истцом выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени,
штрафа № *** от 01.09.2014, № *** от 06.10.2014, № *** от 27.10.2014, № *** от
03.04.2015, № *** от 28.11.2014, № *** от 15.01.2015, № *** от 05.02.2015, № ***
от 10.03.2015, № *** от 03.04.2015, № *** от 07.05.2015, № *** от 05.06.2015, №
*** от 09.07.2015, № *** от 06.08.2015, № *** от 04.09.2015, № *** от
07.10.2015, № *** от 05.11.2015, № *** от 07.12.2015, № *** от 29.12.2015, № ***
от 29.01.2016, № *** от 04.03.2016, № *** от 07.04.2016, № *** от 10.08.2016, №
*** от 06.09.2016, № *** от 03.04.2015, № *** от 14.03.2016, № *** от
17.06.2015, № *** от 16.09.2015, № *** от 18.04.2016, № *** от 14.06.2016, № ***
от 16.09.2016, № *** от 28.07.2016, № *** от 11.08.2016.
Направление указанных требований в адрес ООО
«Э***» подтверждается реестрами МИФНС России № 7 по Ульяновской области.
В связи с неисполнением ООО «Э***»
обязанности по уплате обязательных платежей, истцом вынесены решения о
взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств
на счетах налогоплательщика.
Обязанность по уплате налога не была
исполнена, в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке, истцом
вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника.
Датой окончания налогового периода - 1
квартал 2015 года является 31.03.2015.
В течение трех месяцев с 01.04.2015 по
01.07.2015 сумма налога не была уплачена и с 01.07.2015 ООО «Э***» стало
отвечать признакам банкротства.
Соответственно с 01.07.2015 на Рытова А.М.
как руководителя ООО «Э***» возложена обязанность в срок, установленный ч. 2
ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно до
01.08.2015 направить в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным
(банкротом) ООО «Э***».
Однако Рытовым А.М. данная обязанность
исполнена не была.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных исковых. С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Довод Рытова А.М. о том, что налоговым
органом не представлено доказательств о недобросовестности его действий
необоснован, поскольку из содержания вышеприведенных положений статей 9,
10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи
следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица
по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является
основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная
ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения
надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет
значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности
подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт
совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность
юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями
ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим
вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица
подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления
субсидиарной ответственности.
Таким образом, противоречащее принципу
добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения
возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности
по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является
противоправным. Положениями п. 2 ст. 10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презюмировано наличие
причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о
банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде
невозможности получения налогов и обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 15.10.2015 заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской
области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Э***» возвращено в связи с
отсутствием в достаточном объеме имущества за счет которого могут быть покрыты
расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть
погашена задолженность по обязательным платежам.
Согласно общедоступной информации на
официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области определением от
13.02.2017 (Дело № А72-325/2017) по
заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по
Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Э***» о
признании его несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена
процедура банкротства – наблюдение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом
не представлено доказательств того, что ООО «Э***» имеет признаки
неплатежеспособности и недостаточности имущества не влечет оснований для отмены
состоявшегося решения, поскольку в соответствии со ст. 2
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность
имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате
обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств
или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью
денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,
если не доказано иное. Указанные в законе признаки неплатежеспособности и
недостаточности имущества ООО «Э***» подтверждены материалами дела.
Доказательств достаточности имущества и денежных средств стороной ответчика не
представлено. Наличие неуплаченной дебиторской задолженности такими
доказательствами не является.
В целом доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном
толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом
обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного по
сути решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Рытова А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
