УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева Н.И. Дело № 33-878/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апарян А*** Г*** на
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Апарян А*** Г*** к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственному учреждению) в Карсунском районе Ульяновской области
о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии незаконным,
возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить
досрочную страховую пенсию по старости отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апарян А.Г.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в Карсунском районе Ульяновской области (далее –
УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области, пенсионный орган) о признании
незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов
работы в страховой стаж, назначении пенсии. В обоснование иска указала, что 13
мая 2016 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой
пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»
как матери родившей и воспитавшей пятерых детей. Решением ответчика от 12
августа 2016 года в назначении страховой пенсии ей отказано в связи с
отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа 15 лет, с чем она не
согласна. При этом ответчик включил в страховой стаж периоды ее ухода за детьми
в общей сложности 6 лет, но не засчитал в стаж ее работу в *** с 01 марта 1982
года по 10 мая 1997 года, критически оценив как записи в ее трудовой книжке,
так и справки о стаже и заработной плате. Ввиду отсутствия документов не
включен в страховой стаж и период ее работы с 15 сентября по 30 октября 2003
года в ***. С действиями ответчика она не согласна. Просила признать незаконным
отказ УПФ РФ в Карсунского районе Ульяновской области от 12 августа 2016 года в
назначении страховой пенсии, включить в страховой стаж период ее работы в *** с
01 марта 1982 года по 10 мая 1997 года продолжительностью 15 лет 02 месяца 10
дней, назначить страховую пенсию с 13 мая 2016 года.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Апарян А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих ее
стаж работы в республике Грузия с 01 марта 1982 года по 10 мая 1997 года. По
мнению автора жалобы, к числу таких доказательств относится трудовая книжка,
которую суд необоснованно оценил критически ввиду оформления ее одним почерком
и чернилами. Данная книжка была выдана ей при увольнении работодателем, и она
не может нести ответственность за действия последнего, не заменившего
своевременно печать организации. Кроме того, факт ее работы с 01 марта 1982
года по 10 мая 1997 года подтверждается справкой от 06 апреля 2016 года,
выданной и.о. начальника *** районного отдела агентства социального
обслуживания Грузии. Вывод суда о том, что период ее работы в СССР составляет
менее 2/3 общего стажа работы за границей, а также ссылку на ст. 98 Закона
Российской Федерации от 20 ноября 1990 года 340-1 «О государственных пенсиях в
Российской Федерации» считает несостоятельными.
В возражениях на
апелляционную жалобу УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Апарян А.Г. - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Апарян А.Г., *** года рождения, является
матерью пятерых дочерей: *** 1980 года рождения, *** 1982 года рождения, ***
1983 года рождения, *** 1986 года рождения, *** 1993 года рождения. Все дети
истца являются уроженцами с. Турцх Ахалкалакского района Грузинской ССР.
13 мая 2016 года
Апарян А.Г. обратилась в УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области с
заявлением о назначении страховой пенсии.
26 мая 2016 года на
основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) пенсионным органом было
принято решение приостановить рассмотрение заявления Апарян А.Г. в связи с
запросом справки о заработной плате истца за период с 01 января 1987 года по 31
декабря 1991 года.
Решением ответчика
от 12 августа 2016 года Апарян А.Г. отказано в назначении досрочной страховой
пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ
ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.
На дату обращения в
пенсионный орган страховой стаж Апарян А.Г. определен ответчиком в соответствии
с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ продолжительностью 6 лет
(исходя из периодов ухода за каждым ребенком до достижения им возраста полутора
лет, с учетом установленного законом ограничения - не более шести лет в общей
сложности).
Указанный в трудовой
книжке Апарян А.Г. период работы в *** республики Грузии с 01 марта 1982 года
по 10 мая 1997 года в страховой стаж
ответчиком не засчитан в связи с возникшими сомнениями в достоверности
указанной записи и отсутствием иных документов, подтверждающих данный период
трудовой деятельности истца.
Полагая решение
ответчика от 12 августа 2016 года незаконным, Апарян А.Г. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон и на основании
исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
16 мая 1997 года между Правительством
Российской Федерации и Правительством Грузии заключено Соглашение
о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение),
в котором под трудовым (страховым) стажем понимается продолжительность трудовой
и иной общественно-полезной деятельности, которая признается в качестве таковой
законодательством Российской Федерации или Грузии и во время осуществления
которой уплачиваются страховые взносы.
Ст. 2
Соглашения устанавливает, что пенсионное обеспечение граждан Российской
Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству
государства Стороны, на территории которого они имеют место постоянного
жительства.
Согласно ст. 6
Соглашения назначение пенсий гражданам Российской Федерации и Грузии
производится компетентными органами по месту их постоянного жительства. Для
определения права на пенсию, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу
лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с
законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в
силу данного Соглашения),
а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.
В силу ст.8
Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в
установленном порядке на территории государств Сторон (в том числе до
вступления в силу данного Соглашения),
а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года, принимаются без
легализации.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №
400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста
60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №
400-ФЗ установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или)
иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11
названного Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей
за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести
лет в общей сложности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32
Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 8
данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного
коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и
воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет,
если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.
С учетом фактических обстоятельств дела,
наличия у Апарян А.Г. пятерых детей, которых она родила и воспитала, определение
пенсионным органом страхового стажа истца на дату обращения с заявлением о
назначении досрочной страховой пенсии продолжительностью шесть лет является
правомерным.
Вместе с тем, сама Апарян А.Г., обращаясь в
УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской области с заявлением о назначении
досрочной страховой пенсии, указывала, что ее страховой стаж составляет более
15 лет.
Для подтверждения страхового стажа Апарян
А.Г. представила трудовую книжку, содержащую запись о периоде работы в *** республики
Грузия с 01 марта 1982 года по 10 мая 1997 года.
При этом титульный лист трудовой книжки Апарян
А.Г., а также содержащиеся в ней записи о приеме на работу и увольнении,
сделанные соответственно 01 марта 1982 года (в период существования СССР) и 10
мая 1997 года (спустя пять с половиной лет после распада СССР) заверены одной
печатью ***», тогда как Грузинская ССР прекратила свое существование с распадом
союзного государства (26 декабря 1991 года).
Справки, на которые в подтверждение спорного
страхового стажа ссылалась истец, от 11 марта 2016 года № 123 о периодах работы
в ***, от 05 мая 2016 года № 43 о заработной плате, также заверены печатью с
реквизитами Государственного агропромышленного комитета ГССР, то есть печатью
органа, прекратившего свое существование к моменту выдачи справок более чем 24
года (с распадом союзного государства).
Как указано в справке от 06 апреля 2016 года,
выданной *** отделом Агентства социальной страховки, во время работы Апарян
А.Г. в *** с 01 марта 1982 года по 10 мая 1997 года заработная плата выдавалась
ей ежемесячно (систематически), в единый государственный фонд социального
страхования удерживался и начислялся налог; индивидуальный учет налога
страховки не произведен.
Вместе с тем, как изложено выше, Апарян А.Г.
имеет пятерых детей, трое из которых рождены ею в период указанной в трудовой
книжке работы в *** (1983, 1986, 1993 годах), в связи с чем указание в справке
от 06 апреля 2016 года о получении Апарян А.Г. в течение всего периода работы
ежемесячно заработной платы вызывает обоснованные сомнения.
По своему содержанию записи в трудовой книжке
Апарян А.Г. также заслуживают критической оценки, поскольку в них отражены
сведения, которые не подлежали внесению в трудовую книжку (о размере заработной
платы), и, напротив, не указаны обязательные данные (пункт, часть, статья
закона, на основании которых Апарян А.Г. была уволена).
Таким образом, оценив в совокупности
собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска Апарян А.Г. и назначения ей досрочной
страховой пенсии.
Иных доказательств,
подтверждающих наличие страхового стажа, необходимого для досрочного назначения
страховой пенсии по старости Апарян А.Г. в суд первой и апелляционной инстанции
не представлено.
Ссылки суда на ст.
98 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных
пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей правила определения общего
трудового стажа для иностранных граждан и лиц без гражданства, на выводы суда,
сделанные на основании фактических обстоятельств дела, совокупности
доказательств и норм действующего законодательства не повлияли.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апарян
А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
