УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-1050/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерских
М*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016
года, с учетом определения того же суда от 11 января 2017 года об исправлении
описок, по которому постановлено:
прекратить право
собственности Белозерских М*** И*** на жилое помещение, расположенное по
адресу: г. У***, проезд П***, д. ***, кв. ***
Признать в порядке
наследования по закону за Ждамеркиной Р*** Г***, Белозерских Э*** М*** право
общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым на жилое помещение,
расположенное по адресу: г. У***, проезд П***, д. ***, кв. ***.
Признать за
Белозерских М*** И*** 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое
помещение, расположенное по адресу: г. У***, проезд П***, д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика Белозерских М.И. –
Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ждамеркина Р.Г.,
Белозерских Э.М. обратились в суд с иском к Белозерских М.И. о признании права
собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска
указали, что *** 2015 года умерла Б*** Е.И.
Ждамеркина Р.Г.
является матерью, а Белозерских Э.М. – сыном умершей. Также наследником после ее
смерти является супруг – ответчик Белозерских М.И. Иных наследников по закону
первой очереди не имеется. Завещание Б*** Е.И. не составлялось.
Б*** Е.И. и Белозерских
М.И. состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 1980 года.
В марте 2001 года,
то есть в период брака, супругами Б*** была приобретена трехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: г. У***, пр-д П***, д. ***, кв. ***. Право
собственности на данное имущество зарегистрировано на ответчика.
На момент смерти
умершей принадлежала ½ доля в праве на квартиру.
После смерти
наследодателя к нотариусу они не обращались, но фактически приняли наследство.
Так, Белозерских Э.М. проживает в квартире, вносит плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, пользуется вещами, находящимися в квартире.
Ждамеркина Р.Г.
приняла личные вещи после смерти дочери.
Просили признать за
Ждамеркиной Р.Г. и Белозерских Э.М. право собственности по 1/6 доли на квартиру
по адресу: г. У***, пр. П***, д. ***, кв. ***, в порядке наследования после
смерти Б*** Е.И., последовавшей *** 2015 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Белозерских М.И. не соглашается с решением районного суда, просит его
отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что о рассмотрении дела и о вынесенном решении ему не было известно.
В г.Ульяновске не проживал, проживал в г.Б*** В*** области. Его сын, истец по
делу, зная об этом и имея контактные номера телефонов, скрыл от него
(ответчика) факт обращения в суд с иском.
Кроме этого, истцами
в суд была представлена неверная информация о том, что квартира была приобретена
в 2001 году в браке с Б*** Е.И., поскольку брак с ней был расторгнут до покупки
квартиры. Фактически он лишен права собственности на принадлежащее ему
имущество.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ждамеркина Р.Г. просит оставить решение без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Белозерских М.И. –
Артемова Д.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст.
195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно
быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений,
данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55,
59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Указанным
требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела
следует, что 22 августа 2015 года умерла Б*** Е.И.
Согласно сообщению
нотариуса нотариального округа города Ульяновска Радзивилюк Л.М., наследственное дело к
имуществу Б*** Е.И. не заводилось.
На дату смерти Б***
Е.И. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: г.У***, проезд П***,
д.***, кв.***, собственником которой с 2001 года по договору купли-продажи
является ответчик Белозерских М.И.
Обращаясь в суд с
иском, Ждамеркина Р.Т. и Белозерских Э.М. исходили из того, что они являются наследниками
первой очереди по закону после смерти Б*** Е.И., наследственное имущество
состоит из ½ доли квартиры по адресу: г.У***, проезд П***, д.***, кв.***,
приобретенной супругами Белозерских в период брака.
Ответчик Белозерских
М.И. участия в судебном заседании не принимал. Он извещался судом о месте и
времени рассмотрения дела по месту регистрации в спорной квартире. Судебная
корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.
4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте
судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и
не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в
деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Несмотря на указание
истцами номеров телефонов ответчика, районный суд не предпринял мер по
извещению Белозерских М.И. о времени и месте судебного разбирательства
посредством телефонной связи.
В апелляционной
жалобе ответчик указывает, что ему не было известно о рассмотрении судом
данного гражданского дела. К апелляционной жалобе им приложена копия
свидетельства о расторжении брака от 24 января 2017 года, из которой следует,
что брак между Белозерских М.И. и Б*** Е.И. расторгнут решением Дзержинского
городского суда Нижегородской области от 23 июля 1997 года.
В соответствии с абз.
2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд
первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины
уважительными.
Судебная коллегия
полагает, что у ответчика Белозерских М.И. отсутствовала возможность
представить в суд первой инстанции копию свидетельства о расторжении брака, в
связи с чем принимает новое доказательство – свидетельство о расторжении брака,
подтверждающее, что брак между супругами Белозерских расторгнут решением
Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 1997 года.
Из материалов дела
следует, что квартира по адресу: г. У***, проезд П***, д. ***, кв. ***
принадлежит на праве собственности Белозерскому М.И. на основании договора
купли-продажи от 13 февраля 2001 года.
Таким образом, судом
апелляционной инстанции установлено, что квартира приобретена в собственность
Белозерских М.И. в период, когда Б*** Е.И. и Белозерских М.И., хотя и проживали
совместно, но в браке не состояли. В связи с этим спорную квартиру нельзя
отнести к категории совместно нажитого имущества супругов.
Согласно ч. 1 ст.
1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности.
С учетом приведенных
норм материального права и установленных по делу обстоятельств, доля квартиры, как
не принадлежащее наследодателю на праве собственности на день открытия
наследства имущество, не могла быть включена в наследственную массу после
смерти Б*** Е.И.
В связи с этим,
правовые основания для признания за Ждамеркиной Р.Г. и Белозерских Э.М. по 1/6
доли за каждым в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества
в порядке наследования по закону после смерти Белозерских Е.И. отсутствуют, что
влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 11 января 2017 года об исправлении описок отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
иска Ждамеркиной Р*** Г***, Белозерских Э*** М*** к Белозерских М*** И*** о
признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
Председательствующий
Судьи:
