УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело
№ 33-1011/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении
арифметической ошибки от 13 января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Черновой Л*** И*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Черновой Л*** И*** с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 67 199 руб. 75 коп., неустойку в размере 54 272 руб. 56 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 599 руб.
86 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы
по оформлению доверенности 1200 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3929 руб.
45 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический
центр «Норма» в возмещение расходов по судебной экспертизе 21 000 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы в части, представителя Черновой Л.И. – Еремина С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чернова Л.И. обратилась в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП,
произошедшего 28.07.2016 в 06 час. 55 мин на 202 км автодороги Цивильск-Сызрань
по вине водителя Салимгараева М.Р., управлявшего автомобилем Geely MK,
государственный регистрационный знак ***, её автомобилю Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова И.П., были
причинены механические повреждения.
03.08.2016 она в порядке прямого возмещения ущерба
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,
которое 26.08.2016 выплатило ей страховое возмещение в размере 140 000 руб.
Согласно отчету оценщика № *** от 08.08.2016, составленного
ИП Н*** Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом
износа составила 226 300 руб.
Требование о выплате недоплаченной суммы оставлено ПАО СК
«Росгосстрах» без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, исходя из заключения
судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере 67 199 руб.75 коп. (202 382,25 руб. стоимость ремонта + 4817,50
руб. расходы на экспертизу – 140 000 руб. выплата страхового возмещения),
неустойку за период с 27.08.2016 по 22.11.2016 в размере 54 272 руб. 56 коп.,
штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по доверенности 1200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены –
Салимгараев М.Р., АО «ЖАСО», Павлов И.П., Салимгараев Р.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить в части взыскания неустойки, принять новое об отказе во взыскании
неустойки.
Указывает, что страховщик своевременно произвел выплату
страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем оснований для
взыскания неустойки не имеется. Также ссылается на то, что суд неверно указал,
что страховое возмещение в размере 140 000 руб. было выплачено 26.08.2016,
поскольку выплата была произведена 18.08.2016, соответственно, размер неустойки
рассчитан неверно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в
результате ДТП, произошедшего 28.07.2016 в 06 час. 55 мин на 202 км автодороги
Цивильск-Сызрань по вине водителя Салимгараева М.Р., управлявшего автомобилем
Geely MK, государственный регистрационный знак ***, автомобилю Ford Focus,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истице, под
управлением Павлова И.П., были причинены механические повреждения.
03.08.2016 истица в порядке прямого возмещения ущерба
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18.08.2016 ответчик в установленный законом 20-дневный срок
выплатил ей страховое возмещение в размере 140 000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор о возможности
получения заявленных повреждений автомобиля в результате данного ДТП и о
размере страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная
автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» № ***, *** от 14.11.2016
повреждения на автомобиле истицы – Ford Focus, зафиксированные в актах осмотра,
составленных независимым экспертом ИП Н*** Д.Ю. по обращению истицы, и в акте
осмотра автомобиля, составленным ЗАО «Технэкспро» по обращению ответчика, а
также установленные в ходе осмотра автомобиля экспертом, могли быть образованы
в результате данного ДТП. Однако на заднем правом крыле имелись повреждения
ЛКП, образованные при других обстоятельствах.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля была определена
экспертом в размере 306 662,45 руб., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля – 334 886,44 руб. Стоимость годных остатков автомобиля
составила 104 280,20 руб.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его
доаварийную стоимость, суд пришел к выводу о том, что имеет место полная гибель
автомобиля, в связи с чем определил размер ущерба в размере 202 382,25
руб. (306 662,45 руб. – 104 280,20 руб.).
С учетом выплаченной части страхового возмещения в
140 000 руб., суд обоснованно взыскал в пользу истицы недоплаченное
страховое возмещение в размере 67 199 руб. 75 коп. (202 382, 25 +
4817, 50 (расходы по оплате услуг независимого эксперта) – 140 000).
Размер недоплаченного страхового возмещения страховой
компанией не оспаривается.
В соответствии с п. 21 ст. 12
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления
потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за
каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных
страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору.
Судом установлено, что заявление истицы о наступлении
страхового случая было получено страховой компанией 03.08.2016. Таким образом,
страховая выплата должна была быть произведена до 23.08.2016.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в
нарушение требований п. 21 ст. 12
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" допустил просрочку исполнения обязательств по
выплате страхового возмещения, нарушил права истицы на своевременное и в полном
объеме получение страхового возмещения, районный суд пришел к правильному
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Размер неустойки определен судом в размере 1 процента за
каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате
истице, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке
в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд
пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 24.08.2016, но, исходя из
заявленных истицей требований, взыскал неустойку с 27.08.2016 по 22.11.2016 в
размере 54 272 руб. 56 коп. Размер взысканной неустойки ответчиком не
оспаривается.
Взыскание судом неустойки с 27.08.2016 прав страховой
компании не нарушает, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 333
ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является
неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных
случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая фактические
обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный
характер неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной истицей
неустойки в размере 54 272 руб. 56 коп. последствиям нарушения
обязательства. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки
последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда,
оснований для снижения неустойки не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении
арифметической ошибки от 13 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
