УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-502/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ
г. Ульяновск 15
марта 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Грыскова А.С.,
Губина Е.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
с участием:
осужденного Самаркина П.В., адвоката Монахова Н.А., прокурора Кечаевой Ю.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Самаркина П.В., апелляционным представлением государственного обвинителя Сайгина С.П. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года, которым
САМАРКИН П*** В***,
***, судимый:
1) приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2009 года (с учетом
внесенных в него изменений) по ч.1 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2011 года по отбытии срока
наказания;
2) приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 декабря 2012 года по ч.1 ст.158 УК
РФ (11 эпизодов), п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2
эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы. Освобожден 15 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден: по п. “б”
ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** Р.М.) к 2 годам лишения
свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества ООО “***” и К*** М.О.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.1
ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества ООО “***”) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** О.Ф.) к 1
году лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1
ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной
платы осужденного ежемесячно в доход государства.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением
следующих ограничений: не покидать место своего жительства (пребывания) в
период с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы муниципального
образования, избранного для проживания на территории Российской Федерации после
освобождения; не изменять место жительства (пребывания) без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Самаркина П.В.
возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, один раз в месяц в день, определенный этим органом.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 19 января 2017 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Самаркина П.В. под стражей с 08 июня 2016
года по 18 января 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Самаркина П.В. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 6 705 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самаркин П.В.
осужден за тайное хищение планшетного компьютера, двух сотовых телефонов, общей
стоимостью 15 732 рубля, принадлежащих К*** Р.М., совершенное с незаконным
проникновением в помещение в период времени с 18 часов 40 минут до 08 часов 00
минуты 30 апреля 2016 года.
Он же осужден за
тайное хищение двух ноутбуков, стоимостью
11 700 рублей и 7 797 рублей, принадлежащих ООО “***” и К***
соответственно, совершенное в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часа 30
минут 05 мая 2016 года.
Он же осужден за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем
составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-фениллентан-1-он которое является производным наркотического
средства N-метилэфедрон, в значительном размере в количестве 0,596 грамма.
Он же осужден за
тайное хищение ноутбука, стоимостью 7 050 рублей, принадлежащего ООО “***”,
совершенное в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 46 минут 23 мая 2016 года
Он же осужден за
тайное хищение нетбука, стоимостью 4 950 рублей, принадлежащего К*** О.Ф.,
совершенное в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 12 минут 01 июня 2016 года.
Он же осужден за
открытое хищение имущества Р*** Н.Г.
стоимостью 2000 рублей, совершенное около 15 часов 01 июня 2016 года.
Он же осужден за
незаконное проникновение в жилище К***
Г.А., совершенное в период времени с 18
часов до 19 часов 07 июня 2016 года.
Деяния имели место в
г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительных) осужденный Самаркин П.В. ставит под сомнение
правильность квалификации его действий по эпизодам хищения имущества,
принадлежащего К*** Р.М. и Р*** Н.Г. По его мнению, он не проникал на
охраняемую территорию стройки и в помещение, где находился сторож К*** Р.М.,
поскольку в заборе имелись проемы, дверь в
помещение сторожа была открыта и он считал данное помещение
туалетом. Признательные показания по
данной краже были даны им в ходе предварительного следствия в связи с
применением к нему физического насилия со стороны сотрудника полиции. При этом
обращает внимание на отсутствие в предъявленном ему обвинении части похищенного
имущества, на которое он указывал в данных показаниях. Утверждает, что
свидетель Д*** С.Ю. не высказывала ему требований о возврате похищенной сумки
ни в помещении, где он совершил кражу, ни в коридоре, ни в туалете, куда он
пошел затем с похищенными вещами. Полагает, что вывод суда о том, что он слышал
требования Д*** С.Ю. о возврате похищенной сумки, основаны только на
предположениях об этом, поскольку Д*** С.Ю. не кричала о помощи в его
задержании, а он не убегал от неё с похищенным имуществом. Просит смягчить назначенное ему наказание,
поскольку у него на содержании находятся малолетние дети и мать-инвалид.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Сайгин С.П. ставит под сомнение
обоснованность переквалификации действий Самаркина П.В. с п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по
эпизоду хищения имущества ООО “***” и К*** М.О., а также с п. “а” ч.3 ст.158 УК
РФ на ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду хищения имущества К*** Г.А. Считает, что при
назначении наказания Самаркину П.В. суд не в полной мере учел положения ч.3
ст.60 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Самаркин П.В. просил удовлетворить его апелляционную жалобу, поддержав
изложенные в ней доводы, и возражал против удовлетворения апелляционного
представления. Просил не лишать его свободы;
- адвокат Монахов
Н.А. считал обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе
осужденного, об отсутствии в его действиях грабежа имущества Р*** Н.Г. и
необоснованности квалификации действий Самаркина П.В. по признаку незаконного
проникновения в помещение по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К*** Р.М.
Просил приговор суда изменить и назначить Самаркину П.В. наказание, не
связанное с лишением свободы;
- прокурор Кечаева Ю.А. обосновала своё мнение
о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного. Просила
приговор в отношении Самаркина П.В. изменить по доводам апелляционного
представления.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Самаркина П.В., законным и обоснованным, а
назначенное ему наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Самаркина П.В. в совершении
инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Утверждения осужденного
Самаркина П.В. в жалобе о неверной квалификации его действий по эпизоду хищения
имущества Р*** Н.Г. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
По смыслу уголовного закона,
если в ходе кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным
владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это,
продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное
следует квалифицировать как грабеж.
Установленные судом
обстоятельства совершения данного преступления основаны на показаниях Д***
С.Ю., из которых следует, что около 15 часов 01 июня 2016 года она находилась в
служебном кабинете торгового центра, когда увидела в кабинете ранее незнакомого
Самаркина П.В., который стоял возле тумбочки с вещами и что-то прятал под
куртку. Поскольку на данной тумбочке отсутствовала сумочка Р*** Н.Г., она сразу
поняла, что именно данную сумку Самаркин П.В. забрал и спрятал у себя под
круткой. После её вопроса Самаркину П.В.: “Что Вы здесь делаете?”, тот сначала
растерялся, а затем сказал, что ищет туалет и стал выходить из кабинета. Она
сразу пошла за ним по коридору до туалета и
стала требовать, чтобы он вернул
похищенную сумку, в том числе и после того, как он вышел из туалета. При этом
она находилась в 2-3 метрах от Самаркина П.В., который слышал высказанные ею
требования, но ушел с похищенной сумкой из торгового центра.
Суд исследовал все показания
свидетеля Д*** С.Ю., выяснил причину противоречий в её показаниях в части указанных ею
обстоятельств завладения Самаркиным П.В. сумкой Р*** Н.Г., и обоснованно пришел
к выводу о том, что показания данного свидетеля в судебном заседании являются
достоверными и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями
потерпевшей Р*** Н.Г., подтвердившей в суде, что Д*** С.Ю. сразу рассказала ей
о том, что неизвестный ей мужчина
похитил в кабинете сумку, слышал её требования о возврате ей похищенной сумки,
но ушел из магазина с похищенной сумкой.
Доводы, изложенные
осужденным в апелляционной жалобе, в той части, что свидетель Д*** С.Ю. не подтвердила в
судебном заседании то, что она просила его вернуть похищенную им сумку, были
судом расценены как замечания на протокол судебного заседания и оставлены без
удовлетворения, как несоответствующие действительности.
В суде апелляционной
инстанции свидетель Д*** С.Ю. показала, что увидела ранее незнакомого Самаркина
П.В., когда последний стоял возле тумбочки в
служебном кабинете торгового центра и что-то прятал у себя под курткой.
Она сразу обнаружила пропажу сумочки, принадлежащей Р*** Н.Г., которая
находилась на данной тумбочке. На её вопрос о том, что он здесь делает,
Самаркин П.В. сначала растерялся, а затем пояснил, что ищет туалет, и стал
выходить из кабинета. Поскольку у неё не было сомнений, что именно Самаркин
П.В. похитил сумочку Р*** Н.Г., она
пошла за ним, находясь в 2-3 метрах сзади него, пока Самаркин П.В. не зашел в
туалетную комнату, дверь которой была открыта. Самаркин П.В. стоял к ней спиной
возле раковины для умывания, включил воду и стал что-то осматривать и
поправлять под своей курткой. На её вопрос о том, что он там делает, Самаркин
П.В. не ответил. Тогда она отошла от входа в туалетную комнату. Через 1-3 минуты Самаркин П.В. вышел из туалета и пошел к выходу из
торгового центра. Она находилась в 3-4 метрах сзади Самаркина П.В. и дважды
сказала ему, чтобы он вернул похищенную сумочку. Самаркин П.В. слышал её
требования, поскольку после этого повернулся к ней лицом, но ничего не ответил
и стал уходить от неё. Она вернулась на своё рабочее место и сообщила о
совершенном преступлении.
В судебном
заседании апелляционной инстанции
Самаркин П.В. подтвердил, что свидетель Д*** С.Ю. дважды спрашивала его том,
что он делает, сначала в комнате, откуда он похитил дамскую сумочку, затем в
туалете, где он прятал под куртку ремень данной сумочки. При этом Самаркин П.В.
пояснил, что, несмотря на то, что был обнаружен Д*** С.Ю. на месте совершения
преступления в момент, когда прятал похищенную сумку, решил продолжить свою
“игру” в кражу данной сумки, сказав Д*** С.Ю., что ищет туалет, а затем зашел в
него, поскольку Д*** С.Ю. шла следом за ним и могла увидеть ремень от
похищенной сумочки, который был виден из-под его куртки. После того, как Д***
С.Ю. ушла, он продолжил находиться в помещении торгового центра, полагая, что
таким образом он сможет доказать факт тайного хищения указанной сумки в случае
его задержания с похищенным имуществом.
Анализ и оценка показаний
Самаркина П.В. в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения
Самаркина П.В. в той части, что Д*** С.Ю. не требовала от него вернуть
похищенную сумку, расценив их как избранную осужденным позицию своей защиты от
предъявленного обвинения.
Оснований не согласиться с
мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний у судебной
коллегии не имеется.
Что касается мнения стороны
защиты о том, что Самаркин П.В. мог не слышать
требования Д*** С.Ю. о возврате похищенной им сумочки, то они являются
необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Д*** С.Ю. в суде
апелляционной инстанции о том, что она неоднократно говорила об этом Самаркину
П.В., находясь от него в 3-4 метрах. После чего, Самаркин П.А. отреагировал на
данные слова, повернувшись к ней лицом, однако проигнорировал данное требование
и ушел с похищенным имуществом.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу,
что хищение имущества потерпевшей Р*** Н.Г., совершенное осужденным тайно, но
ставшее очевидным после того, как свидетель Д*** С.Ю. застала его на месте
преступления в момент, когда он прятал похищенную сумку у себя под одеждой, а
затем неоднократно требовала от него вернуть похищенную им сумочку с вещами,
перешло в разряд открытого хищения, поскольку осужденный после этого продолжал
удерживать похищенное имущество, а затем распорядился им по своему усмотрению.
Доводы осужденного Самаркина П.В. о том, что после совершенной кражи
сумки он не стал убегать от Д*** С.Ю., которая сразу пошла следом за ним, не ставят под сомнение правильность данного
вывода суда, поскольку указанные действия осужденного стали возможны только в
связи с тем, что Д*** С.Ю. не предпринимала активных действий по его задержанию
и изъятию похищенной им сумочки.
С учетом изложенного, суд
правильно квалифицировал совершенные осужденным Самаркиным П.В. деяния по
хищению имущества потерпевшей Р*** Н.Г. по ч.1
ст.161 УК РФ.
Доводы осужденного Самаркина
П.В. о том, что 29 апреля 2016 года он зашел на огороженную территорию
строящегося дома и в помещение, где спал охранник, без цели хищения чужого
имущества, были предметом тщательной проверки в судебном заседании и отвергнуты
судом как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего К*** Р.М.,
протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и прослушивания
фонограммы DVD-диска с камеры наружного видеонаблюдения, изъятой с места
происшествия.
Так, потерпевший К*** Р.М.
подтвердил в судебном заседании, что ночью с 29 на 30 апреля 2016 года охранял
строительный объект по адресу: г.У***, ул.***, д.№***, который был огорожен
металлическим забором. Около 00 часов 06 минут 30 апреля 2016 года он услышал
стук в ворота и увидел на мониторе камеры наблюдения мужчину, который шел по территории
охраняемого объекта. Он вышел из будки охранника для поиска данного мужчины, но
не нашел его. Когда он вернулся в будку охранника, то обнаружил пропажу своего
планшетного компьютера и сотового телефона.
Из протокола осмотра места
происшествия с фототаблицей к нему установлено, что территория строящего дома №***
по ул.М*** г.У*** огорожена забором с
воротами из металлического профиля, один лист которого в заборе отогнут. На
указанной территории находятся стоящийся объект, помещение (будка) для работы
охранников, другие бытовые помещения,
строительные материалы.
Сам Самаркин П.В., будучи
допрошенным в качестве подозреваемого 27 мая 2016 года, показал, что 29 апреля 2016 года решил
похитить различное имущество с территории строящегося дома №*** по ул.М*** г.У***,
которая была огорожена металлическим забором. Через щель в заборе он проник на
указанную территорию и зашел в помещение (будку) охранника, воспользовавшись
тем, что входная дверь в данное помещение была открыта, а охранник спал. Забрав
себе планшет и сотовый телефон,
находившиеся в данном помещении, он скрылся с похищенными вещами с места
преступления и распорядился ими по своему усмотрению.
Доводы Самаркина П.В. о
применении к нему физического насилия со стороны сотрудника полиции Ш*** А.Р.,
задержавшего его 21 мая 2016 года, были предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Для проверки указанных
доводов судом были допрошены свидетель М*** Н.А., сотрудник полиции Ш*** А.Р.,
дознаватель Б*** Е.А., исследованы материалы проведенной проверки по обращению
Самаркина П.В. в правоохранительные органы о неправомерных действиях
сотрудников полиции.
Свидетель М*** Н.А.
подтвердил, что 21 мая 2016 года члены СНТ “***” Х*** и К*** задержали на
территории садоводческого товарищества Самаркина П.В., у которого отобрали
похищенные вещи, похищенные их дачных домов.
Он и Х*** удерживали Самаркина П.В. до приезда сотрудников полиции,
поскольку Самаркин П.В. находился в неадекватном состоянии и пытался убежать. В
его присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр задержанного
Самаркина П.В., в ходе которого в кармане его джинс было обнаружено и изъято порошкообразное
вещество. Какого-либо насилия к Самаркину П.В. сотрудники полиции не применяли.
Свидетель Ш*** А.Р. показал,
что вместе с К*** А.В. находился на дежурстве в автопатруле и проследовал на территории СНТ “***”, где в присутствии
находившихся там граждан и понятых провел личный досмотр задержанного Самаркина
П.В., после чего его доставили в дежурную часть полиции. Самаркин П.В. отрицал принадлежность ему
порошкообразного вещества, изъятого из кармана джинс, пытался снять с себя
указанные джинсы, утверждая о том, что они ему не принадлежат.
Показания свидетелей М***
Н.А., Ш*** А.Р. согласуются с показаниями
свидетелей Б*** П.К., Х*** Н.А.,
исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Из показания свидетеля Б***
Е.А. следует, что она проводила допрос задержанного Самаркина П.В., у которого
было изъято порошкообразное вещество.
Самаркин П.В. отрицал принадлежность ему данного порошка, но указал на
его причастность к хищению ряда краж. В ходе допроса Самаркин П.В. заявил о
применении к нему физического насилия сотрудниками полиции, задержавшими
его на территории садоводческого
товарищества, и просил назначить экспертизу по наличию у него телесных
повреждений. По данному заявлению была проведена проверка и принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.
Изучив в судебном заседании
материалы проведенной проверки по обращению Самаркина П.В. в правоохранительные
органы о неправомерных действиях сотрудников полиции суд пришел к выводу, что
они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения об
отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении сотрудников полиции К*** А.В. и Ш*** А.Р. за отсутствием в их
действиях состава преступления.
Таким образом, утверждения
Самаркина П.В. в жалобе о том, что указанные признательные показания он
вынужден был дать, поскольку сотрудники полиции применили к нему физическое
насилие после его задержания и изъятия наркотического средства, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Ссылка осужденного в жалобе
на то, что ему не предъявлено обвинение в части хищения иного имущества с
территории строящегося дома №*** по ул.М*** г.У***, о хищении которого он указал
в признательных показаниях, не может
свидетельствовать о недостоверности его показаний по иным указанным им
обстоятельствам, связанным с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему К***
Р.М.
Давая оценку совокупности
исследованных доказательств, суд правильно установил обстоятельства совершения
данного преступления и правильно пришел к выводу, что Самаркин П.В. именно с
целью хищения чужого имущества сначала проник на охраняемую территорию
стоящегося объекта недвижимости, а затем в
помещение сторожа, воспользовавшись возможностью проникнуть на данный
объект через проем в заборе и беспрепятственно зайти в помещение сторожа через
незапертую дверь.
При таких обстоятельствах,
суд правильно квалифицировал совершенные осужденным Самаркиным П.В. деяния по
хищению имущества потерпевшего К*** Р.М. по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.
По эпизодам тайного хищения
чужого имущества от 05 мая 2016 года, от 23 мая 2016 года, от 01 июня 2016 года
осужденный Самаркин П.В. вину свою по предъявленному обвинению признал
полностью и подтвердил в суде свои
признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
Кроме признательных
показаний самого Самаркина П.В., его виновность в совершении данных
преступлений подтверждается показаниями потерпевших С*** А.Н., К*** М.О., М*** А.Е., К*** О.Ф, показаниями
свидетелей Н*** Е.А., Я*** И.Э., Б*** А.П., Я*** Н.Е., Ш*** П.В., Я*** Л.Г., Р***
В.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами
осмотра и прослушивания фонограмм с дисков камер наблюдения, заключениями
проведенных по делу судебных экспертиз.
Давая оценку совокупности
исследованных доказательств, суд правильно установил обстоятельства совершения
данных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Самаркина П.В. по
каждому из указанных эпизодов хищения чужого имущества – по ч.1 ст.158 УК
РФ.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Самаркина П.В. по эпизодам тайного хищения чужого имущества от
05 мая 2016 года, от 23 мая 2016 года, от 01 июня 2016 года является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных им деяний.
Установленные судом
обстоятельства совершения данных преступлений, а также правильность
квалификации совершенных осужденным Самаркиным П.В. деяний, не оспариваются им
в апелляционной жалобе.
Что касается
сомнений государственного обвинителя в правильности решения суда об исключении
из обвинения Самаркина П.В. по эпизоду кражи имущества ООО “***” и К*** М.О. квалифицирующего признака –
с незаконным проникновением в помещение, то судебная коллегия находит их
необоснованными, поскольку данный вывод суда основан на исследованных в суде
доказательствах, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не
опровергают последовательные показания Самаркина П.В. о том, что на территорию
предприятия и в открытые помещения он зашел без цели хищения чужого имущества.
Ссылка в апелляционном
представлении на показания С*** А.Н., К*** М.О., Я*** И.Э., Б*** А.П., Я***
Н.Е. сводится к переоценке выводов суда, направлена на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в
соответствии с правилами статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расценивается судебной
коллегией как влекущая отмену либо изменение приговора.
Фактические
обстоятельства совершенного Самаркиным П.В. преступления, связанного с
незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства, содержащего в
своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-фениллентан-1-он, которое является производным наркотического
средства N-метилэфедрон, в значительном размере в количестве 0,596 грамма,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Так, в судебном заседании сам Самаркин П.В. признал, что 21 мая 2016
года нашел на территории СНТ “***” наркотическое средство, которое положил в
карман своей одежды и пошел на встречу со своим другом, но в пути
следования был задержан сотрудниками
полиции, которые обнаружили и изъяли у
него данного наркотическое средство.
Указанные Самаркиным П.В. обстоятельства совершения данного преступления
подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Ш*** А.Р., Ш*** А.Д.,
К*** А.С., М*** Н.А., протоколами личного досмотра Самаркина П.В., заключениями
эксперта.
При этом, из показаний сотрудников полиции следует, что они не
наблюдали обстоятельств незаконного приобретения Самаркиным П.В. наркотического
средства, который был задержан на территории СНТ “***”. В ходе личного
досмотра задержанного Самаркина П.В.
было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета.
Всесторонне, полно и
объективно исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к
обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно
установил, что Самаркин П.В. незаконно хранил наркотическое средство в
значительном размере.
Обоснованно признав
Самаркина П.В. виновным в совершении данного преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, а
также правильность квалификации действий
Самаркина П.В. не оспариваются им в апелляционной жалобе и государственным
обвинителем – в апелляционном представлении.
Выводы суда о виновности Самаркина П.В.
в незаконном проникновении в жилище
К*** Г.А. 07 июня 2016 года основан, как на признательных показаниях
самого Самаркина П.В., подтвердившего в суде, что он зашел в жилище
потерпевшего против его воли, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом
была не заперта, так и на показаниях потерпевшего К*** Г.А., свидетеля Р***
А.В., протоколах осмотра места происшествия, личного досмотра Самаркина П.В.,
других доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
Оценив доказательства в их совокупности, суд
правильно квалифицировал действия Самаркина П.В. по незаконному проникновению в
жилище К*** - по ч.1 ст.139 УК РФ.
Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления, а
также правильность квалификации действий
Самаркина П.В. не оспариваются им в апелляционной жалобе.
Что касается
сомнений государственного обвинителя в правильности решения суда о
переквалификации действий Самаркина П.В. с
п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, то судебная коллегия
находит их необоснованными, поскольку данный вывод суда основан на
исследованных в суде доказательствах, которые, как в отдельности, так и в
совокупности, не опровергают последовательные показания Самаркина П.В. о том,
что в дом потерпевшего К*** Г.А. незаконно зашел в поисках своего знакомого.
Ссылка в апелляционном
представлении на показания потерпевшего К*** Г.А., свидетеля Р*** А.В. сводится
к переоценке выводов суда, направлена на иную оценку доказательств об
обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами
статей 17, 87, 88 УПК РФ, и не расценивается судебной коллегией как влекущая
отмену либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания,
поданные осужденным Самаркиным П.В.,
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом
порядке. Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение
все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом
доказательств, в том числе показания свидетеля Д*** С.Ю., изложены
последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые
допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких
обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания
замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.
При назначении
наказания осужденному Самаркину П.В. за совершенные им преступления суд
руководствовался требованиями ст.60 УК
РФ. Выводы суда о виде и размере наказания за каждое из совершенных
преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить под
сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для
снижения срока наказания, назначенного Самаркину П.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку
все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о
виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным
содеянному.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.389-13, ст.389-20, ст.389-28, ст.389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года в отношении Самаркина П*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
