УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 марта 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Бородина
А.Ф. и его защитника – адвоката Глуховой Н.Ю.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Глуховой Н.Ю. и осужденного Бородина А.Ф.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 18 января
2017 года, которым
БОРОДИН А*** Ф***,
*** судимый:
05 мая 2012 года
приговором Александровского городского суда Владимировской области по ч.1 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,
освободившийся по отбытии срока наказания 06 марта 2015 года,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Бородину А.Ф. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную
силу, оставить без изменения;
- срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2017 года;
- зачесть в срок наказания срок содержания
под стражей с 12 июля 2016 года по 17 января 2017 года;
- взыскать с Бородина А.Ф. в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката за
оказание им юридической помощи осужденному по назначению суда, в сумме 2365 рублей;
- взыскать с Бородина А.Ф. в пользу Ч*** С.А.
600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные
издержки, связанные с выплатой
вознаграждения представителю потерпевшего,
в сумме 25000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Филипповым М.В., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также возражений, поданных
государственным обвинителем и представителем потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин А.Ф. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** П.А., опасного для
жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление
совершено *** 2016 года в р.п. Я***
Карсунского района У***й области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Бородин А.Ф. просит отменить приговор, поскольку уголовное дело рассмотрено поверхностно, с грубейшими нарушениями УПК РФ.
Указывает, что из
заключения экспертиз, которые суд не изучил полностью, следует, что от его
удара (одного) по лицу потерпевшего, не могла наступить смерть потерпевшего.
Обращает внимание на то, что при допросе эксперта, суд давил на эксперта, и эксперт, путаясь, говорил то,
что выгодно суду. Считает, что из
показаний свидетеля Борисова видно, что потерпевший скончался от других травм,
полученных иным способом. О том, что потерпевший был травмирован ранее,
указывал и свидетель Д***. При этом свидетель
И*** (Ф***) на следствии показывала, что потерпевший «хлыстом» упал с
лестницы, ведущей к выходу из подъезда, и после падения лежал лицом вниз, упираясь левой стороной головы в
пол. Из показаний свидетеля Г*** следовало, что он видел потерпевшего до
падения с лестницы, и он был в адекватном состоянии. Считает, что суд
необъективно оценил показания свидетеля Ч*** Е.В., данных ею в суде, фактически
обвинив её в даче ложных показаний. Полагает, что следователь К***, должна была
брать от свидетелей показания, написанные ими собственноручно. Указывает, что
перед допросом в качестве подозреваемого, со стороны оперативных сотрудников на
него было оказано психологическое
воздействие, в результате которого он был вынужден дать те показания, которые
от него требовали.
По мнению автора
жалобы, суд в протоколе судебного заседания исказил показания ряда свидетелей.
В апелляционной
жалобе адвокат Глухова Н.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое
судебное разбирательство.
Указывает, что
анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствует о
непричастности Бородина А.Ф. к совершению преступления. В нарушении ст. 14 УПК
РФ, сомнения в виновности Бородина А.Ф., которые не могут и не могли быть
устранены в порядке, установленном УПК РФ, не были истолкованы судом в пользу
Бородина А.Ф, обвинительный приговор судом был основан на предположениях.
В суде не было
доказано наличие у Бородина А.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, причинно-следственной связи между его действиями и смертью
потерпевшего нет.
Судом не проверены
все доводы, выдвигавшиеся Бородиным в свою защиту, в том числе связанные с
получением тяжкого вреда здоровью потерпевшим при других обстоятельствах.
Считает, что суд
безосновательно исключил версии о том, что потерпевший мог причинить себе
телесные повреждения сам, так как был в сильном алкогольном опьянении, телесные
повреждения ему могли нанести другие лица, травмы головы потерпевший мог
получить при падении.
Указывает на
несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, при назначении
наказания суд не учел оказание осужденным потерпевшему доврачебной медицинской
помощи и вызов им врача-фельдшера. Полагает, что наказание можно было назначить
в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Также считает, что
суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ. Из заключения комиссионной
экспертизы № 372 от 17 июня 2016 г. следует, что при указанных и
продемонстрированных свидетелем Ф*** в протоколе допроса от *** 2016 года и в
ходе проверки показаний на месте от *** 2016 года и от *** 2016 года, комиссия не исключает
возможность причинения следующих повреждений у потерпевшего: части повреждений
входящих в комплекс ЗЧМТ образовавшихся от действий тупого твердого предмета в
область рта слева, скуловую область слева, лобную область слева, одного из
кровоподтеков на наружной поверхности
левой голени в верхней трети, одного из кровоподтеков в области левого бедра в
нижней трети. При обстоятельствах
указанных Ч*** Е.В. в протоколе допроса свидетеля от *** 2016 года, а именно
при ударе Бородиным ладонью руки в область рта Ч*** комиссия экспертов
допускает возможность обнаруженного у потерпевшего кровоизлияния в слизистой
оболочке губ. Учитывая механизм удара (ладонью руки) отсутствие повреждений в
области головы до удара, комиссия экспертов считает, данное травмирующее
воздействие вероятнее всего не сопровождалось образованием внутричерепных
повреждений. Отсутствие травматического повреждения костей черепа, отсутствие
данных о потере сознания после травмы, сохранение способности к совершению
активных целенаправленных действий в течение нескольких часов (передвижение,
общение), свидетельствует о том, что удар Бородиным ладонью руки в область рта
Ч*** не сопровождался причинением черепно-мозговой травмы с имеющимися
внутричерепными кровоизлияниями.
Из заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что
Ч*** поступил в медицинское
учреждение в тяжелом состоянии, в коме, то есть полученная в результате падения
с лестницы ЗЧМТ сопровождалась глубокой потерей сознания и Ч*** умер не приходя
в сознание.
Из установленных судом
обстоятельств дела следует, что после драки, потерпевший сознания не терял,
более 6 часов совершал активные самостоятельные действия, значительных
повреждений на лице потерпевшего не наблюдалось.
Выводы
судебно-медицинской экспертизы, что черепно-мозговая травма образовалась от
совокупности многократных ударных воздействий тупым твердым предметом в область
лица потерпевшего, что каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал
условия для смещения головного мозга в полости черепа, развития кровотечения
под твердую оболочку, в связи с чем, все повреждения в области головы подлежат совокупной оценке
по степени тяжести вреда здоровью, не может служить достаточным выводом о том,
что смерть потерпевшего наступила в результате действий Бородина.
Нанесение ударов по
лицу потерпевшего, при условии, что закрытая черепно-мозговая травма вероятнее
всего образовалась в результате падения, к которому Бородин не имеет
какого-либо отношения, не может служить достаточным основанием полагать,
нанесенный им удар по лицу находится в причинной связи со смертью потерпевшего.
Считает, что
кровоподтеки в области лица получены ранее, чем кровоизлияния под оболочки
головного мозга.
Суд в приговоре не
указал, по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие.
Указывает на
несогласие с размером компенсации морального вреда, в пользу брата погибшего,
считает, что сумма не соответствует перенесенным страданиям, поскольку между
братьями фактически отсутствовали родственные отношения, они не общались друг с
другом. Старшему брату была безразлична судьба младшего брата, он не справлялся
о его состоянии здоровья в больнице, о смерти узнал от других людей, в
похоронах участия не принимал.
В возражении на
апелляционную жалобу адвоката Глуховой Н.Ю., государственный обвинитель
Филиппов М.В. указывает, что жалоба адвоката
подлежит отклонению.
Считает, что доводы
жалобы являются необоснованными, поскольку виновность Бородина полностью
установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных
экспертиз и другими материалами дела. Судом установлено, что конфликт имел
место только между потерпевшим и Бородиным, после которого у потерпевшего на
лице имелись телесные повреждения, с которыми его в последующем видели
свидетели В*** М., В*** Е., И***( Ф***), Б***.
Каких-либо иных
данных, свидетельствующих о причинении телесных повреждений потерпевшему иными
лицами, в судебном заседании получено не было. Доводы защиты о том, что
телесные повреждения могли быть получены при падении, являются
безосновательными, опровергаются заключениями медицинских экспертиз, а также
показаниями эксперта Г*** В.
Об умысле Бородина
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и
локализация травмирующих воздействий в область расположения жизненно-важных
органов - голову.
В возражении на
апелляционную жалобу адвоката Глуховой Н.Ю., представитель потерпевшего Ч***
С.А. – адвокат Балашов В.В. указал, что с доводами адвоката Глуховой Н.Ю. не
согласен, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей
отклонению.
Считает, что
обвинительный приговор основан на анализе совокупности всех доказательств,
собранных по делу.
Указывает, что
доводы защиты о том, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего,
были ему причинены в результате падения в подъезде дома, так же как и догадки о
том, что могли быть и другие падения, были опровергнуты заключениями судебных
экспертиз, а также показаниями эксперта Г*** В.Л.
Каких-либо доказательств
версии защиты о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в
результате действий других лиц, в судебном заседании получено не было.
Также указывает, что
Ч*** С.А., вопреки доводам защиты по гражданскому иску, интересовался жизнью брата, участвовал в
организации и похоронах брата, понес расходы не только на похороны, но и на
организацию поминального обеда. Считает, что сумма взысканная судом с
осужденного, в счет компенсации морального вреда, является обоснованной и
законной.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бородин
А.Ф. и адвокат Глухова Н.Ю. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
- прокурор Лобачева
А.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах
осужденного и адвоката Глуховой Н.Ю., просила приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений,
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Бородина А.Ф. в
умышленном причинении тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем
по неосторожности смерть потерпевшего Ч***
П.А., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, поддержанным
в суде апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы Бородина А.Ф.
и его адвоката о том, что потерпевший получил травму, от которой скончался, при
самостоятельном падении с лестницы или при других обстоятельствах, которые
произошли значительно позже после конфликта с Бородиным А.Ф., а не от действий Бородина А.Ф., который нанес
Ч*** П.А. всего один удар ладонью, проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные,
опровергнутые показаниями:
- Бородина А.Ф., при допросе его в качестве
подозреваемого от *** 2016 года, которые были исследованы судом в порядке ст.
276 УПК РФ, из которых следует, что *** 2016 года, в период времени с ***, в
процессе конфликта с потерпевшим Ч*** П.А., он нанес удар ладонью правой руки в
область левой скулы потерпевшего. От удара Ч*** П. упал на спину на деревянный
пол. Упав на пол, Ч*** взялся обеими руками за голову. Ч*** самостоятельно
поднялся и нанес ему не менее двух ударов по различным частям тела. Также стал
наносить Ч*** П. удары. Нанес Ч*** П. не
менее двух ударов в область головы, бил кулаками и ладонями обеих рук, также
нанес Ч*** П. удары по различным частям тела. В область туловища Ч*** П. нанес
менее 5-ти ударов. Затем обхватил Ч*** П. руками и вместе с ним упал на пол.
Оказался сверху, в положении сидя на Ч***. Затем нанес Ч*** два удара кулаком
правой руки в область груди. После этого Ч*** успокоился, зашли в дом. Увидел
на лице у Ч*** кровь. Прошел в зал, а Черняев пошел на кухню. Через несколько
секунд услышал грохот и увидел, что Ч***
лежит на полу кухни. Затем, около ***, Ч*** ушел из дома. Около *** на телефон
Ч*** Е.В. позвонила женщина и сказала, что Ч*** П. находится в подъезде дома
своего брата. Пришел с Ч*** Е.В. в указанный подъезд и увидел, что на полу
тамбура сидит Ч*** П.А. в бессознательном состоянии. Ч*** Е. стала протирать Ч***
П. лицо снегом, чтобы привести в чувства. Ч*** в сознание не пришел. На лице
Черняева увидел кровь. После этого Ч*** Е. вызвала бригаду врачей скорой
медицинской помощи, которые по приезде госпитализировали Ч*** П. в больницу;
-
Бородина А.Ф., в качестве подозреваемого, данными им при проверке
показаний на месте, из которых следует, что Бородин А.Ф. в ходе следственных
действий подтвердил свои показания в качестве подозреваемого;
- Бородина А.Ф., при допросе его в качестве
обвиняемого от *** 2016 года, которые были исследованы судом в порядке ст. 276
УПК РФ, из которых следует, что ранее данные показания в качестве
подозреваемого он помнит и поддерживает их частично и настаивает на них. При
этом Бородин А.Ф. уточнил, что по голове потерпевшему он нанес не более трех
ударов, в область туловища не более двух
ударов;
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ
следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Анализ и оценка показаний Бородина А.Ф., данных им в ходе судебного
заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал
достоверными показания Бородина А.Ф.,
данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** 2016 года
и обвиняемого *** 2016 года, поскольку
они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Утверждения Бородина
А.Ф. о том, что он при допросе в качестве подозреваемого, при проверке
показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого оговорил себя, поскольку
на него было оказано психологическое давление со стороны оперативных
сотрудников, были предметом проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно
признал их несостоятельными, поскольку указанные показания были даны Бородиным
А.Ф. в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на
подследственного какого-либо воздействия при его допросе.
В ходе
предварительного следствия Бородин А.Ф. и его адвокат никогда не заявляли о
каких-либо нарушениях при его первоначальных допросах, оказании на него
физического или психологического давления.
Из показаний
свидетеля К*** К.Н., следователя, в чьем производстве находилось уголовное
дело, следует, что допрос Бородина А.Ф. производился в соответствии с
требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Бородин А.Ф., при допросах,
свободно рассказывал об обстоятельствах дела, а она записывала его показания и
задавала уточняющие вопросы. Бородин А.Ф. ей не сообщал о том, что на него
оказывалось какое-либо давление.
При этом, как следует
из вступившего в законную силу постановления Карсунского районного суда
Ульяновской области от 14 июля 2016
года, Бородин А.Ф., при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пользуясь
услугами адвоката Глуховой Н.Ю., вину признавал частично, суду пояснял, что при
допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, психологического и
физического воздействия на него не оказывалось.
Давая оценку
изменениям показаний подсудимого Бородина А.Ф. в ходе судебного заседания, суд правильно расценил
их как попытку подсудимого избежать
уголовной ответственности за совершенное преступление.
Факт причастности
Бородина А.Ф. к телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего,
подтвердила свидетель Ч*** Е.В., чьи
показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показывала, что она,
Бородин А. и Ч*** П. распивали спиртное. В какой-то момент они вышли в сени
курить. Бородин стал ругаться, выгонять Ч*** и нанес Ч*** ладонью руки один
удар в область лица. От удара Ч*** упал на пол. Стала держать Бородина, чтобы
он не наносил удары Ч***. Когда Бородин успокоился. Она его отпустила. Бородин
помог Ч*** подняться. Затем между ними снова произошел словесный конфликт,
а она зашла в дом. Бородин и Ч***
остались в сенях. Что происходило в сенях, не слышала. Через пять минут в дом
зашел Бородин, следом зашел Ч***. Ч***
прошел на кухню, услышала из кухни грохот. С Бородиным зашла на кухню и
увидела, что Ч*** умывается над раковиной, из правой брови Ч*** шла кровь.
Затем Ч*** ушел из дома. Около *** ей позвонила В*** М. и сказала забрать Ч***
П. из подъезда дома брата Ч*** П. Пришла в подъезд вместе с Бородиным и
обнаружили Ч*** П., в тамбуре на полу, в бессознательном состоянии.
Давая оценку
изменениям показаний свидетеля Ч*** Е.В. в ходе
судебного заседания, суд правильно отнесся к ним критически, обосновав
изменение показаний близкими отношениями с подсудимым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
проверил доводы Бородина А.Ф. о его непричастности к телесным повреждениям,
обнаруженным у Ч*** П.А., которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и
повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, а также причинили потерпевшему
средней тяжести вред здоровью.
Из показаний свидетеля Борисова А.Ю. следует,
что *** 2016 года около *** выезжал по вызову о медицинской помощи на ул. Ц***
в р.п. Я***. Ч*** П. находился недалеко от дома № ***, без сознания в положении
сидя на снегу. Рядом находилась Ч*** Е. и мужчина. У Ч*** П. имелись телесные
повреждения на лице. Ч*** П. был госпитализирован.
Из показаний свидетеля Г*** Д.Ю. следует, что
*** 2016 года около *** зашел в магазин ***, где находились продавец В*** М., а
также Ч*** П. Ч*** П. был с похмелья. Купил Ч***у П. бутылку джин-тоника. Были
ли у Ч*** телесные повреждения, не знает, не всматривался в его внешность.
Из показаний свидетеля В*** М.М. следует, что
*** 2016 года около *** в магазин зашел Ч*** П.А., стал просить денег на джин-тоник.
На левой стороне лица Ч*** увидела размазанную заветренную кровь. Через
некоторое время в магазин зашел Г***, который купил Ч*** джин-тоник. Ч*** ушел
из магазина. Около *** ей позвонила племянница В*** Е., которая сказала, что Ч***
П. заполз к ним в квартиру. Позвонила жене Ч*** П. и сообщила ей об этом.
Из показаний свидетеля М*** Т.Б., следует,
что *** 2016 года *** находилась у
себя в квартире № *** дома *** по ул. Ц***
р.п. Я***. Посторонних шумов и звуков не слышала, в подъезд не выходила.
Из показаний свидетеля В*** Е.В. следует, что
*** 2016 года около *** в их квартиру № *** дома *** по ул. Ц*** вполз Ч***
П. В руке у Ч*** П. была бутылка
джин-тоника. Ч*** сказал, что перепутал двери. На левой стороне лица Ч***
увидела запекшуюся кровь. После этого Ч*** встал на ноги и вышел из её
квартиры. Через несколько минут вышла в подъезд и увидела, что Ч*** сидит около
входной двери, ведущей на улицу.
Из показаний свидетеля И*** Е.А. следует, что
*** 2016 года около *** в её квартиру № ***
д. *** по ул. Ц*** позвонили. Вышла.
Увидела соседку и Ч*** П. Соседка зашла в свою квартиру, а Ч*** стал спускаться
с лестницы, оступился и упал из положения стоя, в тамбур подъезда. При этом он
ударился об пол левой стороной головы. Зашла в квартиру и больше не выходила.
Из показаний свидетеля Д*** В.В. следует, что
примерно *** 2016 года он дома у Ч*** П. употреблял спиртные напитки. В ходе
разговора Ч*** П. сказал, что у него боли в области ребер, возможно, из-за падения.
Таким образом, из исследованных судом
доказательств, следует, что Ч*** П. после конфликта с Бородиным А. иных
ситуаций, где мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть, не имел.
При этом доводы адвоката и осужденного, изложенные
в апелляционных жалобах, о том, что Ч*** П. получил телесные повреждения, от
которых скончался, при падении с лестницы, опровергаются комиссионными
судебно-медицинскими экспертизами, из которых следует, что закрытая
черепно-мозговая травма могла образоваться от 6-ти воздействий тупого твердого
предмета с приложением травмирующей силы в области правого глаза, лобную
область справа и слева, скуловую область слева, область рта слева, затылочную
область по средней линии.
Кроме того из показаний эксперта Г*** В.Л., данными им в судебном заседании,
следует, что от удара внутричерепные повреждения образуются, как правило, на
противоположной стороне.
Этим и другим доказательствам суд дал
надлежащую оценку. При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины Бородина А.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч*** П.А.,
опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и с
учетом собранных доказательств действия осужденного по ч. 4 ст. 111
УК РФ квалифицировал правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб умысел
Бородина А.Ф. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, поскольку удары Бородиным А.Ф. наносились со значительной силой
руками в голову Ч*** П.А.
При этом, как видно из приговора, вопреки
доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его
выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни
доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений
приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал
недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу
приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в
судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом
в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не
вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к
другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе
состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное
решение по делу.
Данных о том, что
судебное разбирательство по делу
проведено с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах
уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что
исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства
рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных осужденным, обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены все показания допрошенных по делу лиц, а
также действия участников процесса.
В соответствии с
требованиями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при
разрешении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из реальной
возможности возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости и
нравственных страданий потерпевшего.
Каких-либо доказательств, в обосновании своей
жалобы в части гражданского иска, адвокат не привел.
При назначении
наказания Бородину А.Ф. суд учел характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к
выводу о необходимости назначения Бородину А.Ф.
наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное
осужденному наказание, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной
жалобе, соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным
статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам. Судебная коллегия не находит
оснований к его смягчению.
Доводы адвоката, что
судом не было учтено обстоятельство,
смягчающее наказание – оказание осужденным потерпевшему доврачебной медицинской
помощи и вызов им врача-фельдшера,
опровергаются показаниями свидетеля Ч*** Е.В., из которых следует, что первую
помощь Ч*** П. оказывала она, и вызов бригады скорой медицинской помощи был
сделан ею.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 18 января 2017 года в
отношении Бородина А*** Ф*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
