УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-1032/2017
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
14 марта
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Макина В*** С*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 16 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Макину В*** С*** удовлетворить.
Взыскать с Макина В*** С*** в пользу открытого акционерного
общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №
*** от 14 ноября 2013 года в размере
1 141 720 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 19 908 руб. 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное движимое имущество –
автомобиль V*** T***, *** года выпуска, VIN ***, двигатель №*** не установлен,
ПТС *** ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой
300 000 руб.
Возвратить Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» излишне уплаченную по платежному поручению №*** от 04
октября 2016 года государственную пошлину в размере 5 998 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения Макина В.С.
и его представителя Лебедевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» обратилась в суд с иском к Макину В.С. о взыскании задолженности по
кредитному договору № ***
от 14 ноября 2013 года в размере 1 141 720 руб. 62 коп. и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ОАО
Коммерческим Банком «Стройкредит» (далее – банк) Макину В.С. был предоставлен
кредит в сумме 650 000 рублей на срок до 14 ноября 2018 года с уплатой процентов в размере 21,0%
годовых. По договору о залоге от 20 декабря 2013 года № *** в качестве
обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку было передано
в залог транспортное средство V*** T***, *** года выпуска. Залоговая стоимость
транспортного средства соглашением сторон была определена в 300 000
рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014
года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на
Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате
процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поэтому истец просил
взыскать с Макина В.С. в пользу банка сумму задолженности по кредитному
договору в размере 1 141
720 руб. 62 коп., обратить взыскание на транспортное средство V*** T***, *** года выпуска, установив начальную продажную
цену реализации в 300 000 рублей, возместить расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макин В.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его
ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его
отсутствие, нарушив его право на личное участие в судебном разбирательстве.
Ссылается на сокрытие истцом информации о заключении с
банком договора о залоге иного транспортного средства - «Ш*** Л***», *** года
выпуска.
Обращает внимание, что изначально им производились платежи
по кредиту в полном объеме, однако ввиду прекращения банком работы без
уведомления заемщиков он перестал погашать кредит.
Полагает, что конкурсный управляющий банка намеренно не
предъявлял к нему иск о взыскании кредитной задолженности в 2014 году, а
обратился в суд только в 2016 году, чтобы взыскать задолженность в увеличенном размере.
Не соглашается с расчетом задолженности, представленным
истцом. Полагает, что суд должен был по своей инициативе применить положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Кроме того, выражает несогласие с установленной судом
начальной продажной ценой автомобиля V*** T*** в 300 000 рублей, считая ее
явно заниженной, указывая, что экспертиза на предмет оценки автомобиля не проводилась.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1
статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14
ноября 2013 года между ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и Макиным В.С. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 650 000 руб.
Заемщик взял на себя обязательства погашать кредит в
соответствии с графиком возврата кредита,
ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета
ставки 21 % годовых, срок возврата кредита – 14 ноября 2018 года.
Пунктом 5.1 кредитного договора за неисполнение обязательств
по уплате ежемесячного платежа предусмотрена ответственность заемщика по
выплате неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора, между банком и Макиным
В.С. 20 декабря 2013 года был заключен договор залога №***-3/1 в
отношении транспортного средства V*** T***, *** года выпуска, VIN ***.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года ОАО КБ
«Стройкредит» признано
несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное
производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Разрешая
спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 13 ноября 2013 года
между банком и Макиным В.С. кредитному договору заемщик надлежащим образом не
исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им,
прекратив производить платежи с октября 2014 года.
По состоянию на 14 июня 2016 года у Макина В.С. имеется
задолженность в размере 1 141 720 руб., в том числе: 414 230
руб. 08 коп. – основной долг, 199 138 руб. 19 коп. - просроченный основной долг; 35 143 руб.
50 коп. – текущие проценты по основному долгу; 185 079 руб. 86 коп. –
просроченные проценты; 2 285 руб. 19 коп. – проценты на просроченный основной
долг; 153 732 руб. 24 коп. – пени на просроченный основной долг;
152 111 руб. 56 коп. – пени на просроченные проценты.
Приняв
во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции,
основываясь на положениях статей 309,
310,
334, 348, 809,
810,
811,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях кредитного договора
и договора залога, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
банком к ответчику исковых требований о досрочном взыскании кредита и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Судебная
коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего
гражданского законодательства.
Несмотря
на признание банка банкротом заемщик, в частности, для исполнения своего
кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения
долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Доказательств,
свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к погашению кредитного
обязательства, а ему в этом создавались препятствия, не имеется.
Действия
банка по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям договора,
вызваны нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому ссылка
ответчика на вину кредитора является несостоятельной.
Удовлетворяя
требования банка в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие об
этом соответствующего ходатайства от ответчика и его недобросовестное поведение, непредставление
доказательств уважительности причин неисполнения кредитного обязательства.
Между тем данный вывод не соответствует нормам материального
права.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2
пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных
лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела
выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности
(статья 56 ГПК
РФ).
Кроме того, абзацем 2 пункта
72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение
неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может
быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции
независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК
РФ).
Суду апелляционной инстанции возражений от истца на
содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о снижении неустойки не
поступило.
Как следует из материалов дела, размер взысканной
неустойки составил 305 843 руб. 80 коп. при задолженности по кредиту
613 368 руб. 27 коп., процентам 220 223 руб. 36 коп.
Согласно
диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для
ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки,
необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в
результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
С
учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от
15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до
100 000 руб.
При
этом судебная коллегия исходит из периода просрочки, суммы неисполненного
обязательства, размера неустойки заявленного к взысканию, который составляет
почти половину суммы долга по кредиту, а также принимает во внимание, что
требование о погашении задолженности, содержащее информацию о банкротстве банка
и новых реквизитах, было направлено в адрес заемщика ГК «Агентство по
страхованию вкладов» лишь 18 апреля 2016 года.
Доводы
апелляционной жалобы о заключении договора залога в отношении иного
транспортного средства на правильность решения суда первой инстанции об
обращении взыскания на заложенное имущество не влияют и его отмену в этой части
не влекут.
Как
видно из представленной ответчиком копии договора залога, 14 ноября 2013 года
между ним и банком был заключен договор залога в отношении транспортного
средства «Ш*** Л***». Между тем, в суде апелляционной инстанции Макин В.С.
пояснил, что после приобретения им автомобиля V*** T*** произошла замена
предмета залога, в подтверждение чего 20 декабря 2013 года между сторонами был
заключен договор залога в отношении указанного транспортного средства.
Обращая взыскание на предмет залога – транспортное средство V***
T***, *** года выпуска, суд первой инстанции
указал на способ реализации заложенного имущества – путем продажи с
публичных торгов, а также на начальную продажную стоимость автомобиля,
установив ее размер в 300 000 руб.
Указание на установление начальной продажной цены
транспортного средства из решения суда первой инстанции подлежит исключению.
Статьей 337
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает
требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности,
проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а
также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной
вещи и расходов по взысканию.
Согласно
пункту 1 статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Обязанность
суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была
предусмотрена пунктом 11 статьи
28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который
утратил силу с 01 июля 2014 года.
Действующая
редакция пункта 1 статьи
350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,
установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно
части 1 статьи
85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится
судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено
законодательством Российской Федерации.
Следовательно,
действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению
начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него
взыскания в судебном порядке.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит
изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену решения суда, по делу не установлено. О времени и месте рассмотрения
дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, сведений о
поступлении от него ходатайств об отложении слушания материалы дела не
содержат.
Снижение судебной коллегией на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию
неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась
необоснованной, поэтому свидетельствует о наличии у истца права на возмещение
за счет ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в
полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
16 декабря 2016 года изменить, снизив размер взысканной неустойки до 100 000
рублей, исключив из резолютивной части
решения суда указание на установление начальной продажной цены транспортного
средства V*** T***, *** года выпуска, VIN *** в размере 300 000 рублей.
В остальной части решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
