Мировой судья  ***.                                           Дело № 44Г-6/2017

Апелляционная инстанция - ***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         16 марта 2017 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и  членов  президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Королевой А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

по  докладу судьи областного суда Федоровой Л.Г.,                

рассмотрев по кассационной жалобе Казаринова Н*** Ф*** на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 24 июня 2016 года и апелляционное определение Барышского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года дело по иску Алексеева А*** Н*** к Казаринову Н*** Ф*** о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Алексеев А.Н. обратился к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Казаринову Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 около 21.00 час. у своего дома, расположенного по адресу: У*** о***., Б*** р***, р.п. и***.Л***, ул.Ч***, д.***, при разгрузке строительных материалов из принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, к нему подошел сосед Казаринов Н.Ф. с претензиями по поводу его действий, в ходе которых он порезал переднее правое колесо его автомобиля ***. О случившемся он сразу сообщил сотрудникам полиции. Для определения размера материального ущерба и характера пореза он обратился в экспертное учреждение.  

Просил взыскать с Казаринова Н.Ф. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, а именно: *** руб.*** коп. – стоимость устранения повреждений колеса, *** руб. – стоимость одной шины R-16,  *** руб. – расходы на проведение экспертизы, *** руб.*** коп. – расходы на приобретение бензина для поездки в г.Ульяновск для производства экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 24 июня 2016 года уточненные исковые требования Алексеева А*** Н*** к Казаринову Н*** Ф*** о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворены частично.

 

С Казаринова Николая Федоровича в пользу Алексеева Александра Николаевича взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, *** (ч*** п*** п***) руб. *** коп. – стоимость устранения повреждений колеса, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** (о*** т*** д*** п***) руб. *** коп., *** (д*** т*** ш*** д***) руб. *** коп. – транспортные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (п*** с*** д***) руб. *** коп., а всего *** (ч*** т*** в*** д***) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Алексееву А*** Н*** отказано.

Апелляционным определением Барышского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Казаринов Н.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и  направить дело на новое рассмотрение.

 

Судьёй Ульяновского областного суда вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Проверив материалы дела, изучив возражения Алексеевой А.Н. на кассационную жалобу, представленные письменные пояснения Казаринова Н.Ф. по кассационной жалобе, президиум находит жалобу Казаринова Н.Ф. подлежащей удовлетворению.

 

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

 

Согласно доводам кассационной жалобы Казаринов Н.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений, выражая несогласие со взысканием с него суммы материального ущерба, необоснованных расходов на проведение досудебной экспертизы и транспортных расходов, поскольку оснований для  их взыскания не имелось. Судом не была дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.

Мировой судья, разрешая исковые требования, пришел к выводу о наличии вины ответчика Казаринова Н.Ф. в причинении истцу материального ущерба и возложил на него ответственность по возмещению вреда и судебных расходов.

При этом мировой судья, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казаринова Н.Ф. по *** УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и экспертное исследование №13716 от 12.05.2016, исходил из последующего поведения Алексеева А.Н., который непосредственно после случившегося сообщил о данном факте в полицию и своим знакомым, принял меры к установлению размера и обстоятельств причинения ему повреждений колеса.

 

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

 

Положения статей  12, 55, 56 ГПК  РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические  обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

 

Вместе с тем мировым судьей  в нарушение требований статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены и не указаны в решении обстоятельства причинения истцу материального ущерба в виде повреждения колеса принадлежащего ему автомобиля, какие противоправные действия, состоящие в причинной связи с наступившим вредом, совершил ответчик и какими объективными и допустимыми доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении истцу материального ущерба. 

 

Кроме того,  удовлетворив исковые требования из заявленных на сумму *** руб. *** коп. частично в размере *** руб. *** коп., мировой судья в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, складывающиеся из расходов на проведение экспертного исследования в полном размере *** руб. и расходов на приобретение бензина для поездки в г.Ульяновск в связи с проведением экспертного исследования в размере *** руб. *** коп., т.е. непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом на проезд в г.Ульяновск в связи с проведением экспертного исследования, по представленным истцом чекам на приобретение бензина в г. Барыше и пос. Большие Ключищи, не установил связь  между истцом и этими расходами  именно в этой сумме, а также проведением экспертного исследования в г. Ульяновске.

Так, в соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также мировым судьей неправильно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, поскольку она была рассчитана с учетом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, определение апелляционной  инстанции, согласившейся с решением мирового судьи, требованиям закона не отвечает.

Поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, и принять  обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционное определение  Барышского городского  суда Ульяновской  области от 17 августа 2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в   ином составе суда.

 

Председательствующий                                                      А.И.Максимов