УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-501/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
потерпевшего ***,
осужденного Демашина
А.А.,
адвоката Грачева
А.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
января 2017 года, которым
ДЕМАШИН А*** А***,
***,
осужден по
ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три)
месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Мера
пресечения Демашину А.А. до вступления приговора в законную силу в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено обязать Демашина А.А. не позднее 5
(пяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление
федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения
предписания о направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного
приговором суда.
Срок отбывания наказания
Демашину А.А. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Постановлено засчитать в срок лишения свободы время следования Демашина А.А. к
месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Наказание в виде
лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять после
отбытия наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Демашин А.А. осужден
за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление
совершено 01.08.2016 в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Демашина А.А. не соглашается
с приговором суда в части назначенного наказания, в полном объеме. Считает
приговор суда необоснованным и несправедливым, в следствии его чрезмерной
суровости. Полагает, что данное решение вынесено без достаточной оценки
предоставленных суду доказательств в части личности Демашина А.А., его полного
раскаяния в содеянном, примирения с потерпевшим ***, возмещение морального и
материального вреда ***, фактического наличия на иждивении престарелого
родственника. Указывает, что его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении
уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данные действия Демашин
А.А. сделал действительно осознано, так как виновен в произошедшем, но тем не
менее он надеялся на снисхождение суда при вынесении итогового решения по делу.
Демашин А.А., фактически сделал всё, что от него зависело для получения данного
снисхождения со стороны суда, он полностью содействовал органам
предварительного следствия в раскрытии данного уголовного дела, раскаялся в
содеянном, примирился с потерпевшим, оплатил его расходы, полностью встал на
путь исправления. Считает, что судом в полной мере не взято во внимание, что в
результате ДТП и сам Демашин А.А. получил травмы, переломы и повреждения, в
связи с чем проходил лечение в медицинском учреждении. Полагает, что судом не
взято во внимание наличие у Демашина А.А. близкого родственника - бабушки ***, ***,
за которой он осуществляет уход. Считает, что судом при назначении наказания не
учтено влияние на условия жизни семьи Демашина А.А., согласно ч. 3 ст. 60 УК
РФ. Указывает на то, что в соответствии с общими началами назначения наказания,
более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не
сможет обеспечить достижение целей наказании. Полагает, что назначенное
осужденному наказание должным образом судом не мотивировано, также недостаточно
мотивировано и отсутствие оснований для применения назначения наказания с
учетом статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. Считает, что состоявшийся приговор является
излишне суровым и необоснованным, так как ни в коей мере не способствует
восстановлению социальной справедливости и полагает, что в данном конкретном
случае возможно вынесение приговора с возможностью применения ст. 73 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор с применением ст.
73 УК РФ
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Демашин
А.А., адвокат Грачев А.А., потерпевший ***, доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объёме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Демашиным А.А. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Демашин А.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Демашин А.А., его защитник, потерпевший и государственный обвинитель не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Демашин А.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в
нем содержится описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого Демашин А.А. согласился, выводы суда
о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства,
а также относительно назначения
наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация
действий Демашина А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного
подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в
апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции,
вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно постановил
осужденному в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в
виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его
смягчению, а также для применения положений
статей 64, 73 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, судом
апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд
первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, сведений о состоянии его
здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у осужденного на
иждивении бабушки, не могут повлечь смягчение назначенного приговором суда
наказания, являющегося справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года в отношении
Демашина А***
А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судья Д.В.
Малышев
