УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22- 480/2017
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Волкова Н.Г. и Губина Е.А.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
законного представителя потерпевшего Ш*** Л.В.,
осужденного Филиппова А.А.,
его законного представителя У*** Е.Г.,
защитника в лице адвоката Азадова Н.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Азадова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2017
года, которым
ФИЛИППОВ А*** А***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено ему исчислять с 23 января 2017 года и зачесть в этот
срок время содержания Филиппова
А.А. под домашним арестом с 21 декабря 2015 года по 25 июля 2016 года и под
стражей с 12 октября 2016 по 23 ноября
2016 года.
Приговором постановлено взыскать с Филиппова А.А. в пользу потерпевшего Ш*** Т.И. 25 000
рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А. и выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Филиппов А.А. признан
виновным и осужден за умышленное
причинение тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им ***.11.2015 в период времени с 19 до 21 часа 30 минут в г.У*** в отношении
потерпевшего Ш*** Т.И. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного,
не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, вина осужденного не доказана,
допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению
автора жалобы, выводы суда о виновности Филиппова А.А. сделаны на основе
противоречивых и надуманных показаниях
потерпевшего, свидетелей П*** В.А. и С*** Н.В., а также эксперта П*** В.А. Полагает, что тяжкий вред
здоровью Ш*** Т.И. был причинен при иных, нежели установлено судом
обстоятельствах, что подтверждается
показаниями Филиппова А.А. и К*** Д.А., свидетелей Ш*** А.О., И*** Е.В., У***
Е.Г. и К*** С.В., в подтверждение чего приводит их показания в жалобе, и дает им собственную оценку, свидетельствующую, по мнению автора жалобы,
о невиновности осужденного. При этом не
соглашается с оценкой этих показаний
судом как обусловленных позицией защиты Филиппова А.А. Кроме того, считает,
что суд неверно отразил их в приговоре.
Приводя в жалобе показания потерпевшего Ш*** Т.И., свидетелей П*** В.А., С***
Н.В., М*** Е.И., Н*** И.А., С*** Д.Н. и Е*** С.Е. защитник отмечает их
непоследовательность и противоречивость, и полагает, что показания М*** Е.И., Н***
И.А., С*** Д.Н. и Е***
С.Е. не свидетельствуют о виновности
Филиппова А.А., поскольку они не были очевидцами происшедшего. Показания
П*** В.А. и С*** Н.В. считает недостоверными,
поскольку они скрыли факт знакомства с Ш*** Т.И. Показания свидетеля С*** Д.Н. свидетельствуют
лишь о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а
показаниям свидетеля С*** А.Ю. дана, по
мнению автора жалобы, непонятная оценка,
свидетельствующая об обвинительном уклоне суда. Считает, что состояние потерпевшего не позволяло ему адекватно
оценить ситуацию и сохранить в памяти, что подтверждается непоследовательностью
показаний. Показания
эксперта П*** В.А. и выводы судебной
медицинской экспертизы о механизме образования повреждений и невозможности их
получения вследствие падения, не получили надлежащей оценки в приговоре и не
носят столь категорический характер, нежели изложены в судебном решении. При этом сам потерпевший Ш*** Т.И.
освидетельствован не был, а отсутствие описания повреждений на теле в
медицинских документах, и о которых сообщила Ш*** Л.Е., дают основания
полагать, что имелись повреждения характерные для падения на неровную
поверхность. В связи с этим считает, что выводы экспертизы носят лишь предположительный характер. Также утверждает,
суд проявил личную заинтересованность в исходе дела в пользу обвинения, о чем свидетельствует ход допроса свидетелей
и подсудимых, оказание на них психологического давления, что и послужило основанием для заявления отвода
председательствующему. Просит отменить
обвинительный приговор и постановить
оправдательный.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Филиппов А.А., адвокат Азадов Н.А. и законный представитель У***
Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном
объеме, просили отменить приговор суда
и оправдать осужденного;
- прокурор Тихонов А.Н. и законный представитель
потерпевшего Ш*** Л.В. обосновали несостоятельность доводов жалобы и возражали
против оправдания осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного
Филиппова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш*** Т.И., соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При
этом доводы жалобы, в которых оспаривалась доказанность вины
Филиппова А.А., также были тщательно проверены судом первой инстанции, и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого
решения.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного Филипповым
А.А. преступления, а также выводы суда
о его виновности в нем, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ш*** Т.И. следует, что ***.11.2015 в сопровождении П***
возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, иногда падал, но головой
не ударялся. По пути встретили С***,
стали следовать втроем. В районе кафе «***»
П*** стал звонить кому-то, он – Ш*** сел на снег. Чуть позже к П*** и С***
подошла Ш*** А.О. К нему же подошли
незнакомые Ф*** и К***. Осужденный в нецензурной форме стал спрашивать, что он
тут делает, на что также отвечал
нецензурно, между ними возникла словесная перепалка, Филиппов ударил его кулаком в область лица,
от чего он упал на спину. Затем Филиппов и К*** нанесли по одному удару ногами
по телу. П*** и С*** отвели парней от него, подняли и потащили дальше. Возле
магазина «***» П*** и С*** оставили его на снегу, к нему вновь подошли Филиппов и К***, высказываясь в нецензурной
форме, стали поднимать его. Он отвечал нецензурно и сопротивлялся, так как, не
будучи знакомым с ними не хотел, чтобы они его поднимали. После чего Филиппов
вновь нанес один удар кулаком по лицу, которым сшиб на асфальт, после чего он и
К*** совместно нанесли не менее пяти ударов каждый ногами по туловищу и голове.
Аналогичные показания по обстоятельствам причинения
повреждений потерпевшему были даны и свидетелями П*** В.А. и С*** Н.В.,
подтвердившими, что они были очевидцами, как при вышеуказанных обстоятельствах Филиппов ударил Ш*** кулаком в лицо, от чего
он упал, после чего он и К*** нанесли ногами удары по телу. В последующем между ними вновь
возникла словесная перепалка, и осужденный опять ударил Ш*** кулаком по лицу,
от чего он упал, а Филиппов и К***
ногами нанесли не менее 5-6 ударов по телу и голове.
При этом в ходе
следственного эксперимента свидетели на манекене продемонстрировали механизм
нанесения Филипповым, а также К***
ударов потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы,
приведенные показания потерпевшего, а также свидетелей П*** В.А. и С*** Н.В. опровергают доводы
осужденного о несовершении им в
отношении потерпевшего каких-либо
действий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, они имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат между собой
существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, а поэтому
обоснованно оценены судом как правдивые
и достоверные в связи с чем правильно
были положены в основу обвинительного приговора.
Каких-либо оснований к оговору
осужденного потерпевшим и свидетелями, исходя из того, что они ранее знакомы, судом
не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются совокупностью других
доказательств, приведённых в приговоре.
Так, свидетель М*** Е.И. подтвердил, что в школе от П*** узнал о том, что в указанный
выше вечер знакомые Ш*** избили Ш***, причинив ему телесные повреждения. Сидя
за одной партой с П*** он видел, что телесных повреждений в виде синяков и
шишек на его руках не было, опухшими они
не выглядели.
Из показаний свидетеля С*** Д.Н. следует, что около 21 час.
30 мин. ***.11.2015 по сообщению из дежурной части в составе автопатруля
проехал к магазину «***» на улице Б***. По прибытию от охранника узнал, что
произошел конфликт с участием шестерых парней. Парни пояснили о том, что ведут
потерпевшего из центра города. В связи с тем, что из-за алкогольного опьянения последний ничего
пояснить не мог, они забрали его в УМВД, сообщив об этом по телефону матери.
Свидетель Ш*** Л.Е. показала, что вечером ***.11.2015, узнав
о доставлении сына в отдел полиции,
прибыла туда. Одежда на сыне была мокрой, имела повреждения, на лбу была
большая шишка красного цвета, на губе запекшаяся кровь. Позже, со слов сына
узнала, что его избили подсудимые, при этом находились друзья сына и Ш***.
Свидетель Е*** С.Е. показала о том, что ***.11.2015 поздно
вечером в составе бригады врачей прибыла
в отдел полиции, где на скамейке увидели
молодого парня. В ходе его осмотра
установлено наличие повреждений на лице. После оказания первой помощи он был госпитализирован.
Объективно виновность
осужденного подтверждается и выводами
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему были причинены телесные
повреждения в виде ***, которые в комплексе одной травмы причинили Ш***
Т.И. тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Кроме того, у него обнаружены *** не причинившие вреда
здоровью. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до его поступления
в больницу, что не исключает возможности их образования ***.11.2015.
Согласно заключению
судебной медико-криминалистической экспертизы, возможность причинения всех
ушибленных повреждений Ш*** Т.И. ударами ног, обутых в кроссовки, а также ударами
рук, сжатых в кулаки, в том числе, если на каком-либо пальце одной из рук было
одето кольцо, не исключается.
Вопреки
приведенным доводам, заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям
статьи 204
УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертами,
сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных
заключений. Выводы экспертов мотивированы и сомнений в своей
обоснованности у судебной коллегии не
вызывают.
Правильность данных
выводов подтвердил и эксперт П*** В.А. указавший, что телесное
повреждение в виде *** у Ш*** Т.И. возникло от воздействия тупого твердого
предмета. Кулак подпадает под характеристики такого предмета, более того, может
принимать свойства предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данное
телесное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого
предмета. При этом, кроме перелома,
каких-либо дополнительных повреждений у потерпевшего, которые могли бы
показать, что было несколько ударов, не имелось. При падении лицом вниз у
человека всегда образуются повреждения в виде обширных ссадин на выступающих
частях лица. В данном случае ни одной ссадины не было, то есть движения по
поверхности грунта либо асфальта не было. По этим повреждениям исключается
падение и удар лицом о плоскую и ровную поверхность.
Ссылка в жалобе на предположительность выводов
экспертиз, противоречия и не
подтверждения сделанных выводов показаниям
свидетелей, не ставит под сомнение достоверность и допустимость проведенных
экспертных исследований, поскольку они
оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами, что и сделано судом по настоящему делу.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Филипповым А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о том,
что обнаруженные у потерпевшего повреждения, носящие признаки тяжкого
вреда здоровья, образовались именно в результате умышленных действий Филиппова
А.А. по нанесению ударов в ходе
произошедшего между ним и Ш*** Т.И.
конфликта.
Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных
в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного
приговора, с утверждением об их неотносимости, недостоверности и противоречивости.
Вместе с тем оснований к их иной оценке судебная коллегия не
находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и
требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их
между собой, оценив их в совокупности,
пришёл к правильному выводу о
доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из
доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
должного обоснования данных выводов.
Судебная коллегия также считает, что совокупность исследованных доказательств была
достаточной для постановления обвинительного приговора осужденному Филиппову
А.А., мотивы оценки доказательств
являются убедительными, и какие-либо не устраненные существенные
противоречия в них, требующие
истолкования в пользу невиновности осужденного, по делу отсутствуют.
В этой связи доводы стороны защитника о несовершении
Филипповым А.А. инкриминируемого преступления, судебная коллегия
признаёт несостоятельными.
Правовая оценка действий Филиппова А.А., с учетом позиции
государственного обвинителя, по ч.1
ст.111 УК РФ судом дана правильно,
выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, и
оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания по приводимым доводам, не
имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшему, свидетельствует нанесение
им со значительной силой рукой, сжатой в кулак, имеющим тем самым большую поражающую
способность, ударов в область расположения жизненно-важных органов – в лобную
часть головы.
Доводы
жалобы о возможности получения потерпевшим при иных обстоятельствах, а также
при падениях были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких
либо оснований ставить под сомнение последовательные показания Ш*** Т.В. о причинении ему вреда здоровью в ходе
избиения осужденным, при обстоятельствах,
установленных в описательно-мотивировочной части приговора, у суда
первой инстанции не имелось.
При
этом с приведением убедительной
аргументации суд также указал, по каким
основаниям он отвергает показания подсудимого К*** Д.А., в отношении которого
уголовное дело было прекращено, свидетелей Ш*** А.О., И*** Е.В., У*** Е.Г. и К***
С.В. о несовершении осужденным
инкриминируемого преступления, а также получении потерпевшим поверждений
от избиения другого лица и многократных падениях.
Суд
правильно оценил и показания самого Филиппова А.А., данные им в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, обоснованно придя к
выводу, что дача им таких показаний является лишь способом избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки
доводам жалобы, показаниям свидетеля С*** А.Ю., который не был очевидцем
совершения преступления, также дана надлежащая оценка в приговоре суда,
которая не ставит под сомнение законность постановленного приговора.
Доводы
жалобы, что приговор основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы
суда о виновности Филиппова А.А. основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности
сторон.
Ссылки в жалобе, а
также при её рассмотрении в подтверждение своих доводов на показания
участников процесса, в той части, в которой они не
отражены в протоколе судебного
заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как уличающим
осужденного, так и оправдывающим его.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, по ним судом приняты решения, каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не содержит.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, и как следует из протокола судебного заседания,
по делу не усматривается обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61
УПК РФ, препятствующих участию судьи С*** С.В. в производстве по делу, а
поэтому заявленный председательствующему
отвод обоснованно был оставлен им без удовлетворения.
Оснований
сомневаться в законности и
обоснованности принятого судом решения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие
доводы, аналогичные тем, которые приведены стороной защиты в апелляционной
жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты
в приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.
Выводы
суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу,
которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебной психолого-
психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Судебная
коллегия считает, что наказание Филиппову А.А. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о
личности осужденного, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных
и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление Филиппова
А.А. не возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, размер которого
отвечает требованиям справедливости.
При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим
образом учтены все, имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том
числе смягчающие наказание: привлечение
к уголовной ответственности впервые, совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, наличие заболеваний у него и родственников, помощь
матери по уходу за бабушкой и младшим братом.
Оснований для смягчения
Филиппову А.А. наказания, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание,
что приговором суда осужденному назначено
справедливое наказание, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имелось,
выводы суда об этом также мотивированы
в приговоре надлежащим образом.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и
мотивом совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его
совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступлений, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного Филипповым А.А. преступления
на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание
соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости,
полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония общего
режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, в соответствии с
требованиями ст.ст.151,
1101
и ч.1 ст.1064
ГК РФ, было принято обоснованное решение об его полном удовлетворении.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и существенного уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 января
2017 года в отношении Филиппова А*** А***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
