УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-471/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2017
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Зуденкова
С.А., его защитника – адвоката Саркисяна А.С.,
при секретаре Кузине
Д.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Зуденкова С.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31
января 2017 года, которым
ЗУДЕНКОВ С*** А***, ранее судимый:
- 25.10.2004 Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный
25.02.2010 года условно-досрочно на неотбытый сроку 5 месяцев 4 дня,
- 28.12.2010 Ленинским районным судом г. Ульяновска
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
- 29.04.2011 Засвияжским районным судом г.
Ульяновска по ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам
лишении свободы, освобожденный 21.12.2013 года условно-досрочно на неотбытый
срок 2 года 11 дней,
- 24.10.2014 года Ленинским районным судом г.
Ульяновска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам
лишения свободы с зачетом времени нахождения под стражей с 01.07.2014 по
23.10.2014 года,
осужден по п. «а» ч.3 ст.
158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 октября 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
назначено Зуденкову С.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по
приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2011 года
окончательно назначено Зуденкову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком
на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 31.01.2017 года;
- зачесть в срок
отбытия наказания отбытое Зуденковым С.А. наказание по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014 года в период с 01 июля 2014 года по
30 января 2017 года;
- меру пресечения Зуденкову
С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение
под стражу до вступления приговора в законную силу;
- взять под стражу в
зале суда;
- взыскать с
Зуденкова С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание
юридической помощи в размере 3300 рублей;
- гражданский иск
потерпевшего К*** С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Зуденкова С.А. в
пользу К*** С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного
преступлением, 998 рублей. В остальной части – признать за К*** С.А. право на
удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зуденков С.А.
осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Т*** А.А. и К*** С.А., совершенное
с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело
место в период с 10-00 часов 02 мая 2014 года по 16-00 часов 04 мая 2014 года в
Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Зуденков С.А., считая приговор незаконным, указывает на
непричастность к краже имущества из квартиры Т*** А.А. О хищении имущества он
узнал от потерпевшего, который является его братом. Показания свидетеля Н***
Е.В. лживые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая
внимание на свое состояние здоровья, отмечает, что не может разбить форточку
пластикового окна. Кроме того, на его теле каких-либо повреждений не
обнаружено. Просит приговор изменить, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ,
поскольку имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионеров и брата-инвалида ***
группы, изменить режим исправительного учреждения с особого на строгий,
учитывая, что срок по предыдущему приговору он отбыл.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Зуденков С.А., его защитник – адвокат Саркисян А.С. поддержали доводы жалобы в
полном объеме, просили приговор отменить и направить уголовное дело на новое
рассмотрение;
- прокурор Лобачева
А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Зуденкова
С.А. в краже имущества К*** С.А. и Т*** А.А., совершенной с незаконным
проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом правильно
приняты во внимание и положены в основу приговора показания осужденного
Зуденкова С.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.181-182
т.1, л.д.15-17 т.2), из которых следует подробный рассказ о совершенном им
преступлении, т.е. изобличает себя в содеянном.
Данные показания
Зуденков С.А. давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания
давления на него, при этом протоколы следственных действий содержат сведения о
добровольности даче показаний, без какого-либо воздействия со стороны
сотрудников полиции.
При допросах
Зуденкову С.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом
права в соответствии с его процессуальным статусом. Протоколы соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего верно признаны
допустимыми доказательствами.
Об обстоятельствах
совершения преступления в подробных деталях Зуденков С.А. подтвердил в ходе
проверки показаний на месте (л.д.191-199 т.1), протоколе явки с повинной с
разъяснением ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться защитником от 12.09.2016
года (т.1 л.д.164).
Правильным является
вывод о том, что показания Зуденкова С.А. в судебном заседании о непричастности
к совершенному деянию являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Кроме указанных выше
признательных показаний Зуденкова С.А., виновность его подтверждается
следующими доказательствами.
Показаниями Т***
А.А. и К*** С.А. о проникновении в их квартиру путем разбития стекла в окне
балкона и кухни, хищении имущества потерпевших – информационного блока «Триколор»
и DVD – приставки; свидетеля Н*** Е.В. указавшего на Зуденкова С.А. как на
лицо, продавшего ему похищенные предметы.
У суда не имелось
оснований подвергать сомнению показания свидетеля Н*** Е.В., поскольку он
подтвердил их на очной ставке с Зуденковым С.А., который также согласился с
показаниями названного свидетеля (л.д.184-185 т.1).
Протоколом опознания
Н*** Е.В. Зуденкова С.А. – продавшего ему похищенные предметы (л.д.173-175
т.1).
Судом дана оценка
показаниям свидетеля Н*** Е.В., выводы надлежащим образом об отсутствии оговора
им осужденного мотивированы, оснований в них сомневаться у судебной коллегии не
имеется.
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
Доводы осужденного и
его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в суде апелляционной
инстанции, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они
проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы о том, что по
своему состоянию здоровью осужденный не мог разбить стекло в форточке
пластикового окна, опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места
происшествия, из которой следует, что как рама балкона, так и окна кухни,
выполнены из дерева. При этом стекло в балконной раме было выставлено, а в
форточке разбито. Данных о том, что для повреждения окон требовались
достаточные физические усилия, которыми не обладает Зуденков С.А., не
установлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при
которых было совершено преступление, суд правильно квалифицировал действия
осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вопрос о психическом состоянии Зуденкова С.А. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведении в процессе, а также результатов
проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При
производстве
предварительного следствия по
уголовному
делу процессуальных нарушений не допущено.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Наказание Зуденкову
С.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно были
признаны: явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе
предварительного расследования, состояние здоровья осужденного и его
родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть все те, на
которые делается ссылка осужденным в жалобе.
Отягчающим наказание
обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Зуденкова
С.А. возможно только при назначении
наказания в виде лишения свободы реально, без применения дополнительных видов
наказания. При этом, вопреки доводам жалобы,
верно не применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Зуденкова
С.А. имеется рецидив преступлений. Не имелось оснований для назначения более
мягкого вида наказания, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.
15 УК РФ, применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Зуденкову
С.А. наказание, как по совокупности преступлений, так и приговоров, является –
справедливым.
Вопреки доводам
осужденного, в соответствии с
положениями ст. 58 УК РФ суд верно определил отбывание наказания в
исправительной колонии особого режима, т.к. в его действиях усматривается особо
опасный рецидив преступлений и наказание
в виде лишения свободы он отбывал реально. На определение вида исправительного
учреждения не влияет отбытое наказание по предыдущему приговору.
Взыскание
процессуальных издержек разрешено судом верно, в соответствии со ст. ст. 131,
132 УПК РФ. Гражданский иск рассмотрен с соблюдением норм гражданского
законодательства.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 31 января 2017 года в отношении Зуденкова С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
