УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-469/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 марта 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Грыскова А.С.
и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Ластухина С.В. и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Ластухина С.В., адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января 2017 года, которым
ЛАСТУХИН С*** В***,
*** ранее судимый:
1) приговором
Ульяновского областного суда от 20 апреля 1994 года по пунктам «г», «н» ст.102
УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой
колонии общего режима; освобожденный 04 июля 2000 года условно-досрочно на
неотбытый срок 2 года 4 месяца 14 дней;
2) приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 апреля 2002 года (с учетом
изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от
23 апреля 2004 года и от 13 октября 2009 года, кассационным определением
Ульяновского областного суда от 09 декабря 2009 года, постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2013 года) по ч.4 ст.111 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением
статей 79 и 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 марта 2011
года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней;
3) приговором
Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года по ч.2 ст.159
УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 10 июня 2013 года) с применением статей 79 и 70 УК РФ к 2 годам
11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, освобожденный 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.1 ст.111 УК
РФ к 6 годам;
- по ч.1 ст.119 УК
РФ к 1 году 6 месяцам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно Ластухину С.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Ластухину С.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без
изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 25 января 2017 года. В срок наказания постановлено
зачесть время предварительного нахождения Ластухина С.В. под стражей в период с
21 сентября 2016 года по 24 января 2017 года включительно.
С Ластухина С*** В***
в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать:
- в пользу
потерпевшего Ш*** Ю*** М*** *** рублей;
- в пользу потерпевшей
Ш*** Т*** П*** *** рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ластухин С.В.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
Преступления им
совершены 30 июня 2016 года в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Ластухин С.В., не соглашаясь с приговором, считает, что суд
неверно квалифицировал его действия в отношении потерпевшего Ш*** Ю.М. по ч.1
ст.111 УК РФ и признал виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Ш***
Т.П. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отнесся критически к показаниям
свидетеля Л*** Л.А. об отсутствии каких-либо угроз в адрес потерпевшей Ш***
Т.П. Кроме того, судом не учтено наличие в действиях потерпевших аморального и
противоправного поведение в отношении его семьи, которые оскорбляли и
провоцировали на конфликт его беременную супругу и детей в течение длительного
времени. В связи с тем, что аморальное поведение потерпевших явилось поводом
для совершения преступления, у суда имелись все основания для применения пункта
«з» статьи 61 УК РФ. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены
формально, назначенное наказание является чрезмерно суровым, размер взысканного
морального вреда завышен. На основании изложенного, по эпизоду в отношении Ш***
Ю.М. просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ как причинение
тяжкого вреда здоровью по неосторожности; по эпизоду в отношении потерпевшей Ш***
Т.П. уголовное преследование прекратить ввиду отсутствия в его деянии состава
преступления и назначить наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Асафьева Е.В. в интересах осужденного Ластухина С.В., не
соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение норм
Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства. В судебном
заседании установлено наличие длительного конфликта между потерпевшими и
супругой Ластухина С.В., именно поведение потерпевших послужило мотивом к
совершению преступления в отношении Ш*** Ю.М. Кроме того, у потерпевших имеются
реальные основания для оговора Ластухина С.В. с целью отомстить его супруге.
Свидетель Б*** Т.М. не была очевидцем преступления, ее показания являются
производными от слов потерпевших, в связи с чем они не могут быть положены в
основу обвинительного приговора. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей
защиты, являющихся очевидцами рассматриваемых событий. Ходатайство стороны
защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы необоснованно
оставлено без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела остались
невыясненными вопросы, касающиеся механизма образования телесных повреждений у
потерпевшего Ш*** Ю.М. Судом нарушен принцип состязательности сторон,
доказательствам стороны защиты не дано надлежащей оценки, в основу приговора
положены показания потерпевших, которые заинтересованы в исходе дела, в целях
отомстить за прошлые события желают наступления тяжких последствий именно для
супруги Ластухина С.В. Обращает внимание на имеющееся в материалах дела
экспертное заключение, согласно которому обувь, изъятая у Ластухина С.В., не
соответствует отпечатку обуви, оставленному на двери комнаты потерпевших, в то
время как по ходатайству стороны защиты обозревалась именно та обувь, в которой
находился Ластухин С.В., однако данное доказательство судом не принято.
Считает, что действия Ластухина С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Ш***
Ю.М. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого
вреда здоровью по неосторожности, положив в основу приговора показания
свидетелей Л*** Л.А. и В*** А.О., являвшихся очевидцами произошедшего. Кроме
того, указанные свидетели поясняли об отсутствии каких-либо угроз в адрес
потерпевшей Ш*** Т.П. со стороны Ластухина С.В. Обращает внимание, что при
назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства
аморальное поведение потерпевших, которые не отрицали наличие между ними
конфликтной ситуации. Полагает, что у суда имелись все основания для применения
статей 64 и 73 УК РФ. Также сторона защиты выражает несогласие с суммой
морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, поскольку не было учтено
материальное положение осужденного, *** а также иные обстоятельства. На
основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать
действия Ластухина С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Ю.М. на ч.1
ст.118 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Ш*** Т.П. уголовное
преследование прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления;
назначить минимальное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Ластухин С.В. и адвокат Асафьева Е.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме,
просили приговор изменить;
- прокурор Кечаева
Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила оставить приговор без
изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного
Ластухина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в
частности, на показаниях самого осужденного Ластухина С.В. (в части),
потерпевших, свидетеля Б*** Т.М., данных протоколов очных ставок, протокола
осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и подтверждены
совокупностью исследованных доказательств.
Что касается
показаний потерпевших Ш***, суд первой инстанции правильно положил в основу
приговора их показания об обстоятельствах совершенных Ластухиным преступлений,
проанализировав при этом между собой и сопоставив с совокупностью иных
приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний Ш***
Т.П. следует, что Ластухин, повалив ее на диван, стал душить подушкой, в связи
с чем она не могла дышать и стала задыхаться. Подумала, что осужденный ее
убьет, поскольку тот кричал, что хочет избавиться от них, выбросить с балкона.
Поведение Ластухина было агрессивным, он не мог контролировать себя. Супруг
попытался защитить ее, однако Ластухин нанес ему три удара в голову и нос, а
после падения Ш*** от ударов осужденный нанес ему обутыми в кроссовки ногами
многочисленные удары по всем частям тела, в особенности в левый бок.
В целом аналогичные
показания дал потерпевший Ш*** Ю.М., уточнив при этом непосредственные действия
осужденного, и указал о том, что при падении он ни обо что не ударялся, а для
того, чтобы смягчить удар подставил руки.
Судебная коллегия отвергает как
несостоятельные доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом показаний
потерпевших относительно обстоятельств произошедшего. Суд, подробно изучив
приведенные выше, а также полученные при производстве различных следственных
действий изложенные в приговоре показания потерпевших, справедливо пришел к
выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми в существенных
моментах, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину
произошедшего, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями
экспертиз. Кроме того, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
Ш*** в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим изложенным в
жалобах причинам оговорили осужденного, в их показаниях отражены лишь те
преступные действия Ластухина, которые они видели и слышали. Таким образом,
показания потерпевших получили надлежащую оценку суда с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности. В приговоре суда указано, почему
показания Ш*** суд находит достоверными и непротиворечивыми, а показания
Ластухина об искажении обстоятельств произошедшего отвергает как несоответствующие
действительности. Свое решение суд подробно мотивировал, с данными выводами
также соглашается и судебная коллегия.
Затронутый в жалобе
защитника вопрос относительно недопустимости показаний свидетеля Б*** Т.М.
судебная коллегия отвергает по следующим основаниям. В изложенных в приговоре
показаниях отмеченного свидетеля не содержится сведений о том, что она
непосредственно наблюдала обстоятельства содеянного, Б*** указала лишь на то,
что видела телесные повреждения у потерпевших сразу после произошедшего.
Потерпевшие сказали о том, что Ластухин их избил, затем она вызвала скорую
помощь. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевших,
свидетельствуют о правдивости показаний Ш***, неотносимыми они не являются.
Доводы жалобы защитника в этой части не основаны на требованиях ст.74 УПК РФ.
Проверяя утверждения
стороны защиты в части достоверности показаний свидетелей Л*** Л.А. и В***
А.О., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает
верной данную оценку их показаний непосредственно по обстоятельствам
произошедшего. Л*** Л.А. действительно в силу определенных взаимоотношений с
осужденным стремится помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное,
показания В*** установленные судом фактические обстоятельства дела не
опровергают, очевидцем произошедшего конфликта она не была. Боле того,
показания отмеченных лиц никоим образом не свидетельствуют о необходимости
переквалификации действий осужденного.
Доводы защиты в
апелляционной жалобе о том, что ходатайство о назначении в отношении
потерпевшего Ш*** комиссионной судебно-медицинской экспертизы было незаконно
отклонено, судебная коллегия признает необоснованными, так как данное
ходатайство рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст.256 УПК РФ с учетом мнений участников
процесса, при этом у суда не возникло сомнений в обоснованности имеющегося в
деле заключения судебно-медицинской экспертизы №*** и суд первой инстанции
правильно не посчитал необходимым назначение и производство в отношении
потерпевшего комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом с данной
судом оценкой экспертизе №*** судебная коллегия соглашается, отмечая в свою
очередь то, что ее выводы полностью согласуются с показаниями потерпевших о
количестве, механизме, локализации телесных повреждений, обнаруженных у Ш***
Ю.М. Сама экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с
уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом, ее выводы научно
обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами
по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности
не имеется.
Учитывая изложенное,
оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вопреки
доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, не приводится
соответствующих надлежаще обоснованных аргументов об этом защитником Асафьевой
Е.В., поэтому соответствующее ходатайство стороны защиты обоснованно оставлено
судом без удовлетворения с принятием по нему мотивированного, занесенного в
протокол судебного заседания, решения.
Ссылки в жалобе
защиты на заключение трасологической судебной экспертизы №***, согласно которой
след подошвы обуви оставлен не обувью Ластухина С.В., а другой обувью, не
влияют на существо приговора. Данные выводы экспертизы основаны на той обуви,
которая была предоставлена эксперту. Вместе с тем достоверно высказаться о том,
действительно ли те кроссовки, в которых наносились удары, были выданы
Ластухиным С.В. через продолжительный период времени (на 7 день после
произошедшего), не представляется возможным. При этом как следует из показаний
свидетеля Л*** Л.А., данных в судебном заседании, у осужденного имелось
несколько пар кроссовок.
Таким образом,
приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Судебная коллегия
считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ластухина
С.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его
действиям по эпизоду в отношении потерпевшего Ш*** Ю.М. по ч.1 ст.111 УК РФ, по
эпизоду в отношении потерпевшей Ш*** Т.П. по ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий Ластухина С.В., о чем ставится вопрос в жалобах, в том числе на ч.1
ст.118 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи. Судом в
полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, при этом оснований для
признания в качестве смягчающих иных, кроме перечисленных в приговоре,
обстоятельств, и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания смягчающим наказание
обстоятельством противоправного поведения потерпевших, явившегося поводом для
совершения преступлений, о чем указывается в жалобах, суд обоснованно не
усмотрел, поскольку со стороны Ш*** Т.П. и Ш*** Ю.М. не установлено
аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы явиться
поводом в угрозе убийством и умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека, для признания обстоятельством, смягчающим наказание, а
потому доводы жалоб в этой части безосновательны.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Ластухина С.В., по каждому эпизоду обоснованно признан
рецидив преступлений (опасный), в связи с чем наказание назначено с учетом
положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ластухину С.В. наказания
в виде реального лишения свободы как за каждое преступление, так и по
совокупности, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения
наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно в
соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон, не имеется. Нарушений
принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Гражданские иски
судом, вопреки доводам жалоб, разрешены правильно и в соответствии с
требованиями закона. Оснований для снижения сумм компенсации морального вреда
не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2017 года в отношении
Ластухина С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
