УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-504/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта
2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Абрамова
И.В., его защитника-адвоката Хафизова Ф.И.,
при секретаре Постаноговой
А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного
обвинителя старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской
области Мухаметова Р.Р., апелляционной жалобе адвоката Хафизова Ф.И. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 января 2017
года, которым
АБРАМОВ И*** В***, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
45000 рублей.
Постановлено:
- меру пресечения
осужденному Абрамову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав содержание
судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, выступления
участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Абрамов И.В. осужден
за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).
Преступление имело
место 22 ноября 2015 года в дневное время в с. Красная Река Старомайнского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Мухаметов Р.Р., не оспаривая
фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию действий Абрамова
И.В., просит отменить приговор ввиду нарушения требований ст. 307 УПК РФ.
Указывает, что недостаточно четко мотивирована квалификация действий Абрамова
И.В., наказание не соответствует по своему размеру содеянному, и является
несправедливым вследствие мягкости. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе защитник-адвокат Хафизов Ф.И., действующий в интересах осужденного
Абрамова И.В., выражает несогласие с приговором
в виду неправильного применения норм уголовного и
уголовно-процессуального закона. Абрамов И.В. полностью признал вину в
предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной
ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На момент совершения преступления фактически
отработал в должности участкового уполномоченного три недели. Отклоняя ходатайство
защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.76.2 УК
РФ ввиду отсутствия правовых оснований, судом не приведены конкретные мотивы
принятого решения. Закон не содержит категоричного запрета на перечень статей,
в которых формально отсутствует потерпевший, для применения меры правового
характера в виде судебного штрафа. Осужденный своими действиями (полное
признание вины и раскаяние в содеянном) загладил причиненный преступлением
вред, поэтому просит приговор отменить и назначить меру уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы защитника, просила приговор отменить
по доводам апелляционного представления;
- осужденный Абрамов
И.В., его адвокат Хафизов Ф.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Абрамова И.В. в
служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности (при
отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой
статьи 292.1 УК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Показания осужденного, признавшего вину в
полном объеме в судебном заседании и пояснившего, что он составил фиктивный
протокол об административном правонарушении в сфере торговли и реализации
алкогольной продукции в отношении продавца магазина «Березка» Б*** (В***) Т.А. 22.11.2015
года, правильно приняты судом во внимание, поскольку они согласуются с
показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.
Согласно показаниям свидетелей Б*** (В***)
Т.А., Б*** В.И. следует, что 22.11.2015 года в дневное время участковый
уполномоченный Абрамов И.В. составил в отношении В*** Т.А. протокол об
административном правонарушении за проданную бутылку пива до времени
разрешенной торговли данным напитком К***
А.А. при отсутствии данного факта.
Свидетель К*** А.А. показала, что 22.11.2015
года она в магазине «Березка» не приобретала пиво у В*** Т.А., а по просьбе
сотрудника полиции Абрамова И.В.
27.11.2015 года выехала в с. Красная Река, где ее идущую по улице с бутылкой
пива тот сфотографировал.
Согласно показаниям
Е*** А.В., Л*** Н.Н. в магазине «Березка» 22.11.2015 года находились только
сотрудники полиции.
Свидетели Х*** А.С.,
В*** Н.В. – сотрудники полиции, подтвердили факт совместного с Абрамовым И.В.
выезда в магазин «Березка» 22.11.2015 года и составлении последним протокола об
административном правонарушении в отношении продавца с указанием даты
23.11.2015 года.
Показаниями
свидетелей О*** Н.В., Н*** Р.Т. и А*** Е.А. об истребовании из отдела полиции
материала об административном правонарушении, составленным 23.11.2015 года в
отношении В*** Т.А. УУП А*** В.И. прокурором района, вследствие чего он не был
внесен в базу данных ИЦ УМВД России по
Ульяновской области.
Протоколом об
административном правонарушении АП-73 №***, составленным в отношении В*** Т.А.
от 23.11.2015 года по ст. 14.2 КоАП РФ о реализации бутылки пива К*** А.А.,
который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством
(л.д.36-37 т.1, л.д. 159-160 т.2, л.д.153-178 т.2, л.д.79-180 т.2).
Суточной сводкой за
23.11.2015 года, в которой указано о выявленной Абрамовым И.В. реализации
алкогольной продукции 23.11.2015 года в магазине «Березка» в с. Красная Река
Старомайнского района Ульяновской области, ул. Советская, д*** с нарушением
закона (л.д.237-239 т.2, л.д.242-243 т.2).
Заключением
почерковедческой экспертизы о выполнении самим Абрамовым И.В. рукописных
записей в объяснениях К*** А.А., В*** Т.А. и в протоколе об административном
правонарушении АП-73 №*** от 23.11.2015 года (л.д.202-206 т.2).
Кроме
вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, в том числе в
части должностных полномочий Абрамова И.В., содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Судом верно установлено и надлежащим образом
мотивировано, какие действия Абрамов И.В., как должностное лицо, совершил с
нарушением закона, в чем они выразились.
По смыслу закона предметом преступления,
предусмотренного ст. 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий
факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав,
возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и
обязанностей. К таким документам следует отнести и протокол о привлечении к
административной ответственности.
Под внесением в официальные документы
заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание
указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо
не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных
документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового
документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Субъектами служебного подлога могут быть
наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо
государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не
являющиеся должностными лицами.
Из содержания должностных обязанностей
Абрамова И.В. следует, что на него возложены обязанности выявлять и пресекать
административные правонарушения, принимать решения о привлечении лиц, их
совершивших к таковой (л.д.139-142 т.1).
Согласно приказу №*** л/с от 11.02.2015 года
Абрамов И.В. назначен на должность инспектора участкового уполномоченного
полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних
отделения полиции (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский»
с 16.02.2015 года (л.д.138 т.1).
Таким образом, Абрамов И.В., как должностное
лицо, наделен правом составления протокола об административном правонарушении,
а, следовательно, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Протокол об административном правонарушении
является официальным документом, удостоверяющим событие административного
правонарушения и факт виновности в нем, а поэтому имеет юридическое значение и
влечет юридические последствия.
Именно в данный официальный документ
Абрамовым И.В. были внесены заведомо не соответствующие действительности
сведения о том, что В*** Т.А. было совершено административное правонарушение,
предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.
Внося в протокол об административном
правонарушении ложные сведения о якобы имевшей место со стороны В*** Т.А.
продаже алкогольного напитка К*** А.А. 23.11.2015 года до начала временного
периода, когда его реализация разрешена, Абрамов И.В. осознавал это и совершил указанное
действие по мотиву личной заинтересованности, заключающейся в повышении
статистических показателей своей работы.
Внесение Абрамовым
И.В. в официальные документы заведомо
ложных сведений могло повлечь незаконное привлечение к административной
ответственности В*** Т.А., поскольку всякое ограничение граждан в их правах и
свободах допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных
законом.
Существенных противоречий в доказательствах,
положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности
осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, вопреки доводам представления
и жалобы, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре,
оценка доводам защиты дана и мотивирована надлежащим образом, противоречия
устранены.
При таких обстоятельствах, верно установив фактические
обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд правильно
квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 292 УК РФ. Выводы в этой части достаточно мотивированы.
Приговор, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вопрос о психическом состоянии Абрамова И.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведения в процессе, он был правомерно признан вменяемым, и,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
При назначении наказания
Абрамову И.В. суд правильно учитывал все значимые обстоятельства по делу, в том
числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его
жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно учтено: наличие
на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности
впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, непродолжительный срок
работы в должности сотрудника полиции.
С учетом всех
обстоятельств по делу, личности Абрамова И.В., суд обоснованно пришел к выводу
о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, данный вид наказания
наиболее эффективно обеспечит достижение
его цели.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции неправильно применил уголовный закон.
В силу требований ст.389.15 и ч.1 ст.389.18 УПК РФ
обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению в случае
неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении
требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 ст.60 УК РФ при назначении
наказания учитываются положения Общей части УК РФ, а также обстоятельства,
смягчающие наказание. Однако вышеуказанные требования закона по настоящему делу
судом в полной мере соблюдены не были.
Суд признал обстоятельством, отягчающим
наказание осужденному – совершение умышленного преступления сотрудником органов
внутренних дел. При этом не учел, что осужденный признан виновным в совершении
должностного преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в
качестве признака специального субъекта преступления входило должностное
положение осужденного как сотрудника полиции.
Таким образом, при назначении осужденному
Абрамову И.В. наказания за совершенное им преступление судом допущено нарушение
нормы Общей части УК РФ.
При наличии таких данных, суд апелляционной
инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании
обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение умышленного
преступления сотрудником органов внутренних дел и смягчить ему наказание.
У суда апелляционной
инстанции не вызывает сомнений правильность принятого судом решения об отказе в
прекращении уголовного дела в отношении Абрамова И.В. в связи с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2
УК РФ.
По смыслу закона, лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от
уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно
возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела является правом,
а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии установленных законом
обстоятельств, которые по настоящему уголовному делу отсутствовали. Полномочие
суда отказать в прекращении уголовного дела и не применять меру
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит закону,
поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной
ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия,
предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и
государства от преступных посягательств.
Таким образом, отклонение судом ходатайства
защитника о прекращении уголовного дела не может расцениваться как нарушение
уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с
которыми поводов не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2017
года в отношении Абрамова И*** В*** изменить:
- исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство
- совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
- смягчить Абрамову И.В. наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ до 40000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения,
а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.
Мещанинова
