УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-375/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
потерпевшего Т*** С.Н.,
осужденного Симукова В.А. и его защитника в лице адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Симукова В.А. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2016 года, которым
СИМУКОВ В*** А***,
***
ранее судимый:
1) 04.11.2000 Инзенским
районным судом Ульяновской области (с учетом
постановлений о пересмотре от 24.03.2004 и 11.03.2012)
по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы (с учетом назначения
наказания по ч.5 ст. 69 и ст.70 УК РФ по приговорам от 06.02.2001, 25.01.2005 и 15.03.2005).
Освобожден по отбытии срока 10.11.2010;
2) 26.06.2008
Базарносызганским районным судом Ульяновской области по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом
постановления о пересмотре от 11.03.2012) к 2 годам лишения свободы. На
основании ст.70 УК РФ к приговору от
15.03.2005 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
по отбытии срока 10.11.2010;
3) 04.08.2011 Инзенским районным судом Ульяновской области
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления о
пересмотре от 11.03.2012) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70 и
71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (с
учетом назначения наказания по правилам
ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от
30.09.2011). Освобожден по отбытии срока 03.08.2012;
4) 31.10.2011
Инзенским районным судом Ульяновской области (с учетом постановления о
пересмотре от 11.03.2012) по ч.3 ст.
30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69
УК РФ к приговору от 30.09.2011 к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 03.08.2012;
5) 22.01.2013 Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
Освобожден по отбытии срока 22.03.2016;
6) 12.08.2016 Инзенским районным судом
Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158
УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
7) 08.09.2016 мировым судьей судебного
участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской
области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На
основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 12.08.2016 к 7 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по п. «в» ч. 2
ст.158 УК РФ к 2 годам
3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от
08.09.2016 постановлено окончательно назначить Симукову В.А. наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии особого режима, срок отбытия
наказания постановлено ему исчислять
с 29 ноября 2016 года.
Постановлено зачесть Симукову В.А. в этот срок
отбытое наказание по приговору от 08.09.2016 с 12 августа 2016 года по
28 ноября 2016 года включительно.
Постановлено отменить
осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взыскать
с Симукова В.А. 13 012 рублей в пользу потерпевшего Т*** С.Н. в
возмещение материального ущерба.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Симуков В.А. признан виновным и осужден за
кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
с причинением значительного ущерба потерпевшему Т*** С.Н. на сумму 13 512 рублей.
Преступление им было совершено около 15 часов ***.04.2016 в
доме № *** по ул. Н*** в р.п. Б*** У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осуждённый Симуков В.А. выражает несогласие с приговором
суда. Полагает, что суд при
назначении наказания не учел в должной
мере указанные в приговоре смягчающие
наказание обстоятельства и размер ущерба. Кроме того, с учетом
смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, суд мог назначить
ему более мягкое наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд
неправильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку наказание назначил без учета характера и
степени общественной опасности преступлений, без учета смягчающих наказание
обстоятельств по прежним приговорам, а также не учел влияние наказания на его
мать и её состояние здоровья. Обращает внимание на то, что при отбытии
наказания в ИК-*** он зарекомендовал себя с положительной стороны и имеет
поощрение. При этом указывает на то, что
оговорил себя в совершении преступления, и по указанию прокурора обратился с явкой с повинной, которая отсутствует в деле. Указывает на то, что у него осталось
жилье, требующее принятия мер по его охране, и
чего не было сделано судом первой инстанции. Полагает, что с учетом того обстоятельства,
что потерпевший имел иные доходы, признак «с причинением значительного ущерба
гражданину» был вменен ему в вину
необоснованно. Также полагает, что суд необоснованно учитывал погашенные
судимости, что подтверждается постановлением суда от 06.02.2017. Выражает несогласие с представленной
участковым уполномоченным отрицательной характеристикой, которая противоречит
характеристике из администрации поселения.
В жалобах содержатся доводы, не
относящиеся к предмету обжалования, а
также указывается на несогласие
с возражениями на жалобы потерпевшего
Т*** С.Н., в которых он усматривает признаки клеветы. К жалобам
приобщает справки о состоянии здоровья матери и постановление от 06.02.2017. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и
смягчить наказание.
В возражениях на жалобы потерпевший Т*** С.Н. выражает несогласие с доводами
жалоб о мягкости назначенного наказания Симукову В.А. и полагает, что осужденный заслуживает более строгого
наказания, а также указывает на причинение ему значительного ущерба от совершения кражи.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Симуков
В.А. и
адвокат Гофман Т.Н. доводы
апелляционных жалоб поддержали, указали на попытки родственников осужденного
возместить потерпевшему ущерб,
принесение ему извинений и просили
смягчить назначенное наказание. Кроме того, Симуков В.А. просил изменить ему вид исправительного
учреждения ввиду отбытия в настоящее время
наказания по предыдущим
приговорам;
- потерпевший Т*** С.Н. указал на свое согласие с приговором
суда и возражал по доводам жалоб осужденного;
- прокурор Кечаева
Ю.А. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась и предложила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Симукова В.А. был постановлен
судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок судебного разбирательства, по
данному делу были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Симуковым
В.А. было заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что он подтвердил
в условиях открытого судебного разбирательства, никто из участников
процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
убедился в том, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им
ходатайства, ему были понятны и пределы обжалования приговора,
постановленного в таком порядке.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что
обвинение, с которым согласился Симуков В.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом
порядке.
Суд
первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и
обоснованно квалифицировал действия Симукова В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки
приводимым доводам, оснований для изменения квалификации и исключения признака
значительности, с учетом материального положения потерпевшего Т*** С.Н., у суда
первой инстанции не имелось, не
усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описания преступного
деяния, с обвинением в совершении которого согласился Симуков В.А., выводы суда
по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного, а также
мотивированные выводы относительно назначения
осужденному наказания.
При
этом постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а потому доводы Симукова В.А. о его самооговоре в совершении преступления, не могут быть
приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке, представленные сторонами документы были также исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Кроме того, не усматривается нарушений требований закона, а
также прав Симукова В.А. на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Приведенные осужденным доводы, что он обращался к
следователю с явкой с повинной, также несостоятельны, поскольку ничем
объективно не подтверждены, а кроме того, об этом осужденный заявил впервые
только в апелляционной жалобе.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости не возникает.
Вопреки приведенным доводам жалоб, суд апелляционной
инстанции считает, что наказание Симукову В.А. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, а
также наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Симукову
В.А. наказания с применением ст.73 УК
РФ, и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим образом.
При этом, вопреки доводам жалоб, и как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил возможность
назначения осужденному наказания с применением правил ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, и обоснованно не усмотрел к
этому достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной
инстанции.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд
обоснованно учитывал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, принесение
извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба.
Судом обоснованно было принято во внимание и то, что Симуков
В.А. по месту жительства характеризуется
отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в отношении него был установлен
административный надзор сроком на 6 лет, на учетах в психиатрической и наркологической
больницах он не состоит.
Оснований ставить под
сомнение объективность представленных на
осужденного характеризующих его личность данных, не смотря на доводы жалоб, у
суда первой инстанции, не имелось, все
представленные на осужденного
характеристики были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Вопреки
доводам жалоб, на момент совершения преступления – *** апреля 2016 года,
судимости Симукова В.А. по приговорам от 04.11.2000 и от 26.06.2008 за совершение тяжких преступлений не были
погашены, а поэтому правильно были
указаны во вводной части приговора, поскольку и также указывали на наличие в
его действиях рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении
наказания осужденному суд руководствовался ч.2 ст. 68
УК РФ.
Нарушений положений ч.5 ст.69 УК РФ судом также допущено не
было, применением судом принципа
частичного сложения наказания, не
противоречило положениям части 2 данной
статьи. Кроме того, судом обоснованно
было зачтено в срок отбытия наказания Симукову В.А. уже отбытое им наказание по приговору от
08.09.2016.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобах и в суде
апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты во
внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении
наказания осужденному.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Симукову В.А. наказание
соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному, исходя из назначения наказания по совокупности преступлений, также
определен правильно – исправительная колония особого режима в соответствии с п.
«г» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению на
данной стадии производства по делу не подлежит, несмотря на приводимые
осужденным доводы о фактическом отбытии наказания по предыдущим приговорам.
Что касается доводов жалоб о непринятие судом мер по сохранности жилья, то как
следует из протокола судебного заседания, осужденный ходатайства об этом не
заявлял. Кроме того, решение данного вопроса возможно в порядке исполнения приговора, и что само по
себе не ставит под сомнение его законность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда,
также не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
ноября 2016 года в отношении Симукова В*** А***
оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов