УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-1052/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 марта 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Засвияжского района» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Абрамовой Л*** В*** к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Абрамовой Л*** В*** с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»
материальный ущерб в сумме 137 245 руб., неустойку 3955 руб. 78 коп.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке материального ущерба
5000 руб., штраф 20 000 руб., а всего 171 200 руб. 78 коп.
В остальной части в удовлетворении требований Абрамовой Л***
В*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Засвияжского района» и в иске к Весову А*** В*** отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта
в сумме 12 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 4324 руб. 02 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района»
Николаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Абрамовой Л.В.,
Весова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абрамова Л.В. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района»
(далее по тексту ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей.
В обосновании иска указала, что 10.08.2016 при выполнении
ОАО «ГУК Засвияжского района» гидравлических испытаний системы отопления в доме
*** по ул. О***, по вине управляющей компании произошел пролив жилых помещений
в доме, в том числе была повреждена и принадлежащая ей квартира.
18.08.2016 ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в
срок до 30.08.2016.
24.08.2016 ответчик направил ей ответ на претензию, в
которой указал, что определил размер ущерба в сумме 3701 руб. и предложил
обратиться за возмещением ущерба к собственнику квартиры № *** (Весову А.В.),
из которой произошел пролив.
Независимый эксперт произвел оценку, определив размер ущерба
в сумме 140 000 руб., за составление акта оценки она оплатила 5000 руб.
Также она потратила 980 руб. на оплату услуг по чистке ковра, поврежденного при
проливе.
В результате пролива была вынуждена в течение восьми дней
проживать в квартире без света, не имела возможности сохранить продукты питания
в холодильнике, пользоваться бытовыми приборами, освещением, не могла принять
меры к просушке квартиры.
С учетом уточненных требований просила суд взыскать с
ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 136 265
руб., стоимость услуг по чистке ковра 980 руб., расходы по составлению акта
оценки 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., на оплату
юридических услуг за составление претензии и искового заявления 2500 руб.,
компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф за несвоевременное
удовлетворение требований потребителя, неустойку, рассчитанную за период с
25.08.2016 по 07.12.2016 в размере
30 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Весов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Засвияжского района» с
учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый
судебный акт. Указывает, что причиной пролива стал открытый в квартире №***
вентиль системы центрального отопления. Указанное обстоятельство подтвердили в
суде *** ООО «ЖЭУ - 17» Ф*** A.B. и *** С*** О.В.
Также ссылается на то, что в августе 2016 года управляющая
компания работ в квартире № *** не проводила, соответственно данный вентиль мог
быть открыт только Весовым А.В., которым доказательств отсутствия своей вины не
представлено.
Вопреки выводам суда управляющая компания проводит сезонные
осмотры общедомового имущества, при этом осмотр квартир является правом, а не
обязанностью управляющей компании.
Считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба
Абрамовой Л.В. не имеется.
Ссылаясь на правила пользования жилыми помещениями,
утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 пользователь
жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного
оборудования. Соответственно, судом должен быть установлен объем собственника в
проливе во всех случаях, когда имеются действия (бездействие) собственника,
послужившие причиной пролива.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в
случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии вины
управляющей компании в проливе квартиры истицы, считает, что ответственность за
материальный ущерб Абрамовой Л.В. должна быть определена в долевом порядке
совместно с Весовым А.В. (по 50%). Поскольку причиной пролива стал открытый
вентиль (бесхозное обращение Весова А.В.) с имуществом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 161,
ч. 2 ст. 162
ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять
иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом
деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда
закреплены в Правилах
и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правилах
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии со ст. 36
ЖК РФ, п. 2
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года,
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме
за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или)
нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества
многоквартирного дома.
В состав общего имущества включается внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6
Правил N 491).
В силу пунктов 10
и 42
Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за
нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание
общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и
договором.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В пункте 13,
14
Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа
управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,
привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения
строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися
должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья,
жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного
потребительского кооператива или управляющей организацией, а при
непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги
и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом
осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или
ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого
общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства
Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о
мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов
(неисправностей, повреждений).
Согласно пункту 5.2.1
Правил N 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых
домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение
всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов
должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на
отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным
состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины,
вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем
отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по
устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий
персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны
учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону.
Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна
обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих
трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее
ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура,
контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже
одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления;
промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует
производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (пункты 5.2.1,
5.2.4,
5.2.9,
5.2.17,
5.2.18
Правил N 170).
Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила
технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми
при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт,
модернизацию и реконструкцию.
Согласно пункту 9.3.10
удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из
конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних
точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного
трубопровода.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в
многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно
обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на
радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из
внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку
предназначены для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.
Как следует из материалов дела Абрамова Л.В. является
собственником двухкомнатной квартиры № ***, расположенной на *** этаже
десятиэтажного многоквартирного жилого дома № *** по ул.О*** в г.У***.
Весов А.В. является собственником квартиры № *** в данном
доме (*** этаж) на основании договора приватизации № *** от 30.09.2016, до
указанного времени проживал в квартире по договору социального найма.
Дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (до
переименования ОАО «Д***») на основании договора управления МКД от 30.08.2007.
Как следует из акта определения причин затопления квартиры
от 10.08.2016, при выполнении ОАО «ГУК Засвияжского района» промывки и опрессовки
системы отопления в данном доме произошел пролив квартиры истицы из-за не
полностью закрытого вентиля стравливания воздуха в квартире № ***.
Установленный в квартире Весова А.В. шаровой кран (вместо
крана Маевского) относится к общему имуществу дома, поскольку предназначен для
стравливания воздуха из системы отопления многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство управляющей компанией не
оспаривается.
Также ОАО «ГУК Засвияжского района» не оспаривает вывод суда
о том, что управляющая компания не
известила жильцов данного дома о дате проведения работ по промывке и опрессовке
системы отопления в доме.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 24.11.2016, стоимость
ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** дома № *** по ул.О*** в г.У***
по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива (произошедшего
10.08.2016), составляет 136 265 руб.
Установив названные обстоятельства, принимая во внимание,
что управляющая компания не известила жильцов дома № *** по ул. О*** в г. У***
о дате проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления в доме, не
произвела должным образом осмотр внутридомовых инженерных систем отопления, в
том числе осмотр вентиля для стравливания воздуха в квартире Весова А.В.,
который относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции пришел к
выводу, что ОАО «ГУК Засвияжского района» допустило бездействие, что состоит в
причинно-следственной связи с заливом квартиры истицы и причинением тем самым
Абрамовой Л.В. материального ущерба.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному
выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истицы,
подлежит возложению на ОАО «ГУК Засвияжского района».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
так как они основаны на верном толковании норм материального права и правильно
установленных судом обстоятельствах дела.
Доводы управляющей компании о том, что пролив произошел по
вине Весова А.В., поскольку вентиль находится в его квартире, куда управляющая
компания доступа не имеет, основаны на предположениях.
Весов А.В. отрицал в суде факт открытия вентиля, указывал на
то, что в летний период система отопления должна быть под давлением, и если бы
вентиль был полуоткрыт, из него бы подкапывало или подтекало, но этого не было.
Считает, что вентиль прорвало после того как подали высокое напряжение в
системе отопления.
При этом пролив продолжался длительное время, что
свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющей компании за ходом
гидравлических испытаний. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о
ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по технической
эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Доводы ОАО «ГУК Засвияжского района» о том, что Весов А.В.
не предоставил доказательств отсутствия своей вины в проливе, судебная коллегия
отклоняет, поскольку в данном случае доказательства того, в каком состоянии
находился вентиль стравливания воздуха в квартире № *** на момент проведения
гидравлических испытаний, должна предоставлять управляющая компания исходя из
того, что вентиль находится в зоне ее ответственности.
Свидетели Ф*** А.В. и С*** О.В., на показания которых
ссылается в своей апелляционной жалобе управляющая компания, также не указали
причину почему вентиль оказался полуоткрытым.
Доводы ОАО «ГУК Засвияжского района» о том, что управляющая
компания не имеет доступа в квартиру №***, а потому за состоянием вентиля
стравливания воздуха должен следить Весов А.В., судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку управляющая компания должна в силу вышеприведенных
нормативных актов проводить обязательные периодические осмотры участков
общедомовой системы отопления, в том числе и расположенных в квартире Весова
А.В.
Данных о том, что Весов А.В. каким-либо образом
препятствовал в проведении осмотра вентиля стравливания воздуха, управляющей
компанией не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
