УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-954/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» к Бакирову В*** А*** о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Бакирова В*** А*** в пользу акционерного общества
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате госпошлины в размере 17 695
рублей.
Взыскать с акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт»
расходы по проведению экспертизы в размере 8400 рублей.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения Бакирова В.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК»)
обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Бакирову В.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06.10.2006 между Бакировым В.А.
и ЗАО Банк «Венец» был
заключен кредитный договор № ***.
По условиям договора банк предоставил
заемщику кредит на сумму на сумму 1 215 000 руб., сроком на 180 месяцев для
приобретения квартиры. Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, пр. Л***, д. ***, кв. ***,
права на которую удостоверены закладной от 11.10.2006. В настоящее время
законным владельцем закладной является АО «АИЖК». Длительное время Бакиров В.А.
не вносил платежи по кредитному договору. Требование о досрочном погашении
кредита, направленное в его адрес, оставлено без ответа. По
состоянию на 23.09.2016 общая
сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 849 420 руб. АО
«АИЖК» просило суд взыскать в его пользу
с Бакирова В.А. задолженность в сумме 680 148 руб. 77 коп., в том
числе: основной долг в размере 662 608 руб. 13 коп., проценты в размере
5132 руб. 50 коп., пени на сумму основного долга и процентов в размере
12 408 руб. 14 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, пр. Л***, д. ***. кв. ***, путем ее продажи с публичных торгов
с определением начальной продажной цены исходя из результатов судебной
экспертизы; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 695
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
АО «АИЖК» просит отменить решение суда в части, касающейся взыскания
госпошлины, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о
взыскании госпошлины. Указывает, что лицо, требующее прекращения обращения
взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить
залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это
имущество и его реализацией. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в
соответствии с которыми при прекращении производства по делу ввиду отказа от
иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после
обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Судом установлено, что на
момент рассмотрения дела Бакировым В.А. была погашена просроченная
задолженность по кредитному договору, в
связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не
поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
Поскольку просроченная
задолженность по кредитному договору была оплачена Бакировым А.А. после
обращения АО «АИЖК» в суд с данным
иском, суд на основании ст. 101 ГПК РФ взыскал с Бакирова В.А. в пользу АО «АИЖК» понесенные расходы на оплату
государственной пошлины в размере 17
695 руб.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отказе АО «АИЖК»
в иске в части взыскания расходов на
оплату государственной пошлины не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого АО «АИЖК» судебного решения в
апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 22 декабря 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
