УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело
№ 33-974/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николенко С*** В***
– Коцубинской В*** Д*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Павловой С***
Ю*** удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор купли-продажи
автомобиля Volkswagen Golf, VIN ***, от 17.06.2016г., заключенный между
Деревянкиным Д*** В*** и Козловым В*** В***;
- договор купли-продажи
автомобиля Volkswagen Golf, VIN ***, от 27.06.2016г., заключенный между
Козловым В*** В*** и Николенко С*** В***.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения представителя Николенко С.В. – Коцубинской В.Д.,
представителя Деревянкина Д.В. – Харченко С.Л., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя Павловой С.Ю. – Сазанова В.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлова С.Ю. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Деревянкину Д.В.,
Козлову В.В., Николенко С.В. о признании сделок купли-продажи
недействительными.
В обоснование иска указала,
что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2016 с Деревянкина
Д.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за вред, причиненный
здоровью, в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000
руб.
В рамках рассмотрения данного
гражданского дела на имущество Деревянкина Д.В. определением суда от 17.06.2016
был наложен арест.
Несмотря на принятые
обеспечительные меры, Деревянкин Д.В., действуя недобросовестно, с целью
избежать обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf,
государственный регистрационный знак ***, продал его по договору купли-продажи
от 17.06.2016 Козлову В.В., а тот, в свою очередь, продал указанный автомобиль
по договору купли-продажи от 27.06.2016 Николенко С.В.
С учетом уточненных
требований, просила на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ признать недействительными
договора купли-продажи в отношении указанного автомобиля: от 17.06.2016,
заключенный между Деревянкиным Д.В. и Козловым В.В., от 27.06.2016, заключенный
между Козловым В.В. и Николенко С.В.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечен Козлов В.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Николенко С.В. – Коцубинская В.Д. просит отменить решение суда и
вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что
Николенко С.В. является добросовестным приобретателем. Автомобиль по сделкам
был передан реально от продавцов покупателям, Николенко С.В. был заключен
договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля, произведен ремонт. Об аресте
автомобиля Николенко С.В. не было известно, автомобиль был снят с учета в
органах ГИБДД и поставлен на учет на нового собственника, выданы документы о регистрации
ТС, в дальнейшем препятствий в использовании автомобиля не имелось. Полагает,
что недобросовестные действия Деревянкина Д.В. перед истицей не должны
приводить к нарушению имущественных прав нового собственника Николенко С.В.,
который не имеет никаких обязательств перед ней и не обязан своим имуществом
отвечать за обязательства Деревянкина Д.В.
Считает, что судом неверно
применена ст.168 ГК РФ. Суд не указал какой закон был нарушен указанной
сделкой. Ссылка суда в обоснование ничтожности сделки на ст.10 ГК РФ не
является допустимой, поскольку суд не указал в решении в чем была
недобросовестность действий Козлова В.В. и Николенко С.В. при заключении
договоров купли-продажи и какую противоправную цель они преследовали.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2016, вступившим
в законную силу 20.09.2016, по гражданскому делу № *** с Деревянкина Д.В. в
пользу Павловой С.Ю. взыскана компенсация морального вреда 350 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
Определением суда от
17.06.2016 по данному делу по заявлению Павловой С.Ю. в целях обеспечения иска
наложен арест на имущество Деревянкина Д.В. в пределах цены иска 500 000
руб.
В ходе рассмотрения гражданского
дела № 2-3012/16 Деревянкин Д.В. в судебном заседании 22.06.2016 пояснил, что
собственником автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ***,
является его супруга, автомобиль приобретался в кредит, задолженность по
которому погашена, автомобиль не отчужден.
Несмотря на пояснения
Деревянкина Д.В. о том, что названный автомобиль по состоянию на 22.06.2016 не
был продан, 23.06.2016 названный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области за Козловым В.В. на основании договора
купли-продажи от 17.06.2016, заключенным между собственником автомобиля
Деревянкиным Д.В. и Козловым В.В.
Данный договор купли-продажи
автомобиля от 17.06.2016г., заключенный между Деревянкиным Д.В. и Козловым В.В.
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2016 признан
ничтожным.
Признавая данный договор
ничтожным, суд, руководствуясь положениями ст.10, 168 ГК
РФ, а также разъяснениями, данными в п. 86
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия Деревянкина
Д.В. по заключению договора купли-продажи нельзя признать добросовестными,
поскольку они были направлены на уменьшение своего имущества с целью избежания
возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о
недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10
и ст. 168
ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.
Решение суда в указанной
части сторонами сделки не оспаривается, соответственно, и Деревянкин Д.В., и
Козлов В.В. согласились с выводами суда о ничтожности заключенной между ними
сделки.
Поскольку Николенко С.В.
стороной сделки от 17.06.2016 не является, доводы апелляционной жалобы его
представителя о том, что суд необоснованно признал указанную сделку
недействительной, подлежат отклонению.
Ничтожность первой сделки
означает ничтожность последующей, заключенной 27.06.2016 между Козловым В.В. и
Николенко С.В., поскольку имущество, приобретенное по недействительной сделке,
не может являться предметом договора купли-продажи. В связи с чем, последующий
приобретатель указанного автомобиля Николенко С.В., вопреки доводам жалобам его
представителя, не может являться добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований, учитывая наличие в действиях ответчика Деревянкина
Д.В. по отчуждению вышеуказанного
автомобиля злоупотребления правом ввиду намерения последнего уклониться в
будущем от исполнения денежных обязательств перед истицей, в том числе за счет
принадлежащего ему автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы
не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по
правилам ст. 330
ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Николенко С*** В*** – Коцубинской В*** Д***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
