УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-894/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря
2016 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Калановой Л*** М*** в пользу публичного
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму основного долга по
кредитному договору от 01 ноября 2010
года № *** в размере 35 542 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом
9388 руб. 92 коп., штраф за пропуск платежей в размере 2200 руб., проценты за просрочку исполнения
обязательства 3000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной
пошлины 2290 руб., а всего 52 420 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска публичного
акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ»
(далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Калановой Л.М о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что 01 ноября 2010 года
между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Калановой Л.М. был заключен кредитный договор № ***
в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице
кредит в сумме 49 510 руб. 86 коп. под 17 % годовых на срок 48 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчица свои
кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё
образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2016 года
составила 69 676 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга – 35 542
руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 9388 руб. 92 коп., плата за
пропуск платежей (штрафы) – 5400 руб., проценты за просроченный долг –
19 345 руб. 25 коп.
Истец просил взыскать с Калановой Л.М. указанную сумму
задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Банк «ТРАСТ» (ПАО), не соглашаясь с решением суда в части
снижения суммы процентов на просроченный долг, просит его отменить, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса
РФ и снизил размер процентов на просроченный долг до 3000 руб., поскольку по
своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за
пользование кредитом и не являются неустойкой. Данные проценты выплачиваются
независимо от того, надлежащим образом или нет исполнено обязательство, размер
процентов на просроченный долг согласован сторонами в договоре и не может быть
уменьшен.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено
судом первой инстанции 01 ноября 2010 года между истцом и ответчицей заключен
кредитный договор № *** на сумму 49 510 руб. 86 коп. сроком на 48 месяцев под
17 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном
объеме, открыл банковский счет и перечислил на него сумму кредита. Ответчица
взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет.
Как следует из представленного истцом расчета, который не
оспорен ответчицей, сумма основного долга составляет 35 542 руб. 07 коп.,
проценты за пользование кредитом - 9388 руб. 92 коп., плата за пропуск платежей
(штраф) - 5400 руб., проценты на просроченный долг – 19 345 руб. 25 коп.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции
удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга,
процентов за пользование кредитом, а также штрафа за пропуск платежей, снизив
его размер.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом
суда первой инстанции о возможности снижения взыскиваемых процентов на
просроченный долг на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено
пунктами 1.8, 1.16, 1.22, 3.1.2, 3.1.2.7, 3.1.3, 3.1.3.7, 3.1.7, 3.2.3,
3.2.3.7, 3.2.4.1.1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на
неотложные нужды (приглашение делать оферты).
Согласно пунктам 3.1.7, 3.1.2.5, 3.1.3.5 указанных Условий в
случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают
начисляться ежемесячно из расчета фактического количества дней в месяце и базы
365 (366) дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало
операционного дня.
Как следует из представленного истцом расчета, который не
оспорен ответчицей, сумма процентов на просроченный долг составляет 19 345 руб.
25 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что сумма непогашенных процентов на
просроченный долг явно завышена и несоизмерима последствиям нарушения
обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал
необходимым снизить её до 3000 рублей.
Изложенный вывод суда первой инстанции нельзя признать
правильным.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с указанной нормой в случае неоплаты
очередною платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться на
дату фактического погашении задолженности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем действия банка
по начислению и списанию неустойки в размере и порядке, предусмотренных
договором, условия которого ни в полном объеме, ни в части не оспорены,
являлись правомерными.
Из материалов дела следует, что проценты на непросроченный и
просроченный основной долг начислены банком по одной и той же ставке - 17 %,
правовая природа у них одинаковая - проценты за пользование денежными
средствами согласно тарифам за пользование суммой кредита.
Судом первой инстанции не учтено, что статья 333
Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по
начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием
возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются
согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за
пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности
за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере
и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование
чужими денежными средствами»).
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не
подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за
пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов на
просроченный основной долг у суда первой инстанции отсутствовали («Обзор
судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об
исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ
22.05.2013).
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания
процентов на просроченный основной долг подлежит изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 декабря 2016 года изменить, увеличив сумму процентов на
просроченный основной долг до 19
345 руб. 25 коп.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей
редакции:
Взыскать с Калановой Л*** М*** в пользу публичного
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму основного долга по
кредитному договору от 01 ноября 2010
года № *** в размере 35 542 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом
9388 руб. 92 коп., штраф за пропуск платежей в размере 2200 руб., проценты за просроченный долг 19 345 руб. 25
коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2290 руб., а
всего 68 766 руб. 24 коп.
Председательствующий
Судьи: