УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова
Ю.Р.
Дело № 33а-879/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 марта
2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Смирновой
Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Коробейника В*** С*** – Семенова В*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29
декабря 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Коробейника
В*** С*** к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Шабановой Т*** С***, отделу судебных приставов по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
от 14 июля 2016 г., постановления о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения представителя
Коробейника В.С. – Семенова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области - Кирилиной Е.Н., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробейник
В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании
постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В
обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11.01.2016, вступившим в законную силу, с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы
денежные средства в размере 1 635 632 руб. 50 коп. 16.12.2016 на сайте судебных приставов ему
стало известно о том, что ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску 14.07.2016 возбуждено
исполнительное производство, а также вынесено постановление об установлении ему
ограничения на выезд за пределы РФ. Данные постановления он не получал. Считает возбуждение
исполнительного производства ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску незаконным, поскольку он длительное время постоянно проживает
и имеет регистрацию в Ленинском районе г.Ульяновска, место жительства не менял.
Следовательно, исполнительные действия и
меры принудительного исполнения должны осуществляться ОСП по Ленинскому району
г.Ульяновска. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного
производства ему не направлялось, срок на добровольное исполнение ему не
устанавливался, ограничение права возможно только при условии уклонения,
неисполнения без уважительных причин должником в установленное время
требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просил
постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2016,
постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.11.2016,
вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску Шабановой Т.С., отменить.
Судом в
качестве соответчиков привлечен
судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновка и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области Шабанова Т.С. и УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Коробейника В.С. - Семенов В.В. просит решение суда
отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные указанным в административном исковом заявлении.
Дополнительно отмечает, что с 1993 года
Коробейник В.С. постоянно проживает по адресу: г.Ульяновск, пер.М***, д.***,
кв.***. По данному адресу корреспонденция административному истцу не
направлялась. Судебный пристав-исполнитель
неоднократно осуществлял выезд по адресу, указанному в исполнительном
документе, однако должника он ни разу
дома не застал, почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока
хранения. В связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан запросить
сведения о регистрационном учете должника и по установлению его места жительства, передать исполнительное
производство в другое подразделение для соблюдения порядка осуществления мер
принудительного исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по
Ульяновской области просит решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились Коробейник В.С.,
представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновка и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Шабанова Т.С., о месте и
времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. 121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему
права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления
прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Как установлено статьей 27 Конституции
Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать
за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть
ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в
порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 15 указанного Закона
предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской
Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от
исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств
либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе
устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица
могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия
(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,
организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные
внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2016 с Коробейника В.С. в пользу ПАО «Сбербанк
России» взыскана задолженность по
кредитному договору в сумме 1 619 335 руб. 82 коп., судебные расходы
в сумме 16 296 руб. 68 коп., а
всего 1 635 632 руб. 50 коп.
В исполнительном
документе адрес должника указан: г.Ульяновск, ул. ***, ***
– ***.
Данный адрес проживания был указан Коробейником В.С. в анкете
на получение потребительского кредита
и в кредитном договоре № *** от 04.05.2012.
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
11.01.2016 было обжаловано Коробейником В.С., судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда от
26.04.2016 решение оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании
исполнительного листа, выданного
Ленинским районный судом г.Ульяновска
по делу № 2-61/2016, 14.07.2016
судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения задолженность по
кредитным платежам в размере
1 635 632 руб. 50 коп. в
отношении должника Коробейника
В.С., ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения
должником копии данного постановления.
19.07.2016 копия
постановления направлена почтой по указанному в исполнительном документе
адресу Коробейника В.С.,
которая возвращена за истечением
срока хранения 22.08.2016.
30.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Шабановой Т.С. было вынесено постановление о временном
ограничении выезда из Российской Федерации Коробейника В.С.
Разрешая требования
заявителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поступивший на
исполнение исполнительный документ отвечал требованиям, установленным ст. 13
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для отказа в возбуждении
исполнительного производства, предусмотренных ст. 31
Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось; требования исполнительного
документа Коробейником В.С. не исполнены, в связи с чем, принятые
судебным приставом - исполнителем меры в виде ограничения выезда заявителя за
пределы РФ является необходимой мерой для исполнения решения должником.
Обязанность,
установленная п. 17 ст. 30
ФЗ от 03.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнена - копии
постановлений направлены заявителю по месту его жительства, указанному в
исполнительном документе.
В соответствии с частью 1
статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при
неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований,
содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому
превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного
характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом,
судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной
инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации.
Конституционным
Судом Российской Федерации в Определении
от 03.07.2014 № 1563-О возможность временного ограничения права гражданина на
выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств,
наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав
гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В данном случае с
учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской
Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов
взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть
3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно
значимым целям. С учетом вышеуказанных законоположений, а также длительности
неисполнения судебного постановления, значительного размера задолженности, у
судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия
данной меры принудительного исполнения.
Доказательств
уважительности причин неисполнения Коробейником
В.С. требований исполнительного
документа имущественного характера суду последним не представлено.
Также не подтверждено, что нарушение
установленного срока исполнения
исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми
обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися
вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и
осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Применение к
должнику Коробейнику В.С. такой меры воздействия, как установление
ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной со значительным
размером задолженности, и это не противоречит принципам разумности и
справедливости и не нарушают прав и законных интересов должника.
Постановление о
временном ограничении права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации
вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий,
при наличии предусмотренных законом оснований.
С учетом
изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии
оспариваемого постановления требованиям закона.
Доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат,
основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, по
своему содержанию повторяют изложенные в жалобе на решения должностного лица
доводы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 декабря 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Коробейника В*** С***
– Семенова В*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
