УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                                Дело № 33-877/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              14 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ломаченко И*** В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Ломаченко И*** В*** к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Дальнее Поле» о взыскании стоимости ремонта и содержания жилья, оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения специального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Дальнее Поле» за счет средств недееспособной Л*** Н*** В*** денежные средства, затраченные на оплату коммунальных услуг, в размере 47 895 руб. 45 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1636 руб. 86 коп.

В остальной части заявленных истцом требований отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Ломаченко И.В., его представителя Эврюковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя областного государственного автономного учреждения специального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Дальнее Поле» Мосягиной В.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ломаченко И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к областному государственному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат в п. Дальнее Поле» (далее - ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле) о взыскании стоимости ремонта и содержания жилья, оплаты коммунальных услуг.

 

В обоснование исковых требований указал на то, что ему и его сестре -Л*** Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: У*** область, г. Д***, ул.***, д. ***, кв. ***. Л*** Н.В. в 2003 году признана недееспособной, с 2004 года находится в ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле, которое является её опекуном.

 

ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле никаких мер по принятию, сохранению, улучшению имущества, принадлежащего Л*** Н.В., не предпринимает.

 

За время нахождения Л*** Н.В. в психоневрологическом интернате он (истец) в целях сохранения и улучшения состояния принадлежащей им квартиры произвел в ней ремонтные работы, установил приборы учета на общую сумму 70 170 руб., из которых 43 856 руб. 25 коп. – доля сестры. Кроме того, за период с 2004 года по 2016 год оплатил за коммунальные услуги 260 566 руб. 27 коп., из которых за принадлежащие Л*** Н.В. 5/8 долей квартиры - 162 853 руб. 91 коп.

 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате коммунальных платежей за период с января 2004 года по май 2016 года в размере 162 853 руб. 91 коп., расходы за произведенные неотделимые улучшения в квартире в размере 43 856 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5268 руб.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по Базарносызганскому району. 

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ломаченко И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, а также коммунальных платежей за период с января 2004 года по сентябрь 2013 года.

 

Выражает несогласие с применением судом исковой давности. При этом указывает, что первое судебное заседание проводилось в составе суда, отличном от состава суда, принявшего решение. Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком было сделано в первом судебном заседании. В судебном заседании при принятии решения суда о пропуске срока исковой давности было заявлено под влиянием суда.

 

Кроме того указывает, что о нарушении своего права, то есть о том, что он не является опекуном своей сестры, он узнал лишь в мае 2016 года, когда обратился в Отдел опеки и попечительства администрации города Димитровграда с просьбой дать разрешение на продажу квартиры. Полагает, что именно с этого времени начинает течь срок исковой давности. При помещении сестры в интернат никто не уведомил его о том, что он освобожден от опекунских обязанностей.

 

Указывает также на то, что судом в решении не дана оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля его жены – Л*** Н.В.

 

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку интернат фактически не принял на себя обязательства в отношении сохранения имущества подопечного.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по Базарносызганскому району, ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в  коммунальной  квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса РФ, от имени гражданина, признанного  недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину  услуги  и добросовестно исполнявших свои обязанности.

 

Из материалов дела следует, что Л*** Н.В. и Ломаченко И.В. имеют в общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, при этом у Ломаченко И.В. в собственности 3/8 доли, у Л*** Н.В. – 5/8 доли в праве.

 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2003 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2004 года, Л*** Н.В. признана  недееспособной. С 04 июня 2004 года она проживает в ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле, которое является её опекуном.

 

Судом первой инстанции установлено, что оплату за указанную выше квартиру, а также коммунальные услуги в период с 2004 года по май 2016 года производил Ломаченко И.В.

 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение  недееспособного  лица от несения бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, а соответствующие обязанности должен исполнять его опекун, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле в пользу Ломаченко И.В. денежных средств, затраченных последним на оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием общедомового имущества, за долю Л*** Н.В. в указанной выше квартире.

 

При этом судом была применена исковая давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле стоимости ремонтных работ, произведенных Ломаченко И.В. до октября 2013 года, а также взыскании коммунальных платежей за период с января 2004 года по сентябрь 2013 года было отказано.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

 

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права применением исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

 

Согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 

Из материалов дела следует, что дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного  суда. В первом судебном заседании 16 ноября 2016 года ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности. Аналогичное заявление ответчиком было сделано также и в последующих судебных заседаниях, в том числе и в день принятия судом решения, что отражено в протоколах судебных заседаний. Оснований полагать, что данное заявление было сделано под влиянием суда, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года усматривается, что до принятия решения суд исследовал все материалы дела, в том числе и протокол первого судебного заседания.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в мае 2016 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

 

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации города Димитровграда № *** от 23 марта 2004 года Ломаченко И.В. был назначен опекуном Л*** Н.В. В удостоверении № ***, выданном Ломаченко И.В., указано, что он является опекуном Л*** Н.В., удостоверение действительно бессрочно.

 

Между тем на основании личного заявления Ломаченко И.В. его сестра – Л*** Н.В. в июне 2004 года была помещена на постоянное место жительства в ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле, которое стало её опекуном, в связи с чем полномочия опекуна Ломаченко И.В. прекратились.

 

Утверждения истца о том, что он полагал, что и после помещения его сестры в ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле он продолжает оставаться её опекуном, несостоятельны, поскольку после помещения Л*** Н.В. в ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле обязанности опекуна по отношению к ней он не осуществлял. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе сам Ломаченко И.В. указывает, что он поместил сестру в  ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле, так как в силу своей работы не мог должным образом осуществлять за ней уход. То, что на руках у него осталось удостоверение опекуна, доказательством того, что он продолжал быть опекуном Л*** Н.В., не является.

 

То обстоятельство, что он принимал меры к сохранности квартиры, также не подтверждает исполнение им опекунских обязанностей, поскольку, являясь сособственником данного имущества, он обязан был содержать его в надлежащем состоянии.

 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не дана оценка показаниям свидетеля Л*** Н.В. (жены истца), на правильность принятого судом решения не влияет. Также не влияет на правильность решения суда то, что ОГАУСО ПНИ в п. Дальнее Поле после поступления к ним недееспособной Л*** Н.В. не приняло обязательство по сохранению имущества подопечного.

 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломаченко И*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: