УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №
33-1066/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
марта 2017 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кочулимова Д*** Н*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля LADA 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска,
идентификационный номер ***, ПТС ***, выданный ОАО «АВТОВАЗ» 08.01.2015,
заключенный 13 января 2015 года между акционерным обществом «Симбирск-Лада» и
Кочулимовым Д*** Н***.
Взыскать с
публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Кочулимова Д*** Н***
стоимость автомобиля в размере
364 500 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 86 000
рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда
5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 252 750 рублей и судебные
расходы в размере 10 000 рублей.
В остальной части
иска Кочулимова Д*** Н*** отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги
эксперта 49 880 рублей.
Взыскать с
публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования
«г. Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 732
рубля 50 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Кочулимова Д.Н. и его представителя Моор Г.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочулимов Д.Н.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее –
ПАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем то, что 14 января 2015 г. между ним и
АО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля «LADA, 212140 LADA
4х4», идентификационный номер (VIN) ***, 2015 года выпуска, производителем
которого является ПАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 364 500
руб. Гарантийный срок установлен – 24 месяца с даты передачи автомобиля
покупателю или 50 000 км пробега. На автомобиль было установлено дополнительное
оборудование: 17 января 2015 г. оплачено 15 000 руб. за антикоррозионную
обработку кузова, за сигнализацию «Старлайн» с автозапуском и тонировку задней
части автомобиля; 25 февраля 2015 г. оплачено 3500 руб. за установку
сигнализации с автозапуском, автомагнитолы, врезку динамиков.
В период
гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался
гарантийному ремонту в связи со следующими неисправностями: периодически не
работает тахометр, течь масла из двигателя, течь масла из моста, течь
охлаждающей жидкости, вой коробки передач и раздатки, удары при переключении
передач, люфты ступичных подшипников. Весной 2016 год на кузове автомобиля
появилась следы коррозии кузова, в частности, на сварных соединениях рамки
ветрового окна с передней панелью крыши с правой и левой сторон, вдоль рамки
опускного стекла ПЛД, вздутие лакокрасочного покрытия передней левой двери в
центральной части, следы коррозии вдоль водостока с левой стороны, в районе
задней левой боковины в непосредственной близости со стеклом, в районе сварного
соединения передних крыльев с передней стойкой боковины с правой и левой
сторон, в районе сварных соединений панели крыши с боковиной правой и левой
сторон, следы коррозии элементов подвески, кронштейнов крепления переднего и
заднего бампера, декоративных окантовок передних фар. Данные дефекты являются
следствием нарушения или несовершенства технологии нанесения лакокрасочного
покрытия, являются производственными и не могут быть устранены в соответствие с
технологией завода-изготовителя.
Поданная 8 июня 2016
г. претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В удовлетворении
претензии от 22 июля 2016 г. о замене некачественного автомобиля на аналогичный
качественный товар было отказано.
Ссылаясь на Закон РФ
«О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ»в связи с
возвратом товара оплаченные за автомобиль денежные средства в размере
364 500 руб., разницу в цене автомобиля на день вынесения решения суда –
100 500 руб., расходы на установку дополнительного оборудования –
18 800 руб., неустойку – 287 955 руб., компенсацию морального вреда –
10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Симбирск-Лада» и,
рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «АВТОВАЗ» просит решение отменить и принять новое решение об отказе
в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в соответствии со статьей
18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за
технически сложный товар денежной суммы подлежит удовлетворению при наличии
существенного недостатка, если его возникновение не было оговорено при продаже.
Однако возможное проявление недостатков лакокрасочного покрытия спорного
автомобиля было оговорено в гарантийном талоне (пункт 6.2) и руководстве по
эксплуатации.
В случае, если
недостатки признаны существенными по признаку «неустранимости», то данные
дефекты, в силу приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснений, должны делать невозможным и
недопустимым эксплуатацию автомобиля по целевому назначению. Согласно
заключению эксперта, выявленные дефекты не влияют на безопасность эксплуатации,
поскольку не входят в Перечень недостатков, при которых эксплуатация автомобиля
запрещена. В этой связи, по мнению ответчика, признание в рассматриваемом деле
недостатков существенными по признаку «неустранимости» необоснованно.
ПАО «АВТОВАЗ» не
соглашается с выводом эксперта о том, что дефекты лакокрасочного покрытия можно
устранить заменой кузова (стоимость замены 164 212,73 руб.).
Технологические инструкции завода-изготовителя по устранению дефектов
лакокрасочного покрытия не предусматривают такую процедуру, как замена кузова
автомобиля. В связи с этим, проведение, и соответственно, назначение экспертом
таких работ является недопустимым. При замене кузова автомобиля утрачиваются
его идентификационные данные, в связи с чем он не подлежит постановке на учет в
органах ГИББД.
В жалобе так же
указывается, что затраты в сумме 164 212,73 руб. нельзя признать
значительными, поскольку данная сумма не превышает и не приближена к стоимости
самого товара (465 000 руб.), и обращается внимание на необоснованность отказа
судом в снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации ввиду его явной несоразмерности.
Кочулимов Д.Н. в
возражениях на жалобу просит оставить решение без изменения.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание представителей ПАО «АВТОВАЗ» и АО «Симбирск-Лада»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 3271 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и в возражениях на неё.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
14 января 2015 г. между Кочулимовым Д.Н. и АО «Симбирск-Лада» заключен договор
купли-продажи автомобиля, согласно которому последнее продало истцу
транспортное средство – автомобиль «LADA, 212140 LADA 4х4», 2015 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 364 500 руб., производителем
которого является ПАО «АВТОВАЗ».
Согласно
гарантийному талону на указанный автомобиль установлен гарантийный срок – 24
месяца или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.
В соответствии с
пунктами 4.1 - 4.7 условий гарантии, содержащихся в гарантийном талоне,
изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие
производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или
нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода
за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его
модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии составляет 6 лет с
момента передачи автомобиля потребителю.
8 июня 2016 г. Кочулимов Д.Н. направил ответчику
претензию, в которой указал на выявление дефектов автомобиля, в
том числе коррозии кузова.
14 июля 2016 г. истец повторно обратился с
претензией к ответчику и к продавцу, просив заменить некачественный автомобиль
на товар этой же марки (этой же модели) и ссылаясь на производственные дефекты.
19 августа и 7 сентября 2016 г. при проведении
проверки качества транспортного средства АО «Симбирск-Лада» подтвердило наличие недостатков лакокрасочного покрытия.
Поскольку
вышеуказанное требование не было удовлетворено в досудебном порядке, истец
обратился в суд с иском о возврате стоимости автомобиля.
Права покупателя в
случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного
товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения
договора розничной купли-продажи и потребовать его замены или отказаться от
исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 276 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена
гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих
лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически
сложных товаров, перечень
которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10
ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9
Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях,
когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,
приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать
товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с
ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона РФ
от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного
товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара.
По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков (пункт 1).
Потребитель вправе
предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1,
изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному
предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель
вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и
потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В отношении товара,
на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы (пункт 6).
Частью 1 статьи 79
ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Определением суда по
настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой
поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
названного экспертного учреждения в принадлежащем истцу автомобиле «LADA,
212140 LADA 4х4» установлены заявленные истцом дефекты. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов в ценах по
состоянию на день проведения экспертизы составляет: без учета износа
171 813,20 руб., с учетом износа – 164 212,73 руб. Временные затраты
по устранению дефектов составляют 62,39 часа. Устранение выявленных дефектов
лакокрасочного покрытия автомобиля «LADA, 212140 LADA 4х4» возможно посредством
его замены. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия указанного автомобиля
наиболее вероятно являются следствием нарушения технологии при изготовлении.
Из исследовательской части экспертного заключения
следует, что на автомобиле имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия –
следы коррозии коричнево-бурого цвета, а также вздутия лакокрасочного покрытия:
на наружных поверхностях в районе стыков наружной панели рамки ветрового окна и
панели крыши передней (левая и правая передние стойки кузова); на поверхностях
наружной панели боковин задних в районе стыков с панелью крыши (левая и правая
задние стойки кузова); на наружной поверхности левой панели боковины, в районе
задней части глухой форточки; растрескивание лакокрасочного покрытия в районе
стыков верхней части передних крыльев и рамки ветрового окна; в месте стыка
правой панели боковины и панели горловины топливного бака; на наружной
поверхности левой передней двери в средней части; в зафланцованых соединениях
передней левой двери в районе рамки опускного стекла; на кронштейнах переднего
и заднего бампера; на декоративных облицовках передних фар (правой и левой); в
местах стыка передних крыльев и моторного щита; на элементах подвески.
Выявленные дефекты
лакокрасочного покрытия автомобиля «LADA, 212140 LADA 4х4» нарушают требования
ГOCT 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия
лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» в части оценки защитных свойств покрытия:
растрескивание покрытия, отслаивание покрытия, образование пузырей, коррозия
металла.
Развитие точечной коррозии приводит к ускоренной
сквозной коррозии металла панелей кузова, что в совокупности с локализацией в
стыках, имеющих участки с точками контактной сварки, в нахлесточных стыках
сварных швов неизбежно приведет к разрушению соединения и нарушению не только
жесткости кузова, но и разрушению конструкции в целом, что напрямую повлияет на
безопасность движения автомобиля.
Разработанная технология завода-изготовителя ТИ
3100.25100.80020
ОАО «АВТОВАЗ» не предусматривает поведение работ в стыках, имеющих участки с
точками контактной сварки, позволяющие устранить очаги коррозии, скрытые в
нахлесточных стыках сварных швов передних и задних стоек и панели крыши.
Гарантированным способом устранения дефектов в виде
коррозии в соединениях деталей кузова может быть замена кузова как эффективный
способ ремонта автомобиля в условиях СТО.
На основании
вышеуказанного заключения эксперта суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что наряду с устранимыми дефектами лакокрасочного покрытия производственного
характера имеются очаги образования коррозии, находящиеся между слоями металла,
устранение которых в условиях СТО на основании представленной технической
документации невозможно. Требуется проведение кузовных работ, связанных с
демонтажем, последующей сваркой элементов кузова, его ремонтной окраской,
которые не позволяют привести кузов в состояние, соответствующее заводскому
изготовлению. Проведение любых ремонтных работ с кузовом транспортного средства
приводит к снижению прочности и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации
транспортного средства.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку
экспертиза проведена экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» З*** Д.Н., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само
заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую
документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Основания для сомнений в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, суть
которых сводится к несогласию с экспертным заключением.
Оценив надлежащим
образом исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе
указанное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу
о том, что на автомобиле истца обнаружены недостатки, которые являются
существенными, поскольку полное их устранение возможно только путем замены
кузова.
Выраженное в
апелляционной жалобе несогласие с указанным выводом суда, утверждения о том,
что обнаруженные недостатки являются устранимыми, соответственно, не являются
существенными, необоснованны и не могут повлечь отмену судебного решения.
Под существенным
недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или
недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его
устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток,
который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его
устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с
обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им
порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий –
обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или
недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о
которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при
заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по
образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара
(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, –
недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают
стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть
получена потребителем от его использования.
В отношении
технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков
товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных
его свойств.
Недостаток товара
(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты
времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее
установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью
днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон
не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для
устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из приведенных
положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не
означает, что такой недостаток не является существенным.
Поскольку для
устранения выявленных недостатков требуется замена всего кузова, являющегося
номерным агрегатом автомобиля, и, соответственно, такая замена влечет
необходимость для последующей эксплуатации транспортного средства проведения
регистрационных действий в органах ГИБДД, судебная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что указанные недостатки автомобиля истца
в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия элементов кузова
являются существенными недостатками по признаку неустранимости недостатков
товара.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что вопреки возложенному на изготовителя в период
гарантийного срока бремени доказывания оснований для освобождения от
ответственности за недостатки товара, последний не представил допустимых и
относимых доказательств несущественности возникшего недостатка, не опроверг
доводы потребителя, основанные на заключении эксперта о неустранимости дефектов
лакокрасочного покрытия.
Ссылки в
апелляционной жалобе на пункт 6.2 гарантийных обязательств были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана верная оценка,
сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктами 4.1 - 4.7 условий гарантии, содержащихся в
гарантийном талоне, изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии
деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения
технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения
потребителем правил ухода за кузовом, изложенных в «Руководстве по эксплуатации
автомобиля и его модификаций» и «Сервисной книжке». Срок данной гарантии
составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителю.
Выявленные экспертом
дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся уже в течение второго года
эксплуатации транспортного средства, безусловно приведут к сквозной коррозии
деталей кузова до истечения указанного шестилетнего срока.
В этой связи
положения пункта 6.2 гарантийных обязательств не могут являться основанием для
отказа в удовлетворении предъявленного
Кочулимовым Д.Н. иска о возврате стоимости автомобиля.
В силу изложенного
судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении требования истца о
взыскании стоимости автомобиля законным и обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы о несоответствии взысканного размера штрафа требованиям разумности и
справедливости, наличии оснований для его снижения в соответствии со статьей
333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и
необоснованности оставления судом без удовлетворения ходатайства о снижении
размера штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в
добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
При этом, как
разъяснено в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку судом был
установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара
ненадлежащего качества и неисполнением требований истца в добровольном порядке,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности
решения суда о взыскании с ответчика штрафа. Решение суда в данной части
основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям
пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд
Российской Федерации в пункте 34 вышеупомянутого Постановления Пленума от 28
июня 2012 г. № 17 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите
прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
неустойки является допустимым.
Исключительность
обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не указана и опровергается
установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами об отказе в
удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
