УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-937/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Леонтьева А*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к
Леонтьеву А*** М*** о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Леонтьева А*** М*** в пользу
акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № ***
от 27.07.2012 в сумме 306 394 руб. 22
коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 586 руб. 15 коп.
Обратить
взыскание на предмет залога – TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащий Леонтьеву А*** М***, путем продажи с публичных торгов.
В остальной
части иска акционерному обществу
«Тойота Банк» отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Тойота Банк» (АО «Тойота Банк»)
обратилось в суд с иском к Леонтьеву А.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что 27 февраля 2012 года
заключен кредитный договор с Леонтьевым А.М., по которому ему предоставлен
кредит в размере 337 000 руб., под 12,5%
годовых, на срок до 28 июля 2017 года.
Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года
выпуска, переданный в залог АО «Тойота Банк».
Возврат кредита должен осуществляться в соответствии с
графиком платежей.
Ответчик свои обязательства по договору исполнял
ненадлежаще, неоднократно нарушал срок возврата кредита, а затем прекратил
вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер
которой на 14 июня 2016 года составил 338 614 руб. 80 коп., в том числе
просроченный основной долг – 234 754 руб. 94 коп., просроченные проценты –
41 639 руб. 28 коп., неустойка – 62 220 руб. 58 коп.
В иске содержалась просьба о взыскании с Леонтьева А.М.
задолженности по кредитному договору от 28 июля 2012 года в указанном размере,
а также расходов по госпошлине в сумме 12 586 руб. 15 коп.; обращении
взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA
COROLLA, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере
610 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонтьев А.М. просит об отмене
решения.
Жалобу мотивирует несогласием с решением в части
неустановления начальной стоимости заложенного автомобиля.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, не представляли доказательств
уважительности неявки в судебное заседание, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2012 года между
закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» (прежнее наименование АО «Тойота
Банк») и Леонтьевым А.М. был заключен кредитный договор, по которому
предоставлен кредит на
приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, в
сумме 337 000 руб., под 12,5% годовых, на срок 60 месяцев, до 28 июля 2017 года.
В обеспечение исполнения
обязательств по кредитному договору в этот же день был заключен договор залога
указанного транспортного средства.
Во исполнение обязательств по договору АО «Тойота Банк»
перечислило 30 июля 2012 года Леонтьеву
А.М. на открытый банковский счет денежные средства в размере, предусмотренном
договором.
По условиям
договора возврат кредитных денежных средств, как основного долга, так и
процентов должно осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения
кредита (пункт 3.2).
В нарушение названных условий договора Леонтьев А.М. свои
обязательства исполнял ненадлежаще, с марта 2014 года прекратил вносить платежи
по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 14 июня
2016 года по расчету банка составил 338 614 руб. 80 коп., в том числе
просроченный основной долг – 234 754 руб. 94 коп., просроченные проценты –
41 639 руб. 28 коп., неустойка – 62 220 руб. 58 коп.
Требование
банка от 18 апреля 2016 года о досрочном возврате кредита в предложенный банком
срок ответчиком не исполнено, что послужило основанием для предъявления в суд
настоящего иска.
Разрешая данные требования, районный суд правильно пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с Леонтьева А.М. кредитной
задолженности, размер которой уменьшил за счет снижения размера требуемой
неустойки, и обращении взыскании на заложенный автомобиль TOYOTA COROLLA.
Решение суда в
части взыскания задолженности по кредитному договору, ее размера, обращения
взыскания на заложенное имущество Леонтьевым А.М. не оспаривается. Он не
согласен только с тем, что судом не установлена начальная продажная цена этого
заложенного имущества.
Однако, судебная коллегия с выводом суда в этой части
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
При
этом судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством не
предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое
имущество при его реализации с публичных торгов, поскольку для данного вида
имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной
цены при реализации его на торгах.
Согласно
пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования
залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по
решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с
залогодержателем.
В
силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении
взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета
залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога
при обращении на него взыскания.
По
общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание
обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных
торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлен иной порядок.
В
соответствии с частями 1 и 2 статьи 85
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
Таким
образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате
произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного
производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в
судебном порядке, в случае, если соглашением сторон или решением суда об
обращении взыскания на заложенное имущество стоимость предмета залога,
начальная продажная цена не определены.
При таких обстоятельствах основания для установления
начальной продажной цены заложенного автомобиля отсутствовали.
В силу изложенного решение суда в оспариваемой части
является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтьева
А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
