У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Зобова Л.В.
Дело № 7-69/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 марта 2017
года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Пыркина А*** А*** на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 16 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 23.06.2016
Пыркину А.А. назначен административный штраф в размере 1 500 руб. по
ст.12.18 КоАП РФ.
В вину Пыркину А.А. было вменено то, что
14.06.2016 в 12 часов 56 минут по
адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.30, водитель, управляя автомобилем ВАЗ 219050
LADA GRANTA, госномер ***, собственником которого является Пыркин А.А., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил
дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для
осуществления перехода.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 16.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе и дополнениях к ней, направленных в Ульяновский
областной суд, Пыркин А.А. не соглашается с решением суда, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемых решениях не
указывается, в чем именно выразилось вмененное нарушение.
Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает обязательный квалифицирующий
признак – не уступил дорогу пешеходу. Вместе с тем, суд, ссылаясь на указанный
пункт ПДД РФ, указывает его в ином понятии, как обязанность снизить скорость
или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих
проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода, опуская
квалифицирующий признак – обязанность уступить дорогу пешеходам.
Отмечает, что п.1.2 ПДД РФ не устанавливает очередность
движения участников, обязывая одних участников движения предоставлять
преимущество другим участникам с целью несоздания им помех для движения.
Полагает, что квалифицируя его действия как невыполнение
требований «уступить дорогу» суд обязан был указать, как повлиял его проезд
пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти
обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст.12.18
КоАП РФ.
Ссылается на то, что поскольку постановление на бумажном
носителе представлено не было, им заявлялось ходатайство об истребовании у
ЦАФАП ГИБДД выписки из журнала регистрации постановлений в отношении
постановления от 23.06.2016 №***, однако данное ходатайство рассмотрено не
было.
Также указывает, что был нарушен трехдневный срок
направления копии постановления в его адрес, установленный п.28.6 КоАП РФ.
Судом не дана оценка тому факту, что нерегулируемый
пешеходный переход расположен вблизи трамвайной и автомобильной остановок.
Указывает на неверное отражение в протоколе судебного заседания его пояснений.
Подробно позиция Пыркина А.А. изложена в жалобе и поддержана
в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Пыркину А.А. нарушение
верно квалифицировано по ст.12.18
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ
уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Вина Пыркина А.А. в совершении
вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и
изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Пыркина А.А. все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что в
оспариваемых актах не указано, в чем именно выразилось вмененное Пыркину А.А.
нарушение, подлежат отклонению.
В постановлении от 23.06.2016
указано, что водитель, управляя
автомобилем ВАЗ 219050, госномер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не
уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть
(трамвайные пути) для осуществления перехода.
Автомобиль Пыркина А.А.
находился рядом с пешеходным переходом в момент, когда пешеходы уже начали
переходить по нему, в связи с чем у водителя возникла безусловная обязанность
уступить пешеходу дорогу, согласно п.14.1 ПДД РФ, однако его автомобиль перед
пешеходным переходом не остановился, а поехал дальше.
Доводы о том, что судом не было разрешено ходатайство об
истребовании у ЦАФАП ГИБДД выписки из журнала регистрации постановлений в
отношении постановления от 23.06.2016 №*** основанием для отмены судебного
решения являться не могут.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2017,
указанное ходатайство было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано
(л.д.52)
Постановление, вынесенное в
отношении Пыркина А.А. 23.06.2016 имеет номер №***, его заверенная копия на
бумажном носителе имеется в материалах дела (л.д.39).
Указанное постановление вынесено
надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий,
сведения о сертификате ключа электронной подписи данного должностного лица в
постановлении указаны.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
С учетом изложенного, постановленный судебный акт является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 16 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Пыркина А*** А*** – без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
