УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 7-62/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 02
марта 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска
Галашиной С*** С*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 19 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя
начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от
10.11.2016 администрации г.Ульяновска (далее – Администрация) назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации вменено
то, что она в срок, до 31.10.2016 не исполнила требования, содержащиеся в
исполнительном листе *** №***, выданном на основании решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу 09.08.2011, которым на
администрацию г.Ульяновска возложена обязанность привести участки дорог в городе
Ульяновске по ул. Пугачева, напротив домов №12, №17, в соответствие с
требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19.01.2017 указанное постановление изменено, из
мотивировочной части постановления исключены выводы о неисполнении
администрацией г.Ульяновска требований исполнительного документа
неимущественного характера в части приведения участка дороги по ул.Пугачева
г.Ульяновска от дома № 2 до дома № 8, напротив д.9, в соответствие с
требованиями ГОСТ 50597-93.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник Администрации Галашина С.С. не соглашается
с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
Ссылается
на то, что в решение суда указано на составление судебным приставом 25.09.2012
акта совершения исполнительских действий, согласно которому участок дороги по
ул. Пугачева г.Ульяновска от д.№2 до д.№8, напротив д.№9, был приведен в
соответствие с требованиями ГОСТ 50597-93, в связи с чем выставление нового
требования, а также вынесение постановления о назначении нового срока в части
исполнения решения суда, которое ранее было исполнено должником, суд посчитал
необоснованным. Вместе с тем, в протоколе указано на событие правонарушения,
которое должник фактически не совершал, то есть не бездействовал.
Кроме
того, в судебном заседании представителем администрации была приобщена копия
постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
свидетельствующего о том, что юридическое лицо дважды подвергалось наказанию за
одно и то же правонарушение по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Подробно позиция защитника
юридического лица Галашиной С.С.
изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился, извещался о
времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Вина Администрации
в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе
постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2011, требованием от
12.09.2016, актом от 01.11.2016, а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия
чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения
Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что
должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в
материалах дела не имеется.
Достоверных доказательств
того, что Администрация за указанное нарушение уже была подвергнута
административной ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем
данный довод подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере, оснований для снижения размера назначенного наказания по
делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2017 года оставить без изменения,
жалобу защитника администрации города Ульяновска Галашиной С*** С*** - без
удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
