У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Черненко
М.А.
Дело № 12-47/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
02 марта 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Афанасьевой О*** В*** на
постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2017
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.01.2017 Афанасьевой О.В.
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
11 000 рублей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Афанасьевой О.В. было вменено то, что
она, 18.06.2016 в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем Дацун ON-DO,
госномер ***, на 215 км 950 м автодороги Саранск-Ульяновск, в нарушение
п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности движения не приняла должных
мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справилась с управлением и допустила наезд
на стоящий автомобиль ГАЗ 322132, госномер ***, под управлением водителя К***
Д.Г. В результате ДТП пассажир автомобиля Дацун ON-DO
В*** И.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести
вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Афанасьева О.В. не соглашается с
указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене, указывая на
отсутствие в ее действиях состава вмененного нарушения.
Полагает, что вывод
суда о доказанности ее вины в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соответствует
обстоятельствам дела.
Отмечает, что во
время движения она видела стоящий справа на обочине автомобиль ГАЗ 322132 и на
противоположной стороне обочины пешеходов – двух женщин и ребенка, явно
выжидавших, когда проедет автомобиль.
Подъезжая к
автомобилю ГАЗ 322132, не доезжая до него около 20 метров, одна из женщин и
ребенок стали быстрым шагом переходить дорогу к автомобилю. С целью недопущения
наезда на пешеходов, она подала звуковой сигнал и сразу нажала на педаль
тормоза, но видя, что пешеходы не останавливаются, она выкрутила руль вправо и
допустила наезд на стоящий автомобиль.
О невозможности с ее
стороны избежать столкновения свидетельствует заключение автотехнической
экспертизы, и при сложившихся обстоятельствах смещение вправо было с ее стороны
единственной возможностью избежать человеческих жертв.
Отмечает, что ее позиция
подтверждается объяснениями потерпевшего и свидетелей Т*** Г.А., Ф*** О.К.
Из показаний В***
Н.П., перебегавшей дорогу, следует, что именно она грубо нарушила ПДД РФ,
вовлекла в это свою внучку и в самый критический момент просто остановилась на
дороге. Именно действия В*** Н.П. состоят в прямой причинной связи с ДТП, за
что она и была подвергнута административной ответственности.
Подробно позиция
Афанасьевой О.В. изложена в жалобе и
поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что действия Афанасьевой О.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести
вред здоровью потерпевшего.
Вина Афанасьевой
О.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы об отсутствии
вины Афанасьевой О.В. в совершении вмененного нарушения исследовались судьей
районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с
которой не нахожу.
Согласно п.9.10 ПДД
РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля,
которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой
интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено
п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль со скоростью, не более
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности
и состояние автомобиля и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для
выполнения требований ПДД РФ.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Афанасьева О.В.,
управляя автомобилем Дацун ON-DO, нарушила п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, при
возникновении опасности движения не приняла должных мер к снижению скорости
вплоть до остановки автомобиля, не
справилась с управлением и допустила наезд на стоящий справа по направлению ее
движения автомобиль ГАЗ 322132.
Достоверных
доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Афанасьевой О.В. в
совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Более того, из
заключения эксперта №*** от 29.08.2016 следует, что указанное Афанасьевой О.В.
расстояние 20 м до стоящего автомобиля ГАЗ, когда пешеходы начали неожиданно
переходить дорогу, не соответствует техническим расчетам.
Вопрос о нарушении
положении ПДД РФ В*** Н.П. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ
обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении
мотивированы, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ с учетом обстоятельств административного дела.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2017 года оставить без
изменения, а жалобу Афанасьевой О*** В*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
