УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                  Дело №22-526/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              13 марта 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Хазиева А.Г.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хазиева А.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2017 года, которым

 

ХАЗИЕВУ А*** Г***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Хазиев А.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в настоящее время трудоустроен, прошел дополнительное обучение, имеет несколько специальностей, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имел, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Кроме того, принимает активное участие в мероприятиях исправительной колонии, выполняет все рекомендации психологической службы. Обращает внимание, что осознал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет гарантию трудоустройства после освобождения. Просит постановление отменить,   ходатайство удовлетворить, применив положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Хазиев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Хазиева А.Г., обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 Хазиев А.Г. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 08.07.2011, конец срока – 04.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Как верно указано судом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Принятие решения о замене неотбытой части наказания другим видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Хазиева А.Г. вопреки всем доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного Хазиева А.Г., в том числе сведения о его поведении за весь период отбывания наказания. Так, за все время отбывания наказания Хазиев А.Г. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Между тем, как установлено судом, за период отбывания наказания осужденный допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, в том числе последнее 01 сентября 2015 года (снято 21.01.2016). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного при отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, основанное на объективных сведениях из личного дела осужденного, позицию прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Хазиеву А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на которые указывается в апелляционной жалобе, являются обязанностью осужденного, наличие поощрений само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Хазиев А.Г. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2017 года в отношении Хазиева А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий