УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело № 22-392/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 01 марта 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                                     Кабанова В.А.,

судей                                                                  Копилова А.А., Геруса М.П.,

с участием прокурора                                Чашленкова Д.А.,

осужденного                                             Храмкова О.А.,

защитника – адвоката                               Егоровой Н.А.,

при секретаре                                            Абрамовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Храмкова О.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года,  которым

 

ХРАМКОВ О*** А***,                               ***,

 

осужден по ч. 1 ст. 105  УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения осужденному Храмкову О.А. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начало срока наказания постановлено исчислять с 08 мая 2016 года.

Взыскано с Храмкова О*** А*** в пользу  *** в возмещение морального вреда компенсация в размере 25 000 рублей.

Взыскано с Храмкова О*** А***  в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 4840 рублей, затраченные на оплату труда защитника-адвоката Ильязовой Н.Х. по назначению.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда.

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Храмков О.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ***, совершенном 07 мая 2016 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Храмков О.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершенном преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указывает на то, что в первый день судебного разбирательства он ходатайствовал о вызове в суд свидетелей ***, но суд ему отказал, указав, что они не играют в данном деле никакой роли.

Обращает внимание, что в ходе конфликтной ситуации, возникшей на почве ревности и противоправного поведения потерпевшего, он спонтанно взял со стола нож и нанес удар в грудь потерпевшего.

Отмечает, что потерпевший был физически сильнее его, в связи с чем, он реально опасался за свою жизнь.

Он ходатайствовал о проведении следственного эксперимента и чтобы условия, в которых он проводился, были максимально приближены к реальным условиям, в которых было совершено преступление. Но следственный эксперимент был проведен в помещении для допроса, в *** р.п.Чердаклы.  

В своих показаниях он давал объяснения об обстоятельствах, послуживших причиной для совершения преступления, но суд не принял их во внимание.

Считает  необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля М***, поскольку в связи с испугом и нахождением в состоянии алкогольного опьянения она неверно восприняла произошедшие события.

Указывает на то, что он не мог в силу своего физического состояния наносить удары ножом со значительной силой, ни в грудь, ни в спину потерпевшего, как это указывается в протоколах.

Полагает, что  его действия необходимо переквалифицировать  на ст. 107 УК РФ либо ст. 108 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, которые должны быть учтены при назначении наказания.

Просит отменить приговор суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Храмков О.А. и его защитник – адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Храмкова О.А. в убийстве ***  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: на показаниях самого осужденного Храмкова О.А., в которых он подтвердил факт нанесения ударов ножом потерпевшему, на показаниях потерпевшей, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у осужденного Храмкова О.А. не было умысла на убийство потерпевшего нельзя признать состоятельными, аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты судом.

Давая оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами позиции осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнес ее к способу защиты от предъявленного обвинения.

 

Судом первой инстанции было верно установлено, что действия осужденного Храмкова О.А.  по отношению к потерпевшему являлись умышленными, и умысел его был направлен именно на лишение жизни  последнего.   

Об умысле Храмкова О.А. на убийство потерпевшего свидетельствует нанесение осужденным множества ударов *** ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ударов в области расположения жизненно важных органов - шею, грудь и спину, в результате образовались различные телесные  повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

 

Так, из показаний осужденного Храмкова О.А. данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что  вину в совершении преступления он признавал частично и показал, что с конца апреля 2016 года он стал жить у ***, а  с 04.05.2016 вместе с сожительницей *** проживал у ***

07.05.2016 получив пенсию они, купили пиво и продукты. Вернулись домой, стали распивать пиво вместе с ***

После этого он вместе с *** сходил в магазин, и купили еще 10 пузырьков спиртовой настойки, после чего продолжили распивать. Вскоре *** ушла в другую комнату спать. Около 18-19 часов он отлучился в туалет, а когда пришел, то увидел, что *** спит, а *** лежит на ней сверху. Приревновав последнего к  своей сожительницы, стащил того с ***  после чего они зашли на кухню. Там  он схватил кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес удар клинком ножа в грудь *** Нож  держал в правой руке, и при нанесении удара стояли друг напротив друга.

Затем он продолжил наносить удары, *** сопротивляясь,  повалил его на пол, оказался на нем сверху. Он продолжал наносить ему удары ножом в спину. В какой-то момент *** обмяк, а из раны на груди обильно пошла кровь.

Потом он встал и разбудил *** , которой  сообщил , что  зарезал *** Взяв  телефон, закурил.  Ему показалось, что *** ещё шевелится, тогда нанес ему еще один удар в спину. В общей сложности  нанес не менее 4-х- 5-ти ударов, так как хотел его убить.

Затем позвонил в полицию, МЧС и сообщил, что  убил ***., через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свои признательные показания осужденный Храмков О.А. давал неоднократно, подтверждал их в ходе следственного эксперимента и при проверке показаний на месте совершения преступления.

 

В последующем после ознакомления с судебными медико- криминалистической, биологической, дактилоскопической экспертизами подтвердил, что все выявленные в ходе экспертизы повреждения *** причинил  он один, в том числе и в область шеи.

Указывал на то, что завладев большим  кухонным ножом с деревянной ручкой и широким лезвием, нанес первый удар ножом потерпевшему в грудь с левой стороны. Потом извлек клинок из тела ***, переложил его в левую руку и нанес им два удара в шею. В ходе борьбы у него был выбит из рук нож, тогда он схватил со стола другой нож с деревянной рукояткой и длинным лезвием и, когда упали на пол, стал наносить им  удары потерпевшему в спину.

 

Вина осужденного Храмкова О.А. также нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей.

 

Из показаний свидетеля ***, следует, что на протяжении 13 лет она сожительствовала с Храмковым О.А.

Примерно с 04 мая 2016 она стала  проживать у *** которого  ранее не знала. *** обращался к ней на «вы», не домогался  и каких-либо признаков  внимания, как к женщине, не проявлял.

07.05.2016 утром  вместе с Храмковым О.А. сходили на почту за пенсией, зашли  в магазин, купили пиво и продукты питания,  вернулись обратно.  В доме вместе с ***  употребляли пиво, после чего Храмков О.А. и *** ушли. Через некоторое время они вернулись, принесли  пузырьки с  спиртовой настойкой и продолжали распивать спиртное.

Употребив две – три рюмки она легла на диван, стала смотреть телевизор,  уснула.  Конфликтов при ней никаких не было, шума она не слышала. Через некоторое время её разбудил Храмков О.А., который был весь  в крови, при этом ей сообщил, что убил ***.

После указанных слов она зашла на кухню, где  увидела  лежащего на полу ***, он находился  на животе, также был весь  крови и не двигался. Храмков проследовал за ней и со словами: «Он ещё живой, дышит!» взял нож с деревянной рукояткой и ударил им в спину ***.

После чего  Храмков  продолжая удерживать нож в руках, потребовал чтобы она в последующем при даче сотрудникам полиции показаний пояснила, что ***  приставал к ней *** объяснив это тем, что  ему «дадут» меньше срок. Она возражать не стала.

Храмков присев рядом с ней на диван, стал со своего  мобильного телефона звонить в полицию.

*** подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения Храмков  становится агрессивным, ранее неоднократно избивал ее.

Также показала, что спит она очень чутко и от любого прикосновения может проснуться.  *** на нее не ложился, каких- либо действий *** не совершал и она тому поводов не давала.  В момент убийства  находилась в легкой степени опьянения и события  помнит хорошо.

 

В ходе проведенной очной ставки от 08.05. 2016 года между Храмковым О.А. и *** подтвердила свои показания  по обстоятельствам совершенного преступления 07.08.2016.

 

Показания свидетеля *** вопреки доводам жалобы не вызывают сомнений в своей достоверности, правдивости и объективности.

 

Из показаний потерпевшей ***, следует, что  *** доводился ей двоюродным братом. Проживал один в ***, она поддерживала с ним родственные отношения, по характеру ***  был спокойным, доброжелательным, официально нигде не работал. В последнее время  злоупотреблял спиртными напитками.

10.05.2016 ей от жителей *** стало известно об убийстве брата жителем *** Храмковым.

 

Свидетель *** пояснил, что работает диспетчером в ООО *** 07.05.2016 находился на дежурстве  на приеме аварийных, ремонтных заявок газового оборудования. Около 19 часов 45 минут  на телефон «04» позвонил мужчина, представился Храмковым, при этом пояснил, что  совершил убийство  *** в доме последнего ***. В свою очередь, он посоветовал позвонившему лицу обратиться в полицию.

 

Доводы осужденного Храмкова О.А. о том, что потерпевший *** был агрессивным,  были опровергнуты показаниями свидетелей.

 

Так, свидетель  *** пояснил суде первой инстанции, что  находился в дружеских отношениях с ***, который по характеру  был уравновешенным, неконфликтным  человеком.

Он достаточно часто с *** употреблял спиртные напитки, и в  состоянии алкогольного опьянения тот  вел себя спокойно, но бывали случаи, когда уходил на 1-2 недели в запой. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший агрессию к окружающим не проявлял, ножи с собой не носил.

 

Свидетель  *** по существу дала аналогичные показания, что и свидетель ***  

 

Также вина осужденного Храмкова О.А. нашла свое подтверждение:

 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2016, согласно которому объектом осмотра является домохозяйство ***. В ходе осмотра  обнаружены труп *** ***,  с многочисленными колото-резаными ранениями туловища, а также орудия преступления – ножи, которые вместе с  7-ю отрезками  дактопленки  и 2-мя  вырезами  ткани  были  изъяты.

 

Из протокола  явки с повинной  Храмкова О.А. от 08.05.2016 следует, что в ходе распития спиртных напитков, приревновав *** к своей сожительницей ***, он пошел на кухню, взял там со стола нож и нанес им  два  удара ***. После он нанес еще несколько ударов последнему в спину. 

 

В ходе следственного эксперимента от 08.05.2016г. Храмков О.А. рассказал об  обстоятельствах,  при которых наносил удары ножом ***, и в динамике их продемонстрировал. 

 

Заключением  судебно-медицинской экспертизы *** года, согласно выводам которой при экспертизе трупа *** обнаружены колото-резаные проникающие слепые ранения шеи и груди

Причиной смерти явились множественные колото-резаные проникающие слепые ранения шеи и груди (раны №№ 2-4), множественные колото-резаные проникающие слепые ранения шеи и груди явились опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти.

Остальные раны (№№2-12), обнаруженные на трупе, являются колото-резаными, каждая из которых образовалась от действий колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа.

Заключением эксперта *** от 08.07.2016г. согласно которому, у Храмкова О.А. обнаружено телесное повреждение в виде  линейной резаной раны на ладонной поверхности правой кисти. Получена от воздействия режущего предмета и расценивается как  повреждение не причинившее вред здоровью.

 

Заключением  эксперта *** от 09.06.2016, согласно которому  в пятнах на спортивных брюках, изъятых 08.05.2016 в ходе выемки у Храмкова О.А., обнаружена кровь человека, происхождение крови от *** не исключается. Храмкову О.А. кровь принадлежать не может.

 

Заключением  эксперта *** от 27.05.2016, согласно которому следы пальцев  и ладони рук, обнаруженные на отрезках светлой дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** от 07.05.2016 пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев и ладони рук, обнаруженные на 4 отрезках светлой дактилопленки оставлены *** След пальцев руки, обнаруженных на двух  отрезках светлой дактилопленки оставлены Храмковым О.А. , ***

 

Заключением  эксперта *** от 16.06.2016, согласно которому в пятнах на вырезках ткани с двух диванов, изъятых при осмотре места происшествия, найдена  кровь человека, происхождение которой от *** не исключается.

 

Заключением  эксперта *** от 23.06.2016, согласно которому в пятнах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия на полу кухни в доме, расположенном по адресу: ***, обнаружена кровь человека, происхождение которой от *** не исключается. 

 

Заключением эксперта *** от 23.06.2016, согласно которому в пятнах на ноже и матерчатом ремешке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: ***, обнаружена кровь человека, происхождение которой от *** не исключается.

 

Заключением  эксперта *** от 16.06.2016, согласно которому при исследовании футболки *** на ней были обнаружены тринадцать повреждений, условно обозначенные ***. проекционно послойно совпадают, имеют единые механизмы образования и являются составными частями девяти колото-резаных  повреждений ( №№4-12), каждое  из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 69-70 мм(на глубине погружения около 16см)-в повреждении №4, около 4-5 (на глубине погружения около 1,9 см) –повреждении №5, около 6-8 мм (на глубине погружения около 1,9 см)  в повреждении № 6, около 15-25 мм (на глубине погружения около 6,5 см)- в повреждении №7, около 8-9 мм (на глубине около 5 см)- в повреждении №8, около  19-21 мм (на глубине погружения около 7 см)- в повреждении №9, около 21-23 мм (на глубине погружения около 10,5 см)-в повреждении №10, около 20-22 мм (на глубине погружения около 7 см)- в повреждении №11, около 20-22 мм (на глубине погружения  около 10 см)- в повреждении №12 и толщиной отобразившейся части обуха, около 1,0 мм- в повреждении №4, около 1,3 мм-в повреждении №12; в момент причинения повреждения №5 на теле потерпевшего ткань футболки была заложена в складку. При исследовании повреждений А и Б на футболке *** в каждом из повреждений были выявлены признаки воздействия предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего заостренную режущую кромку; в проекции расположений данных повреждений каких-либо повреждения на теле потерпевшего *** не имелось. Выявленные при исследовании футболки *** повреждения образовались не менее, чем от 11 воздействий травмирующего предмета. Возможность причинения всех колото-резаных и резаных повреждений на теле и футболке *** клинком одного ножа, а именно клинком ножа условно обозначенного №1, не исключается. Возможность причинения колото-резаных повреждений №№2,3,5,6,6,9,11 на теле и одежде  ***, а также резаного повреждения №1 на теле  *** клинком ножа, условно обозначенного №2, не исключается; возможность причинения данным клинком ножа колото-резаных повреждений №№4,8,10 и 12 на теле и одежде потерпевшего - исключается.  Возможность причинения колото-резаных повреждений №№2,3,4 на теле и одежде *** а также резаного повреждения №1 на теле ***, клинком ножа, условно обозначенного №3, не исключается; возможность причинения данным клинком ножа колото-резаных повреждений №5-12 на теле и одежде потерпевшего –исключается. Возможность причинения колото-резаных повреждений №№2,3,5,6,7,9-11  на теле  и одежде ***, а также резаного  повреждения №1 на теле *** клинком ножа, условно обозначенного №4, не исключается; возможность причинения данным клинком ножа колото-резаных повреждений №№4,8,12 на теле и одежде потерпевшего - исключается.

 

Заключением эксперта  *** от 21.07.2016, из которого следует, что большая  часть  повреждений обнаруженных у ***, могли образоваться при обстоятельствах изложенных Храмковым О.А. в ходе предварительного следствия.

 

Протоколом  осмотра предметов от 21.06.2016, из которого следует, что были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, предметы одежды потерпевшего ***, обвиняемого Храмкова О.А., а также иные предметы сохранившие на себе следы преступления.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, криминалистики, имеющими стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Храмкова на ознакомление с материалами дела нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела видно (л.д.89 т.2), что Храмков в присутствии адвоката ознакомлен со всеми материалами уголовного дела  в полном объеме без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств не имел.

 

Аналогичная запись была сделана и адвокатом-защитником Ильязовой Н.Х.

 

Оснований ставить под сомнение правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

 

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного Храмковым О.А., свидетельствуют о том, что в момент нанесения ударов ножом Храмков О.А. не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует поведение осужденного до совершения преступления и после него.

Также не имелось оснований говорить о том, что в действиях осужденного усматривается необходимая оборона, либо превышение ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего *** не было каких-либо действий посягающих на жизнь и здоровье осужденного. Потерпевший не представлял какой-либо реальной опасности для Храмкова О.А.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства  разрешены в  установленном законом порядке. 

 

Оценив собранные доказательства с соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для постановления приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия осужденного Храмкова О.А.  по отношению к потерпевшему,  являлись умышленными и умысел его был направлен на лишение жизни потерпевшего.

Действия осужденного Храмкова О.А. по ч.1 ст.105 УК РФ -   как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку судом квалифицированы правильно.

 

Вопреки доводам жалобы осужденного Храмкова О.А. оснований для переквалификации  действий осужденного не имеется.

 

Приговор судом постановлен на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре.

При назначении наказания осужденному Храмкову О.А. суд учел  характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его  семейном и имущественном положении, а также поведении в быту и обоснованно не применил ст. 64, ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определил верно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: частичное  признание вины в суде и полное на следствие, его состояние здоровья,  ***, явку с повинной, принятие мер по вызову специальных служб для приезда на место преступления,  прохождение  службы  во время  боевых действий ***, отсутствие судимости на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

 

Таким образом, судебная коллегия вопреки доводам осужденного находит назначенное Храмкову О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Храмковым О.А. преступления и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену приговора.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2016 года в отношении осужденного Храмкова О*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи