УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                      Дело № 22-383/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              20 февраля 2017 года                                                                                 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Терешина В.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2017 года, которым

 

Терешину В*** Б***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по У*** области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года) Терешин В.Б. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Терешин В.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Терешин В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы суд не мотивировал свои выводы о том, что цели наказания в отношении него (Терешина В.Б.) не достигнуты. Кроме того, суд принял за основу своего решения мнение прокурора, который должным образом не обосновал свою позицию относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что суд проигнорировал позицию Верховного суда по вопросам замены наказания и не рассмотрел его поведение за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Терешина В.Б. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Чашленкова Д.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный Терешин В.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 июля 2010 года, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Терешина В.Б., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ поведения Терешина В.Б. за весь период отбывания наказания не позволил суду сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Терешина В.Б. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления. 

 

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, суд для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда, и было учтено судом в совокупности с иными данными, равно, как и мнение прокурора по рассматриваемому ходатайству.

 

В силу положений части 1 статьи 80 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт получения осужденным взысканий, несмотря на их снятие с осужденного в настоящее время, поскольку они также характеризовали его поведение в период отбывания наказания.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2017 года в отношении Терешина В*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                            Л.Н. Комиссарова