УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Дементьев А.Г.
Дело № 33 - 477/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
7
марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя Шагаева Р*** А***, Шагаевой Р*** А***,
Шагаева А*** А*** - Асафина В*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 ноября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шагаева Р*** А*** к открытому
акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о компенсации
морального вреда в сумме 500 000 руб., о возмещении судебных
расходов по оплате услуг представителя в
сумме 5000 руб., отказать.
В удовлетворении
иска Шагаевой Р*** А*** к открытому
акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о компенсации
морального вреда в сумме
100 000 руб. отказать.
В удовлетворении
иска Шагаева А*** А*** к открытому
акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о компенсации
морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М.,
объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские Железные
Дороги» Васильева В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Шагаев Р.А., Шагаева
Р.А., Шагаев А.А. обратились в суд с иском к
открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее
по тексту ОАО «РЖД») о компенсации
морального вреда: в пользу
Шагаева Р.А. -
500 000 руб.; в пользу Шагаевой Р.А. - 100 000 руб.; в пользу
Шагаева А.А. – 100 000 руб.
Шагаев Р.А. также просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов
по оплате услуг представителя
5000 руб.
В обоснование
заявленных требований указали, что 17 апреля 1993 года,
около 11 час. 30 мин., истец Шагаев Р.А. в возрасте 9 лет,
играл недалеко от своего дома по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Рядом
с домом проходят железнодорожные пути,
находится железнодорожный переезд.
Во время движения
железнодорожного состава Шагаев Р.А.,
пробегая мимо поезда, зацепился одеждой
за вагон, его затянуло под поезд,
отрезало ногу выше колена. Шагаев Р.А.
был доставлен в медицинское учреждение, ему была сделана операция,
ампутирована часть левой ноги
выше колена.
Шагаеву Р.А. в
связи с указанной травмой
была установлена инвалидность
3 группы бессрочно.
Шагаеву Р.А.
был причинен тяжкий вред здоровью, он
испытал стресс, физические страдания.
Кроме того, ему
были причинены глубокие
нравственные страдания. У него
утрачен интерес к
саморазвитию, он не может реализовать себя в обществе. Длительное
время не
работает, не может трудоустроиться в связи с имеющимся увечьем. Он (Шагаев Р.А.) находится
постоянно в состоянии депрессии,
подавленном настроении.
Тем самым, истцу
Шагаеву Р.А. был причинен моральный вред, который он
оценивает в 500 000 руб.
Истцы Шагаева Р.А., Шагаев А.А. - родители Шагаева
Р.А. в связи с травмой, полученной их
сыном, испытали глубокие переживания. Тем самым им также причинен
моральный вред, компенсацию
которого они оценивают по
100 000 руб. в пользу
каждого из них.
Истцы полагают,
что при указанных
выше обстоятельствах, в соответствии
с законом ответчик, как владелец источника повышенной опасности,
обязан компенсировать причинный
им моральный вред.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Шагаева Р.А.,
Шагаевой Р.А., Шагаева А.А. - Асафин В.А., не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение.
Указывает, что суд не исследовал вопрос о
правопреемстве ОАО «РЖД» по случаям причинения вреда здоровью железнодорожными
составами до 2003 года, а ограничился формальной формулировкой о том, что ОАО
«РЖД» отвечает по долгам с момента его образования.
Ссылается на то, что ОАО «РЖД» признается
созданным в процессе реорганизации, при которой имущество организаций
федерального железнодорожного транспорта
передавалось ОАО «РЖД» не отдельными объектами, а как единые
имущественные комплексы (с правами и обязанностями). Опубликование
утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций
федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной
капитал единого хозяйствующего субъекта, являлось для кредиторов и должников
уведомлением о реорганизации, а не информацией о ликвидации этих организаций,
как это предусмотрено в ст.63 ГК РФ.
Таким образом, ОАО «РЖД» не может считаться
вновь созданным предприятием, освобожденным от задолженности предшественника
перед кредиторами последнего.
Изложенное свидетельствует о правопреемстве
ОАО «РЖД» по правам и обязанностям министерства путей сообщения в связи с
изъятием имущества организации федерального железнодорожного транспорта и
внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.
В связи с этим не может быть признан
правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности перехода обязательств к
ОАО «РЖД».
Куйбышевская железная дорога, в состав
которой входила и железная дорога территории Ульяновской области, вошла в
состав ОАО «РЖД» и последнее приняло, в том числе и обязанности Куйбышевской
железной дороги перед кредиторами.
Поскольку Шагаев Р.А. был травмирован в 1993
году железнодорожным составом, ему установлена 3 группа инвалидности, ответчик
обязан за причинённые ему нравственные
страдания выплатить компенсацию морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО
«РЖД» просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку участие в суде апелляционной
инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учётом положений статьи 167
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещённых
о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 17 апреля 1993 года, около 11 час. 30 мин., Шагаев Р.А., в возрасте 9
лет, находясь недалеко от своего дома – дома *** в г.Ульяновске, играл возле
железнодорожных путей. Пробегая рядом с железнодорожным составом, он зацепился
одеждой за элемент вагона, его затянуло под колеса, в результате он получил
травму ноги – ему произвели ампутацию ноги выше колена.
О данных обстоятельствах суду сообщили истцы.
В медицинской карте, в заключении детского ортопеда – травматолога указано на
железнодорожную травму.
Право на компенсацию морального вреда впервые
было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик
(далее - Основы), принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было
распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года до 1
января 1995 года, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского
кодекса РФ.
Согласно ст. 128 указанных Основ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки,
владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред,
причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
В то же время, статья 131 названных Основ устанавливала,
что моральный вред возмещается при наличии вины причинителя.
Указанное свидетельствует, что компенсация
морального вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности, в период действия Основ, наступала по принципу вины,
независимо от того, что в силу ст. 128 Основ владелец источника повышенной
опасности был обязан возместить причинённый источником повышенной опасности
вред без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы
или умысла потерпевшего.
Статья 131 Основ являлась по отношению к ст.
128 Основ специальной нормой, в связи с чем при решении вопроса об
ответственности владельца источника повышенной опасности за причинённый в
период её действия моральный вред нужно
руководствоваться именно ею.
Материалы настоящего дела не содержат данных
о том, что несчастный случай, произошедший с Шагаевым Р.А., наступил в
результате виновных действий (бездействия) работников ОАО «РЖД».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, указавшего, что действующие
в настоящее время нормы законодательства - ст. 151, ст. 1079, ст. 1101
Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены при разрешении данного спора,
так как согласно ст. 4 указанного Кодекса, акты гражданского законодательства
не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их
в действие.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии оснований для возмещения морального вреда судебная коллегия находит
правильным.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе по
вопросу о правопреемстве ответчика, не опровергают выводов суда,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в
дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права,
которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Шагаева Р*** А***, Шагаевой Р*** А***, Шагаева А*** А*** -
Асафина В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
