Дело № 4А - 68/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 марта 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Перепонова В*** С***
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18 октября 2016 года и решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2016 года по делу в
отношении Перепонова В*** С*** об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового
судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 18
октября 2016 года Перепонов В.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Перепонов В.С.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Перепонов В.С. просит их отменить, полагая, что эти
постановления являются незаконными. Производство по делу просит прекратить в
связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного ему (Перепонову В.С.) в вину правонарушения он не
совершал.
Утверждает, что
транспортное средство под его (Перепонова В.С.) управлением не выезжало на
полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку он произвел
опережение другого транспортного средства без выезда на полосу движения,
предназначенную для движения во встречном направлении.
Ссылается на акт экспертного исследования № ***
от 02 ноября 2016 года, согласно которого ширина проезжей части дороги
составляет 13,05 м, при которой ширина каждой полосы составила 4,35 м, а это с
учетом ширины автомобилей и безопасного бокового интервала позволяло двигаться
с опережением без выезда из занимаемой полосы.
Полагает, что инспектор ГИБДД не мог видеть
по какой полосе двигалось транспортное средство под его (Перепонова В.С.)
управлением.
Считает, что видеоматериал, имеющийся в
материалах дела (л.д. 80), является недопустимым доказательством, поскольку
отсутствуют сведения о приборе, при помощи которого осуществлена видеозапись
движения транспортного средства под его (Перепонова В.С.) управлением.
Дело об административном правонарушении истребовано
в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 4 статьи
12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В ходе рассмотрения
данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями
статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного
административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие
события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в
нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения,
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также
причины и условия совершения административного правонарушения.
Установлено, что 06
августа 2016 года в 12 часов 10 минут на 286 км автодороги «Подъезд к городу
Ульяновску от автодороги М5Урал» Перепонов В.С., управляя автомобилем Лада
Ларгус, государственный регистрационный знак А ***, выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося
транспортного средства в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7
«Направление движения по полосам», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Фактические
обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном
правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении
от 06 августа 2016 года (л.д. 1), схемой места совершения административного
правонарушения от 06 августа 2016 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Сенгилеевский» МО МВД России «Сенгилеевский» С*** В.П. от 06
августа 2016 года (л.д. 3), а также видеоматериалом (л.д. 80).
Имеющиеся в деле
доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности
и достаточности. При этом все доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» МО МВД России «Сенгилеевский» С*** В.П. от
06 августа 2016 года, на который содержится ссылка в жалобе, протокол об
административном правонарушении, схема места совершения административного
правонарушения и видеозапись, оценены в совокупности, по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах предыдущие судебные инстанции сделали правильный вывод о том,
что Перепоновым В.С. было совершено правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Перепонову
В.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы Перепонова В.С. о том, что в данном
случае был совершен не обгон, а опережение транспортного средства, и что
транспортное средство под его (Перепонова В.С.) управлением не выезжало на
полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются приведенными
выше доказательствами.
Так, в соответствии
с п. 1.2 Правил дорожного движения «обгон» - это опережение одного или
нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону
проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим
возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), «опережение»
- движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного
транспортного средства.
По результатам
изучения видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 80) судом
установлено, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак
А ***, под управлением Перепонова В.С. в зоне действия дорожных знаков 3.20
«Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», осуществил маневр
обгона движущегося автомобиля «Лада Калина» на дороге с двусторонним движением
(с одной полосой по ходу движения автомобиля под управлением Перепонова В.С. и
двумя полосами во встречном направлении), после чего вернулся в полосу
движения, по которой ехал до автомобиля «Лада Калина».
Согласно п. 9.1.
Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых
транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,
5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей
части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, при
наличии дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» количество
полос определяется данным знаком, а не самими водителями с учетом ширины
проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между
ними.
При этом следует
учитывать, что полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части,
обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для
движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Таким образом, с
учетом требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на
полосе движения, где ехал автомобиль под управлением Перепонова В.С., движение
возможно было осуществлять только в один ряд.
Вышеизложенное
позволяет прийти к выводу о том, что на данном участке дороги Перепоновым В.С.
был совершен именно маневр обгона.
Доводы о том, что
материалы видеофиксации не являются допустимым доказательством, поскольку в
протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приборе,
которым производилась видеофиксация, не могут повлечь удовлетворение настоящей
жалобы, поскольку прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не
относится к специальным техническим средствам в том смысле, который
предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и его запись не
является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об
административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона.
Вопреки доводам
жалобы, представленный Перепоновым В.С. акт экспертного исследования № *** от
02 ноября 2016 года был оценен судьей районного суда в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не был принят во внимание, так как
лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта о
том, что при ширине полосы дороги для движения в одном направлении равной 4,35
м водители могут осуществлять движение в
два ряда, следует признать некорректными,
поскольку эти выводы противоречат требованиям п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2004.
Более того, в
экспертном заключении не приведено никаких доказательств того, что ширина
проезжей части трехполосной дороги составляет 13,05 м, а ширина – одной полосы
4,35 м. Схема замеров в экспертном заключении отсутствует. При этом в
экспертном заключении указано, что ширина трехполосной дороги с линиями
разметки составляет 11,2 м, а ширина полосы, по которой двигался автомобиль под
управлением Перепонова В.С., составляет 3,63 м (л.д. 91).
Из имеющейся в
материалах дела видеозаписи усматривается, что свой маневр Перепонов В.С. начал
на участке дороги, где дорожная разметка
отсутствовала, однако продолжен и завершен этот маневр был уже на участке
дороги, где уже имелась разметка, обозначающая габариты проезжей части дороги
(л.д. 80), т.е. там, где ширина проезжей части трехполосной дороги, как указано
в экспертном заключении, составляла 11,2 м. Таким образом, при совершении
маневра автомобиль под управлением Перепонова В.С. не мог не выехать на
встречную полосу движения. Иными словами в зоне действия знака 3.20 «Обгон
запрещен» Перепонов В.С. совершил маневр обгона.
Указанное
обстоятельство объективно подтверждается видеозаписью, на которой однозначно
просматривается, что в момент совершения обгона автомобиль под управлением
Перепонова В.С. занял более одной трети проезжей части дороги, и в этот момент
(в момент обгона), вопреки предписанию дорожного знака 5.15.7 «Направление
движения по полосам» во встречном для Перепонова В.С. направлении, движение
автомобилей в два ряда не представлялось возможным.
Факт совершения
Перепоновым В.С. правонарушения подтверждается и рапортом сотрудника ГИБДД,
который был непосредственным очевидцем этого правонарушения (л.д. 3).
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 18 октября 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 ноября 2016 года по делу в отношении Перепонова В*** С*** об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Перепонова В*** С*** – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов